פסקי דין על אליעזר קלוסקי | פסקי דין על מרים בר קלוסקי | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון עמק חפר

45690-08/10 תוב     15/07/2014




תוב 45690-08/10 אליעזר קלוסקי, מרים בר קלוסקי נ' ועדה מקומית לתכנון עמק חפר








בית משפט השלום בנתניה



תו"ב 45690-08-10 ועדה מקומית לתכנון עמק חפר
נ' קלוסקי ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
15

בפני

כב' השופטת
הדס רוזנברג שיינרט


מבקשים

1
.
אליעזר קלוסקי

2
.
מרים בר קלוסקי


נגד


משיבה

ועדה מקומית לתכנון עמק חפר



החלטה


1. לפני בקשה להארכת מועד ביצועם של צו הריסה ושל צו איסור שימוש במקרקעין וזאת בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה– 1965 .

2. עסקינן בביצוע שימושים ללא היתר בניה במבנים בשטח כולל של כ – 3000 מ"ר, בסטייה מהיתר בניה ובחלק מן המקרים באופן המהווה שימוש חורג, כל זאת בנחלה המצויה בכפר מונאש. ביום 5/1/14 ניתן גזר דין, במסגרתו הוצאו כנגד המבקשים צווי הריסה והתאמה להיתר וכן צו איסור שימוש חורג, לגבי המבנים נשוא כתב האישום. מועד ביצוע הצווים נדחה עד ליום 5/1/15.

3. המבקשים עותרים להאריך את המועד לביצוע הצווים עד ליום 31/8/15 וזאת בכדי לאפשר להם להמשיך ולנהל במבנים גני ילדים במהלך שנת הלימודים הקרובה. לשיטת המבקשים, שומה על בית המשפט להאריך את מועד כניסת הצווים לתוקף כדי לא לפגוע בילדי הגנים ובהוריהם ועל מנת למנוע חשיפת המבקשים לתביעות נזיקין מצד ההורים. לבקשה לא צורף תצהיר איש מקצוע או מסמכים הנוגעים להליך התכנוני.

4. המשיבה מתנגדת לבקשה, הן נוכח אי העמידה בדרישות התקנות והן לגופם של דברים. המשיבה מדגישה בתגובתה כי חרף העובדה שמדובר בבקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, הרי אין בה ולו טענה אחת הנוגעת למצב התכנוני במקרקעין. לשיטת המשיבה, מבדיקה שערכה עם נציגי הוועדה עולה כי המבקשים טרם הגישו בקשה לרישוי המקרקעין, מה גם שמדובר במבנים הבנויים ללא היתר במקרקעין שייעודם חקלאי, כך שסיכויי ההסדרה קלושים ביותר.
בנסיבות אלו, לא ניתן לומר שהיתר בניה למבנים מצוי בהישג יד ומשום כך יש לדחות את הבקשה.

5. בהתאם לסעיף 2(ג) לתקנות התכנון והבניה ( סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק ), תשס"ט-2008, בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך בתצהיר איש מקצוע המטפל בהליכים אלו ויצורפו אליו העתקים מן המסמכים הנוגעים לעניין.

6. הבקשה דנן הוגשה
מבלי שצורפו לה תצהיר איש מקצוע חתום ומפורט כנדרש ומבלי שצורפו לה המסמכים הרלוונטיים.

7. בהתאם לסעיף 6 לתקנות, ביהמ"ש לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו. בבקשה לא פורט כל טעם או נימוק מיוחד לאי עמידה בדרישות התקנות ודי בכך כדי להוות בסיס לדחיית הבקשה.

8. מעבר לנדרש, אציין כי בהתאם להלכה הפסוקה, על המבקש לעכב ביצוע צו הריסה, בהתאם לסעיף 207 לחוק, להראות, בין היתר, כי קבלת ההיתר הנה בהישג יד ( ראו למשל ע"פ 654/10 אורה מושב עובדים להתיישבות ואח' נ' מ"י וכן עפ"א(מחוזי נצרת) 112/10 מ"י, הוועדה המחוזית לתו"ב מחוז צפון נ' נחמיאס ).

9. רק לאחרונה, קבע בית המשפט העליון ברע"פ 4007/14 ספיר קדמת עדן נ' מ"י ( פורסם במאגרים, 12.6.14 ), את הדברים הבאים בנוגע להפעלת שיקול הדעת בהתאם לסעיף 207 לחוק:

"
סעיף 207
ל
חוק התכנון והבניה
מסמיך את בית המשפט להאריך מועד שנקבע לביצוע צו הריסה "אם ראה טעם לעשות כן
". בפסיקה הובהר, כי יש חשיבות מרובה לביצוע צו הריסה במועדו, ולפיכך היעתרות לבקשת ארכה תיעשה רק במקרים "חריגים ויוצאי דופן
", כאשר הדגש המרכזי יינתן לשאלה האם היתר הבנייה נמצא "בהישג יד מידי
" של המבקש, וכך נאמר:
"כשניתן צו הריסה כדין נודעת חשיבות מרובה לביצועו במסגרת המועד הקבוע לביצוע [...] אין חולק כי הבנייה שבנה המבקש נעשתה שלא כדין. כפי שמתברר, אין דברים אמורים בתכנית מיתאר מאושרת ובמצב שרישיון הבנייה נמצא בהישג יד מיידי ורק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב אותו באופן זמני. כאן דברים אמורים בתחילתו של תהליך ארוך ומורכב מאוד שסיכוייו אינם ידועים, ואפילו תאושר תכנית המיתאר ותיכנס לתוקף, יהיה על המבקש להגיש בקשה להיתר בנייה, וגם הליך זה דרכו להימשך חודשים מספר. אי-הריסתו המיידית של מבנה לא חוקי, שמטרתה לאפשר לבעליו של המבנה לקדם הליכי תכנון הנמצאים בראשיתם, מנוגדת לתכליתו של צו ההריסה המינהלי אשר כאמור לעיל, נועד לסלק על אתר בנייה בלתי חוקית. אכן, בית-המשפט מוסמך לעכב את ביצועו של צו הריסה מינהלי, אך סמכות זאת צריכה להישמר למקרים חריגים ויוצאי דופן" (
רע"פ 1288/04 נימר נ' יושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ירושלים, פ"ד נח
(4) 385 (2004) (להלן: עניין נימר
)).

כך הוא הדבר לעניין הארכת מועד לביצוע צו הריסה מינהלי, וכך גם לעניין ביצוע צו הריסה שיפוטי
(
רע"פ 3774/04
אל סאנע נ' מדינת ישראל
[פורסם בנבו] (5.7.2004);

רע"פ 5986/06
מלכיאל נ' מדינת ישראל
[פורסם בנבו] (25.7.2006))" ( סעיף 9 לפסק הדין )( הדגשות שלי – ה.ר.ש.).

10. לא הונחה בפני
י תשתית עובדתית המצביעה על כך שקבלת היתר בניה למבנים נשוא הבקשה מצויה בהישג יד. המבקשים לא טרחו להגיש בקשה לרישוי המקרקעין ולא הביאו ראיות ומסמכים העשויים לשפוך אור אודות הצפי לאישורה של בקשה כאמור, ככל שתוגש. יתרה מכך, המבקשים לא טרחו לצרף תצהיר איש מקצוע להבהרת נושא ההליך התכנוני ומתגובת המשיבה עולה כי המבנים מצויים במקרקעין שייעודם חקלאי. המבקשים היו ערים לגזר הדין ולמועדים שנקבעו בו, והיה עליהם לכלכל צעדיהם בהתאם. משלא טרחו להתחיל מיד בהליך רישוי למבנים נשוא כתב האישום, אין ניתן לומר, לעת הזו, כי היתר בניה מצוי בהישג יד, ומשכך הם פני הדברים, אין מקום לקבלת הבקשה.

11. נוכח כל האמור לעיל, ולאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, אני קובעת בהתאם לסעיף 4(א) לתקנות, כי הבקשה נדחית ללא צורך בדיון במעמד הצדדים.

12. מאליו מובן, כי ככל שיחול שינוי מהותי במצב התכנוני ולפיו יהא היתר הבניה למבנים בהישג יד, טרם מועד כניסת הצווים לתוקף, פתוחה הדרך בפני
המבקשים, לפנות לבית המשפט בבקשה נוספת, כל זאת בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבניה ולתקנות שהותקנו מכוחו.


המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.




ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ד, 15 יולי 2014, בהעדר הצדדים.













תוב בית משפט שלום 45690-08/10 אליעזר קלוסקי, מרים בר קלוסקי נ' ועדה מקומית לתכנון עמק חפר (פורסם ב-ֽ 15/07/2014)