פסקי דין על יועד לוי | פסקי דין על המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

1514-03/14 א     14/07/2014




א 1514-03/14 יועד לוי נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 1514-03-14 לוי נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופטת
עדי חן-ברק


מבקשים

יועד לוי


נגד


משיבים

המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"



החלטה

בקשה לפסילת מומחה בגין העברת מסמכים אסורים:

1.
מבוקש לפסול מומחה רפואי שמונה, בגין העברת שני מסמכים המהווים חוות דעת:
המסמך הראשון – חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט בגין תאונה קודמת בה היה התובע מעורב, והשני – מסמך רפואי שניתן לתובע ע"י ד"ר גורן מיום 20/6/11, אף הוא בגין פגיעה אחרת ממנה סבל.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה דין הבקשה להידחות, מוטב לו לא הייתה מוגשת כלל, ואכן ראוי היה כי המסמכים יועברו על ידי ב"כ התובע עצמו.
3.
מדובר במסמכים המתייחסים לפגיעות אורטופדיות קודמות של התובע עובר לתאונה, וללא קשר אליה, אשר ראוי כי יהיו בידיעת המומחה שנדרש לבדוק מצב התובע בקשר לתאונה זאת להבדיל ממצבו בגין תאונות קודמות.
מטרתה של תקנה 8 הדנה במסמכים המותרים בהצגה הינה להבטיח שיקול דעת עצמאי של המומחה ורצון למנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם פניה מטעמם למומחה רפואי אחר בעניין אותה פגימה (ראה האמור ברע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס ניתן ביום 16/7/12, רע"א 5662/08 הפניקס נ' חנסב ניתן ביום 10/11/08).
בנוסף - במסגרת הבחינה האם יש למסמך סממן של "חוות דעת" יש חשיבות לשאלה האם מדובר במסמך ש - "הוזמן".
4.
עוד נקבע כי בשונה ממסמכים שניתן לצרף לבקשה למינוי מומחים (כאמור בתקנה 2),
אין דרישה כי עצם כתיבת המסמך הרפואי תהיה כרוכה בצורך בטיפול מסוים:
"המסמך הנזכר בתקנה 8 הוא מסמך בדבר הטיפול הרפואי. אין דרישה שעצם כתיבתו תהיה כרוכה בצורך טיפולי מסוים. בכלל זה למשל מצויים מסמכים שלא נערכו "בזמן אמת", אגב הטיפול, אך יש בהם כדי לתאר או לסכם את הטיפול" – רע"א 3528/12 ראה לעיל.
5.
ולענייננו:
המסמך הראשון הינו חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט ואינו מטעם אחד הצדדים, זאת מעבר לעובדה שהוא מתייחס לפגימה אחרת ממנה סבל התובע.
מכל מקום ב"כ התובע רשאי להפנות את תשומת לב המומחה לכך שמהמסמכים הרפואיים עולה כי הפגיעה בתאונה הקודמת הייתה בקרסול ימין.

המסמך השני הינו מסמך שנערך לבקשת התובע עצמו, אף הוא מתייחס לחבלה קודמת שאינה קשורה לתאונה, וממילא מדובר במסמך שנערך על ידי רופא שטיפל ובדק את התובע בזמן אמת, והוא אינו מנותק מההליך הטיפולי.
6.
מעבר לכל האמור לעיל אפנה לחזקה הידועה לפיה
- "ניתן לסמוך על המומחה המקצועי והמנוסה, זרועו הארוכה של בית המשפט, שידע להפריד את המוץ מן התבן ולשמור על עצמאות שיקול דעתו והתרשמותו גם אל מול "מקצת חוות דעת" – רע"א 5270/09 פרז נ' תורגמן ניתן ביום 22/2/10.
7.
סוף דבר – הבקשה נידחת.
הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ד, 14 יולי 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 1514-03/14 יועד לוי נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" (פורסם ב-ֽ 14/07/2014)