פסקי דין על אגבריה מחמוד חסן | פסקי דין על אגבריה חסן | פסקי דין על אגבריה מחמוד | פסקי דין על מדינת ישראל - משרד ראש הממשלה | פסקי דין על רשות הניקוז קישון | פסקי דין על משרד החקלאות ואח' |

1587/08 א     06/07/2014




א 1587/08 אגבריה מחמוד חסן, אגבריה חסן, אגבריה מחמוד נ' מדינת ישראל - משרד ראש הממשלה, רשות הניקוז קישון, משרד החקלאות ואח'








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 1587-08 אגבאריה(המנוח) ואח'
נ' מדינת ישראל ואח'


בפני
כב' השופטת אריקה פריאל



התובעים

1. אגבריה מחמוד
חסן

2. אגבריה חסן

3. אגבריה מחמוד


נגד


הנתבעים

1
.
מדינת ישראל – משרד ראש הממשלה
2
.
רשות הניקוז קישון
3
.
משרד החקלאות
4
.
משרד ראש הממשלה
5
.
מועצה מקומית מעלה עירון
6
.
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון
7
.
הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה
8
.
מרכז השלטון המקומי


נגד


הצדדים שלישיים






1. רשות הניקוז קישון

2.
מדינת ישראל




נגד


הצדדים הרביעים
1.
overseas insurance consultant ltd.




2.

ingosstrakh insurance company ltd.



פסק דין
(ביחסים בין צד ג' 1 לבין הצדדים הרביעיים)

1.
התובעים תושבי כפר מושירפה אשר בתחום השיפוט של המועצה המקומית מעלה עירון. ביום 2.4.06 ירדה באזור מעלה עירון כמות משקעים חריגה אשר גרמה לשיטפון שיצר נגר עילי שזרם דרך השטחים החקלאים והבנויים של כפר מושירפה.

בעטיין של השיטפונות נגרמו לתובעים נזקים ברכוש ובנפש. לפיכך הגישו תובענה זו לתשלום פיצויי נזיקין. עם הנתבעים נמנתה רשות הניקוז קישון
(להלן: רשות הניקוז) ובהמשך גם צורפה כצד שלישי.

2.
רשות הניקוז שלחה הודעות לצד שלישי ורביעי נגד מבטחיה – חברות ביטוח זרות שמקום מושבן מחוץ לגבולות המדינה -
overseas insurance consultant ltd.
ו-
ingosstrakh insurance company ltd.
(להלן: המבטחות), אשר כפרו בכיסוי הביטוחי.

3.
הדיון בתובענה העיקרית הסתיים זה מכבר בהסכם פשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
, ולפיו קיבלו התובעים פיצוי מאת חלק מהנתבעים והתובענה נגד רשות הניקוז נדחתה, וכך גם ההודעה לצד שלישי שנשלחה נגדה. בסוף הדיון נותרה תלויה ועומדת המחלוקת בין רשות הניקוז לבין המבטחות בלבד.

היות שבו בעת התנהל הליך בוררות בין רשות הניקוז לבין המבטחות בסוגיית הכיסוי הביטוחי נדחה הדיון בבית המשפט עד להכרעת הבורר. בפסקו קיבל הבורר את עמדת רשות הניקוז, כך שכיום אין עוד חולק בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי.

4.
הפוליסה שהוציאו המבטחות מכסה גם את הוצאות המשפט שהוציאה המבוטחת – רשות הניקוז – כדי להתגונן מפני התובענות שהוגשו נגדה בגין השיטפונות במעלה עירון. בעלי הדין ניהלו משא ומתן בניסיון לסיים את סוגיית ההוצאות מחוץ לכותלי בית המשפט, שעלה על שרטון. אין מנוס אפוא מהכרעה שיפוטית בסוגיה.

באי כוח הצדדים הסכימו שאכריע במחלוקת על סמך הנתונים שהוצגו לפניי והטיעונים שהניחו לפניי.

5.
ואלה העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

(א) בגין השיטפונות שפקדו את אזור מעלה עירון ביום 2.4.06 הוגשו שלוש תובענות שבהן נתבעה רשות הניקוז - ת"א 24170/06 של בית משפט זה; ת"א 1587/08 (ההליך דנן) שהחל בבית משפט השלום ברחובות והועבר לבית משפט זה בהתאם להחלטת נשיא בית המשפט העליון, ות"א 5011-10-09, אף הוא של בית משפט זה.

אין חולק כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע נושא ת"א 5011-10-09 וכי בגין התביעות נושא ההליך דנן ונושא ת"א 24170/06 טרם שילמו המבטחות תגמולי ביטוח (הוצאות משפט). בעלי הדין תמימי דעים שיש לשים קץ למחלוקת ביניהם במלואה, ולכן הסכימו שאכריע בסוגיית ההוצאות גם בקשר לת"א 24170/06, שלא התנהל לפניי. ההכרעה נוגעת אפוא להליך דנן ולת"א 24170/06.

(ב) ההשתתפות העצמית שחבה רשות הניקוז כנקוב בפוליסה מסתכמת בסך 22,500 ₪ לכל תביעת צד שלישי בתקופת הביטוח. סכום זה משוערך להיום מגיע לסך של 27,000 ₪.

לפיכך בגין שתי התובענות נושא ההכרעה על רשות הניקוז לשאת בהשתתפות עצמית בסך 54,000 ₪.

(ג) מוסכם כי רשות הניקוז זכאית לכיסוי שכר טרחת עורך דין שייצג אותה בשני ההליכים ואת ההוצאות שהוציאה לצורך ניהול המשפט, ובתוך כך אגרת משפט והשתתפות בשכר מומחים שמונו. בגין הוצאות אלה שילמה רשות הניקוז סך של 9,114 ₪. סכום זה אינו שנוי במחלוקת.

6.
המחלוקת נעוצה בסבירות שכר טרחת עורך דין ששילמה רשות הניקוז, ובעיקר, בהיקף שעות העבודה שעל בסיסן שולם.

7.
מהמסמכים שהגישה רשות הניקוז עולה כי בהתאם לחוזה בינה לבין בא כוחה שולם שכר טרחה על בסיס שכר לשעה, ששיעורו שהשתנה מידי שנה. בשנים הרלוונטיות עמד השכר לשעה על סכומים כדלקמן:

בשנת 2007 – 450
₪; בשנת 2008 – 465 ₪; בשנת 2009 – 400 ₪; בשנת 2010 – 416 ₪; בשנת 2011 – 427 ₪; בשנת 2012 – 437 ₪ ובשנת 2013 – 443 ₪. לסכומים הללו יש להוסיף מס ערך מוסף כפי שיעורו במועד התשלום.

8.
על בסיס השכר לשעה הנקוב לעיל שילמה רשות הניקוז לעורך דינה סך של 189,037 ₪ כולל מס ערך מוסף בגין העבודה שהשקיע בטיפול בשלוש התובענות במהלך השנים 2008 – 2014 (כ-360 שעות עבודה). הסכום הנקוב לעיל נומינלי, ולפי חישוב פרקליט רשות הניקוז נכללו בו 24,691 ₪ כולל מע"מ ששולמו בגין ת"א 5011-10-09, שיש להפחית מהחיוב שיושת על המבטחות.

יוצא אפוא כי לאחר בניכוי מה ששולם בגין ת"א 5011-10-09 וההשתתפות העצמית ובצירוף הוצאות בסך 9,114 ₪ ויש לפסוק לרשות הניקוז, לשיטתה, סך של 119,460 ₪.

9.
המבטחות סבורות שהסכם מופרז ובלתי סביר, ואין לפסוקו. לטענתן, לא זו בלבד שלא הוגש חוזה שכר טרחה שנערך לפני מועד תחילת העבודה (חוזה שכר הטרחה היה בעל-פה, ורק בדיעבד, בעקבות דרישת המבטחות לעיין בחוזה בכתב, הועלה על הכתב) אלא שלא ניתן פירוט שעות עבודה נפרד בגין כל אחת משלוש התובענות, כך שאין אפשרות לקבוע אל-נכון מה שולם בעבור ההליכים דנן.

10.
לאחר שבחנתי את חומר הראיות שהוצג לפניי הגעתי למסקנה שיש לפסוק לרשות הניקוז את סכום שכר הטרחה הנתבע על ידה.

11.
נקודת המוצא היא כי יש לפסוק לצד שזכה בהליך הוצאות ריאליות, דהיינו ההוצאות שהוציא בעל הדין בפועל, ובלבד שהן סבירות ומידתיות.

במקרה דנן שכר הטרחה לשעה המפורט בסעיף 7 לעיל בגדר הסביר, ואף המבטחות מסכימות כי יש להביא בחשבון שכר לשעה בסך 400 ₪ בצירוף מע"מ. הוכח כי רשות הניקוז שילמה סכום גבוה יותר (ראה הסכום הנקוב בדרישות התשלום, שקיבל ביטוי בהסכם שכר טרחה שנערך בדיעבד) כך שעיגול הסכום שעשו המבטחות - שרירותי. זאת ועוד, היות שתביעת רשות הניקוז נומינלית הרי שהלכה למעשה תשאנה המבטחות בשכר נמוך ממה ששולם בפועל.

12.
עיקר המחלוקת נסבה סביב היקף שעות העבודה שהושקעו לטיפול בשתי התובענות דנן. אין חולק כי לפי דיווחו, השקיע בא כוח רשות הניקוז מספר שעות רב בטיפול. ואולם, כדי להטיל דופי בדיווח אין די באמירה בעלמא, ולפיה מספר השעות חורג מגדר הסביר.

לא זו אף זו, חזקה על רשות הניקוז שלפני כל תשלום בדקה את סבירות החיוב (וכך גם הצהיר חשב רשות הניקוז). לוּ סברה שדרישות פרקליטה חורגות מגדר הסביר ניתן להניח שהיתה מודיעה על ביטול החוזה עם עורכי הדין, או למצער היתה דורשת הסבר. ראוי לזכור כי בעת ביצוע התשלומים טרם הוכרעה המחלוקת בין רשות הניקוז לבין המבטחות, כך שלא להגנה על כספן של המבטחות עמדה לנגד עיניה, אלא הגנה על כספה שלה.

13.
על האמור לעיל יש להוסיף כי רשות הניקוז נתבעה הן בתובענה העיקרית והן בהודעה לצד שלישי, כך שנוסף על לימוד החומר הרלוונטי היה על פרקליטה להתגונן מפני תובענות אלה. יתרה מכך, רשות הניקוז נאלצה לנקוט הליך נגד המבטחות, שהתכחשו לחבותן.

נוסף לכך, בהליך שהתנהל לפניי התייצב בא כוח רשות הניקוז בשמונה מתוך תשע ישיבות קדם משפט שהתקיימו, ובשל ריבוי צדדים ומורכבותה של התובענה (שכללה תביעות לנזקי גוף ולנזקי רכוש) ארכה כל ישיבה זמן רב מהמקובל. בא כוח רשות הניקוז גם נדרש להיוועץ עם מומחים מטעמה ואף לבקר במקום האירוע בעת ביקור המומחה מטעם בית המשפט.

התובענה נושא ת"א 24170/06 לא התנהלה לפניי ברם גם בה הושקעה עבודה, גם אם פחותה לעומת ההליך שלפניי.

הפעולות הללו דורשות השקעת זמן בלתי מבוטלת.

14.
לכך יש להוסיף כי המבטחות סמכו ידיהן על ייצוג בא כוח רשות הניקוז, שהרי מלבד ישיבה אחת לא התייצבו באי כוחם לדיונים נוספים. המבטחות אף לא נשאו בהוצאות לצורך ניהול ההליכים, ובכך חסכו כספים שהיה עליהן להוציא לצורך הגנתן.

15.
לו סברו המבטחות שיש צורך לפקח על אופן ניהול ההליכים או על היקף שעות העבודה המושקעות, היה בכוחן להעמיד עורך דין מטעמן שייצג גם את האינטרס של רשות הניקוז. תחת זאת בחרו להתכחש לחבותן כלפיה ולסמוך על ניהול ההליך על ידי עורך דינה של רשות הניקוז. אם בשל כך עליהן לשלם סכום העולה על מה שנוהגות לשלם לעורכי הדין הממונים על ידם אין למבטחות להלין אלא על עצמן בלבד.

16.
על יסוד האמור לעיל אני מחייבת את
overseas insurance consultant ltd.
ואת .
ingosstrakh insurance company ltd
לשלם לרשות הניקוז ביחד ולחוד סך של 119,460 ₪ בגין ניהול ההליך דנן ות"א 24170/06.

סכום זה ישולם תוך שלושים יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום שאיחרו בתשלומו ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה תשכ"א-1961 החל מהיום וכלה ביום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
ח' תמוז תשע"ד, 06 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 1587/08 אגבריה מחמוד חסן, אגבריה חסן, אגבריה מחמוד נ' מדינת ישראל - משרד ראש הממשלה, רשות הניקוז קישון, משרד החקלאות ואח' (פורסם ב-ֽ 06/07/2014)