פסקי דין על אבישי כץ | פסקי דין על רות שעשוע | פסקי דין על אלי שעשוע ז"ל |

569/06 פשר     24/07/2014




פשר 569/06 אבישי כץ נ' רות שעשוע, אלי שעשוע ז"ל








בית המשפט המחוזי בחיפה

פש"ר 569-06 איטונג בע"מ נ' כץ ואח'


בפני
כב' השופטת בטינה טאובר


בעניין:
פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980
להלן: "הפקודה"





ובעניין:
אבישי כץ
, ת.ז. 056044514
להלן: "המבקש"





ובעניין:
1. רות שעשוע
2. אלי שעשוע ז"ל
להלן: "המשיבים"





ובעניין:
עו"ד נפתלי נשר
להלן: "הנאמן"





ובעניין:
כונס הנכסים הרשמי
להלן: "הכנ"ר"

החלטה

1.
בפני
י בקשה, שהוגשה על ידי מר אבישי כץ
(להלן: "המבקש"), לפיה יורה בית המשפט על ביטול הערת אזהרה שנרשמה ביום 19/06/03 על ידי הגב' רות שעשוע
ומר אלי שעשוע ז"ל
(להלן: "המשיבים") על דירת המגורים של המבקש, הידועה כגוש 11321, חלקה 10, וזאת בהתאם להחלטה על מתן צו הפטר חלוט, שניתן למבקש ביום 21/11/12.

2.
בקשת המבקש הועברה לתגובת המשיבים, עו"ד נפתלי נשר (להלן: "הנאמן") והכנ"ר. כן נקבע דיון בבקשת המבקש ליום 07/07/14.

3.
המשיבים לא הגישו תגובה לבקשת המבקש תוך המועד שנקצב ו/או בכלל.


בדיון, שהתקיים ביום 07/07/14, נשמעה תגובת המשיבה ובא כוחה. מדברי ב"כ המשיבה עולה, כי החוב התגבש לפני מתן צו הכינוס וכי המשיבים הגישו תביעת חוב במסגרת הליך פשיטת הרגל של המבקש. המשיבה הייתה ערה להכרעת הנאמן בתביעת החוב, לעובדה שתביעת החוב אושרה רק בחלקה ומבלי שניתנה במסגרתה התייחסות להערת האזהרה שנרשמה.


ב"כ המשיבה טען, כי המשיבים לא ויתרו על הערת האזהרה או על זכותם וכי בטעות לא אושרה הערת האזהרה בהכרעת הנאמן, אשר אף לא אישר את החוב בסך של 1,350,000 ₪, בטענה שההסכם שהוגש לו לא היה חתום.


ב"כ המשיבה אישר, כי המשיבים לא הגישו ערעור על הכרעת הנאמן בתביעת החוב ואולם, טענות המשיבים, לגבי החוב נתמכות אף בתצהיר שהגיש המבקש. ב"כ המשיבים טען, כי הכרעת תביעת החוב על ידי הנאמן גורמת עוול למשיבה ומסמכותו של בית משפט אף להתערב בהסדר שהושג.

4.
ב"כ הנאמן ציינה, כי תביעת החוב שהוגשה על ידי המשיבים לא רמזה ולו במילה על כך, שהמשיבים אוחזים בבטוחה בדמות הערת אזהרה על זכויות המבקש במקרקעין כלשהם, ואשר בעטיה אמורים המשיבים להיות נושים מובטחים. בהקשר זה נטען על ידי ב"כ הנאמן, כי המשיבים היו מיוצגים לכל אורך ההליך ולא הועלתה על ידם טענה ולא הומצאה אסמכתא כלשהי, ביחס להערת האזהרה.


זאת ועוד, הכרעת הנאמן בתביעת החוב ניתנה ביום 20/03/12 ובמסגרתה נדונה תביעת חוב בדין רגיל.


ב"כ הנאמן ציינה, כי בין בחומר שהועבר לנאמן על ידי המשיבים טרם בדיקת תביעת החוב ובין בחומר שהוצג על ידי המשיבים בדיון, לא הובאו על ידי המשיבים ראיות, בגין הסכם או חוב, אשר בעטיו נרשמה הערת האזהרה לטובת המשיבים.


עוד טענה ב"כ הנאמן, כי המשיבה נכחה בדיון בבקשת ההפטר של המבקש ואף במסגרת זו לא טענה דבר ביחס לקיומה של הערת אזהרה לזכותה.


לנוכח כל האמור ומשאף לא נטענה כל טענה על ידי המשיבים, סבורה ב"כ הנאמן, כי אין מקום לחזור ולדון בתביעות החוב שהגישו המשיבים ולאחר שהמבקש ישלים את חיוביו על פי צו ההפטר המותנה שניתן, יש מקום להורות על ביטול הערת האזהרה שנרשמה לזכות המשיבים.

5.
ב"כ המבקש חזר והפנה לתביעת החוב שהוגשה על ידי המשיבים, במסגרתה לא נזכרה הבטוחה כלל. לטענתו, אף אם ניתנה בטוחה, הרי שיש לראות את המשיבים כמי שזנחו את הבטוחה. עוד ובנוסף, משהחלק מתביעת החוב של המשיבים אשר נדחה על ידי הנאמן, מתייחס לחוב, שבגינו טוענים המשיבים כי נרשמה הערת האזהרה, ולא הוגש ערעור על הכרעת הנאמן, יש להורות על מחיקתה של הערת האזהרה.


ב"כ המבקש אף ציין, כי בקשת ההפטר של המבקש אושרה לבסוף, לאחר שקיבלה תמיכת הנושים והמבקש התחייב להעמיד לנושיו סך של 1,000,000 ₪ ומכאן ולאור אינטרס ההסתמכות של הנושים, לא ניתן לפתוח את הפתח לטענות המשיבים.

6.
לאחר ששבתי ושקלתי את טענות הצדדים, סבורני, כי דין בקשת המבקש למחיקת הערת האזהרה הרשומה על דירת מגוריו להתקבל.


מתביעת החוב שהגישו המשיבים או מי מהם עולה, כי לא אוזכר בה ולו ברמז קיומה של בטוחה לזכות המשיבים ו/או רישומה של הערת אזהרה.


בספרם של המלומדים שלמה לוין ואשר גרוניס, פשיטת רגל, מהדורה 3, עמוד 267, צוין, כי ארבע חלופות עומדות לפני הנושה המובטח ברצותו לגבות את חובו:

"(א)
לסמוך על ערובתו ולא להשתתף בתביעות החוב;
(ב)
לממש את הערובה ולתבוע בתביעת החוב את ההפרש בין מה שהשיג במימוש הערובה לבין סכום החוב המגיע לו;
(ג)
לשום את שווי הערובה ולתבוע את ההפרש בתביעת החוב, אחרי ניכוי סכום השומה;
(ד)
לוותר על הערובה ולתבוע את מלוא חובו בתביעת החוב".


בנסיבות המקרה שבפני
נו, לאור התנהלות המשיבים, אשר נמנעו מלאזכר ולו ברמז את הבטוחה שעמדה לזכותם, כטענתם, ומנגד, תבעו את מלוא חובם במסגרת הליך פשיטת הרגל, אין מנוס מן המסקנה, כי יש לראות במשיבים כמי שזנחו כליל את הבטוחה שהועמדה להם, לטענתם.


זאת ועוד, מהכרעת הנאמן בתביעת החוב מיום 20/03/12 עולה, כי תביעת החוב של המשיבים אושרה אך בחלקה, באופן שהתביעה ו/או יתרת החוב, המתייחסת להסכם אשר מכוחו נרשמה הערת האזהרה, לפי טענת המשיבים, נדחתה.


הגם שהמשיבים היו מיוצגים מראשית ההליך ולא נטען על ידם, כי הכרעת החוב של הנאמן לא הגיעה לידם בסמוך למתן ההכרעה בה, לא הגישו המשיבים השגה כלשהי לגבי הכרעת הנאמן.

7.
לנוכח מכלול נימוקים אלה, כאשר אין מנוס מן המסקנה, כי המשיבים זנחו את הבטוחה שהוקנתה להם, לטענתם, ואף לא הגישו ערעור על הכרעת הנאמן בתביעת החוב וזו נחשבת כחלוטה, סבורני, כי לא ניתן עוד להיזקק לטענותיהם של המשיבים, בכל הנוגע לבטוחה שהועמדה לרשותם ו/או ביחס להכרעת הנאמן בתביעת החוב.

8.
לא ניתן גם להתעלם מן העובדה, כי בקשת ההפטר של המבקש נדונה עוד ביום 10/10/13 בנוכחות המשיבים ו/או בא כוחם ולאחר שהמבקש התחייב להעמיד תמורת הפטרו סך של 1,000,000 ₪, זכתה אף להסכמת הנושים ולאישור בית המשפט בהחלטה מיום 14/10/13. בשלב זה, הפקיד המבקש את הכספים בקופת פשיטת הרגל, לאחר שהיה בהליך למשך כ-8 שנים ואף ניתן לו צו הפטר חלוט ביום 21/11/13. לפיכך, לא ניתן עוד לפגוע באינטרס ההסתמכות של המבקש ויתר הנושים ולהיעתר לטענות שהעלו המשיבים בתגובתם, אשר משמעותם עשויה להיות, בין היתר, שינוי חלוקת הנשייה בין הנושים, בינם לבין עצמם.

9.
לנוכח כל האמור, הנני נעתרת לבקשת המבקש ומורה על מחיקת הערת האזהרה, אשר נרשמה על דירת המגורים של המבקש, הידועה כגוש 11321, חלקה 10.

10.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.




ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ד, 24 יולי 2014, בהעדר הצדדים.















פשר בית משפט מחוזי 569/06 אבישי כץ נ' רות שעשוע, אלי שעשוע ז"ל (פורסם ב-ֽ 24/07/2014)