פסקי דין על שמואל סחראי | פסקי דין על שלמה הלוי

51796-02/13 תק     06/07/2014




תק 51796-02/13 שמואל סחראי נ' שלמה הלוי








בית משפט לתביעות קטנות בעפולה



ת"ק 51796-02-13 סחראי נ' הלוי


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
יפעת
מישורי


תובע

שמואל סחראי
ת.ז 051392751


נגד


נתבע

שלמה הלוי

ת.ז 041603184




פסק דין


מבוא וטענות הצדדים בתמצית
:

1.
בפני
תביעה קטנה על סך של 1,700 ₪.

2.
לטענת התובע

, שמואל סחראי
(להלן- "התובע") ביום 6.3.2013 בשעה 19:15 הנתבע, שלמה הלוי
(להלן- "הנתבע") שהוא שכנו של התובע, נסע אחורה עם רכבו ופגע בפגוש האחורי של רכב התובע. תיעוד לתאונה הנטענת קיים גם במצלמות האבטחה של התובע. התובע טוען כי הציע לנתבע כי ישלם מחיר מופחת לתיקון הנזק בסך של 1,000 ₪ בלבד, אך הצעתו נדחתה על ידי הנתבע.

3.
לטענת הנתבע

, בינו לבין התובע קיים סכסוך שנמשך כשני עשורים ובכל הזדמנות התובע מציק לו. הנתבע טוען, באופן מנוגד לגרסת התובע, כי התובע פגע ברכבו של הנתבע כשהוא חזר אחורנית עם רכבו בעוצמה ואז הוא יצא מרכבו וצעק על הנתבע כי כך ייעשה למי שתופס לו את החניה. בפועל מי שהיה צריך להתלונן ולהגיש את התביעה היה הנתבע. לטענתו, לאחר כ- 15 תלונות למשטרה כנגד התובע איבד אמון ולכן ויתר על הגשת התביעה בגין התאונה הנטענת בהליך המתברר בפני
.

4.
ביום 18.6.2014 התקיים בפני
דיון. הצדדים העידו בעצמם. נוכח כך שלטענת התובע הייתה קיימת אצלו קלטת של האירוע ממצלמת האבטחה נקבע דיון נוסף במעמד הצדדים ליום 25.6.2014. בדיון זה העיד הצדדים בעצמם וסיכמו טענותיהם בעל פה.



דיון
:
5.
בדיון הראשון, ביום 18.6.2014, הכחיש הנתבע את האירוע העובדתי שנטען על ידי התובע, כפי שעשה בכתב הגנתו. לאחר טענת התובע כי ברשותו קלטת של האירוע טען הנתבע כי הכול שקר והוא מבקש את הצגת הקלטת ודחיית הדיון הראשון (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 19 - 20). ביום 25.6.2014 הוצגה הקלטת באמצעות מחשב נייד שהובא לדיון על ידי התובע. מצפייה בקלטת רואים פגיעה שנעשתה ברכבו של התובע - כך שבשלב הראשון הוכיח התובע את רכיב הפגיעה וקרות הנזק אשר נטען על ידו. באשר לזהות המזיק - למצפה הקלטת, טען לפתע הנתבע כי לא הוכח שזה רכבו אשר פוגע ברכב התובע (שם עמ' 3 ש' 18 - 19). ויוזכר כי תחילה הציג הנתבע טיעון עובדתי השונה לחלוטין, לשיטתו, התובע הוא זה שפגע ברכבו ואולם לאחר הצפייה העלה גרסה עובדתית חדשה - כי הרכב הפוגע אינו רכבו וכי הוא לא זה שפגע ברכב התובע. מדובר בשינוי גרסה מהותי ומשמעותי, שאין להתעלם ממנו. משכך הרי שיש להעדיף את גרסתו של התובע על פני זו של הנתבע, אשר נסתרה ושונתה על ידו תוך כדי הדיון. התובע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח עילת תביעתו בדין האזרחי מה גם שאנחנו מצויים בהליך המתברר כתביעה קטנה בו בית המשפט אינו כפוף לדיני הראיות. התובע הוכיח את קרות הנזק ואת זהות המזיק ברמה הנדרשת. באשר לגובה הנזק מצאתי כי יש להעדיף את גרסת התובע משלא נסתרה על ידי הנתבע.

לסיכום
:

6.
לפיכך הנני מורה על קבלת התביעה.

7.
הנתבע ישלם לתובע סך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה וזאת החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

8.
בנוסף, הנתבע ישלם לתובע הוצאותיו בסכום כולל של 550 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה וזאת החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
ח' תמוז תשע"ד, 06 יולי 2014, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 51796-02/13 שמואל סחראי נ' שלמה הלוי (פורסם ב-ֽ 06/07/2014)