פסקי דין על ישיר איי.די.איי חברה לביטוח | פסקי דין על צבי יעקובוביץ' | פסקי דין על שרון רביד | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

40340-01/12 תאמ     16/07/2014




תאמ 40340-01/12 ישיר איי.די.איי חברה לביטוח, צבי יעקובוביץ' נ' שרון רביד, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 40340-01-12 ישיר איי.די.איי חברה לביטוח
ואח' נ' רביד ואח'

תא"מ 7775-03-14 שרון נ' יעקובוביץ' ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
ירון גת

התובעים
1. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח

– התובעת
בתיק
01-12 -40340


2. צבי יעקובוביץ'
- ה
תובע בתיק 40340-01-12


רביד שרון - התובע בתיק 7775-03-14


נגד


הנתבעים
1. שרון רביד
- הנתבע בתיק 40340-01-12

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
– הנתבעת בתיק 40340-01-12

1. צבי יעקובוביץ – הנתבע בתיק 7775-03-14
2. ישיר אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ – הנתבעת בתיק

7775-03-14




פסק דין


1.
לפניי תביעות כספיות הדדיות, שהדיון בהן אוחד, בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 17.8.11.
התביעה בתיק 40340-01-12 הנה מיום 19.1.12 וע"ס 3,891 ₪.
התביעה בתיק 7775-03-14 הנה מיום 4.3.14 וע"ס 7,370 ₪.
2.
התביעות הוגשו ונתבררה בסדר דין מהיר.
למען הנוחות יכונה הצד שהגיש את התביעה בתיק 40340-01-12 והנתבע בתיק 7775-03-14 "ישיר", והצד שהגיש את התביעה בתיק 7775-03-14 והנתבע בתיק 40340-01-12 "רביד".
3.
היום נערכה לפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים ושבה ויתרו הצדדים, כמקובל, על סיכום טענותיהם.

המחלוקת

4.
הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

5.
המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת האחריות בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, ולא הוצגו חוות דעת שמאי נגדיות.

גרסת ישיר באשר לנסיבות התרחשות התאונה

6.
לגרסת ישיר התאונה התרחשה עת עמד רכב מבוטחה בחניון בעצירה מלאה, כאשר לפתע הגיח רכב רביד, עקף את רכב ישיר משמאל ותוך כדי פנה ימינה, ואז פגע עם הדופן הימנית שלו בפינה השמאלית הקדמית של רכב ישיר.

גרסת רביד באשר לנסיבות התרחשות התאונה

7.
לגרסת רביד, התאונה התרחשה עת ביקש להיכנס לחנייה ופנה לצורך כך ימינה בעוד רכב ישיר עמד מימינו, ואז, בעת שחלף על פני רכב ישיר, החל לפתע רכב ישיר בנסיעה ופגע עם הפינה הימנית הקדמית שלו באמצע-סוף דופן ימין של רכב רביד.

הראיות שהגישו הצדדים

8.
הצדדים הגישו את הראיות הבאות:
א.
כתבי הטענות, על נספחיהם;
ב.
הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים;
ג.
תמונות נזקי הרכבים;
ד.
תמונות ממקום האירוע שהגיש רביד;
ה.
עדויות הנהגים המעורבים בדיון בפני
י.

דיון והכרעה

9.
לאחר בחינת ראיות הצדדים וטענותיהם אני מוצא לדחות את שתי התביעות.
10.
על-פי ההלכה הפסוקה, על ביהמ"ש לשאוף ככל האפשר להכריע במחלוקת עובדתית המונחת לפתחו ולקבוע איזו מבין הגרסות המנוגדות המוצגות לפניו היא הגרסה הנכונה, בבחינת "האמת המשפטית". ההנחיה והשאיפה הינן אפוא לקבוע ממצאים עובדתיים פוזיטיביים. יחד עם זאת, אותה הלכה פסוקה מכירה באפשרות שלפיה, לאחר בחינה מעמיקה של התשתית הראייתית שהוצגה ובהיעדר אפשרות להעדיף גרסה עובדתית אחת על פני גרסה נגדית, ביהמ"ש מגיע למסקנה כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני גרסה נגדית (מצב של "ספק שקול") וכי, לכן, על ביהמ"ש להכריע את הדין עפ"י נטלי ההוכחה הרלוונטיים, מבלי לקבוע ממצאים עובדתיים פוזיטיביים ובאופן שבו בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל עליו יפסיד בהליך משלא עלה בידיו להרים את נטל ההוכחה [ע"א 595/88 אדרי נ' חסקל, פ"ד מז (5) 333 (1993);
בר"ע (מחוזי י-ם) 2271/96 דהן נ' רייכמן (פורסם בנבו, 15.6.97); בר"ע (מחוזי ב"ש) 642/01 טטרואשוילי נ' זפסלקי (פורסם בנבו, 5.6.02);

בר"ע (מחוזי י-ם) 4114/02 ניסים נ' בן אלי (פורסם בנבו, 16.7.02);
רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז – מפעל תחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 5.5.13)]
.
11.
על-פי ההלכה הפסוקה, במשפט אזרחי יש לקבוע שבעל דין הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו כאשר, בסופו של משפט ועל יסוד מכלול הראיות שהוגשו ע"י כל בעלי הדין, יש להסיק שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוונו של בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל עליו, כלומר שממכלול הראיות מוסק שגרסתו העובדתית של אותו בעל דין הינה מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסתו הנגדית של בעל הדין שכנגד [ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (לא פורסם, 5.10.06); ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 9.5.11); רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז – מפעל תחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 5.5.13)].
12.
כאמור, לאחר שבחנתי את ראיות הצדדים וטענותיהם, ובהתבסס על הדין החל הנ"ל, מצאתי לדחות את שתי התביעות.
13.
הצדדים הציגו גרסאות סותרות באשר לאופן התרחשות התאונה.
14.
עדויות הנהגים לפני היו בעלות משקל ראייתי דומה.
שני הנהגים הותירו רושם מהימן, וגרסתם הייתה ברורה ועקבית.
15.
ישיר נמנעה מזימון עדים רלוונטיים לטובתה, אשר שהו ברכב בזמן התאונה, ואולם הנהג מטעם ישיר סיפק הסבר סביר למחדל זה.
כמו כן, ומנגד, רביד הגיש תביעתו בשיהוי ניכר, רק אחרי שהוגשה תביעת ישיר כנגדו, והוא לא הציג מסמכים לגבי פניות מקדימות כלשהן לישיר.
16.
תמונות הנזק לרכבים יכולות להתיישב באותה המידה של סבירות עם גרסאות שני הנהגים.
17.
בנסיבות אלו, לאחר בחינה מעמיקה של התשתית הראייתית שהוצגה, הגעתי למסקנה כי אין אפשרות להעדיף גרסה עובדתית אחת על פני גרסה נגדית.
לפיכך, אני קובע כי כל אחד מהתובעים בשתי התביעות לא עמד בנטל הדרוש להוכחת תביעתו.



סיכום

18.
שתי התביעות נדחות.
19.
כל צד יישא בהוצאותיו.

זכות ערעור כחוק
.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים
.

ניתן היום,
י"ח תמוז תשע"ד, 16 יולי 2014, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 40340-01/12 ישיר איי.די.איי חברה לביטוח, צבי יעקובוביץ' נ' שרון רביד, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/07/2014)