פסקי דין על תאיר סוזאנה גבריאלוב | פסקי דין על שידורי קשת | פסקי דין על אורית אור אחזקה וניהול | פסקי דין על דפנה לאה ליאל ואח' |

8596-09/13 א     13/07/2014




א 8596-09/13 תאיר סוזאנה גבריאלוב נ' שידורי קשת בע"מ, אורית אור אחזקה וניהול בע"מ, דפנה לאה ליאל ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 8596-09-13 אורית אור אחזקה וניהול בע"מ
ואח'
נ' שידורי קשת בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
8

בפני

כב' השופטת
רונית פינצ'וק אלט


מבקשת

תאיר סוזאנה גבריאלוב
ע"י ב"כ עו"ד חנה בר יוסף ג'ינו


נגד


משיבים

1. שידורי קשת בע"מ
2. אורית אור אחזקה וניהול בע"מ
3. דפנה לאה ליאל
4. יאיר רביבו
5. אלון חן שני






משיבים 1, 3ו-5 ע"י ב"כ עו"ד ישגב נקדימון





משיבה 2 ע"י ב"כ עו"ד יגאל לונגו






משיב 4 ע"י ב"כ עו"ד מיכאל עטיה

החלטה

לפני בקשה של הנתבעת 5 - התובעת שכנגד למנות בשלב ההליכים המקדמיים ובעת שהצדדים מצויים בגישור, מומחה לבדיקת נזקי רטיבות שבדירתה, מקורם, דרכי תיקונם והעלויות הכרוכות בכך. הצדדים, למעט המשיבה 2 אינם מתנגדים לבקשה.

העובדות הצריכות לבקשה
.
1.
בתביעה שבכותרת הוגשה תביעה עיקרית על ידי המשיבה 2 (להלן: "המשיבה"), על סך 500,000 ₪, נגד חמישה נתבעים, הם המשיבים 1, 3-5 והמבקשת – הנתבעת 5 בתביעה העיקרית (להלן: "המבקשת") בגין לשון הרע בדברים שפורסמו על המשיבה על ידי המשיבה 1, שידורי קשת בע"מ
.

2.
המבקשת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד, על סך 40,000 ₪,
בגין חדירת מים לדירתה, שלטענתה, מקורה בגג המשותף, ובאחריות הנתבעת, והנזקים הנגרמים לה עקב כך.

3.
לכתב התביעה שכנגד צירפה המבקשת חו"ד מומחה בעניין חדירת המים. לכתב ההגנה בתביעה שכנגד צירפה המשיבה חו"ד וממנה עולה כי ישנן שתי נקודות שמהם חודרים המים לדירתה של המבקשת. בין היתר חלוקים הצדדים לעניין זה, האם מקור הרטיבות בגג המשותף או בגג הצמוד לדירתה של המבקשת.

4.
הצדדים פנו לגישור אצל עו"ד עמוס גבריאלי, ופגישת הגישור נקבעה לינואר 2015.

טענות הצדדים בבקשה
.
1.
המבקשת טוענת כי ברצונה לתקן את הליקוי הגורם לחדירת מי גשמים במהלך הקיץ, על מנת למנוע נזקים בעונת החורף. לטענתה, במידה ותתקן את הליקוי כעת, יקשה או יהיה זה בלתי אפשרי להוכיח את מקור חדירת המים. לפיכך עותרת המבקשת למינוי מומחה מטעם בית המשפט כבר בשלב זה.

2.
המשיבה מתנגדת וטוענת כי התביעה העיקרית והתביעה שכנגד עניינן שונה לחלוטין ולפיכך יש להפריד את הדיון בהן. בשל כך הגישה בקשה, שהמבקשת לא הגישה לה תגובה, ולפיכך, יש להניח שאיננה מתנגדת לה.

3.
המשיבה טוענת כי לאור הגישור, מעוכבים ההליכים בתביעה ובתביעה שכנגד על פי תקנה 79ג(ה) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 (להלן: "החוק"). לפיכך אין להורות על מינוי מומחה, ומינוי כאמור יסכל את הגישור. עם זאת, טוענת המשיבה, ככל שתתקבל בקשתה להפרדת התביעה העיקרית מהתביעה שכנגד, ניתן יהיה לקדם את התיק, לרבות בדרך של מינוי מומחה.

4.
לפיכך עותרת המשיבה לדחיית הבקשה ולחילופין להפרדת הדיון בין התביעה העיקרית לבין התביעה שכנגד (בקשה שהיא עותרת לה בכל מקרה, במסגרת בקשה נפרדת).

5.
בתשובה לתגובה לבקשה טוענת המבקשת כי שתי התביעות קשורות, שכן אם תוכח תביעתה שכנגד, תוכח אחת מטענות הגנתה לתביעה העיקרית. כן, לטענתה, העובדה שהתיק נקבע לגישור, אינה מצדיקה הגדלת הנזקים הנגרמים לה.

דיון והכרעה
.
1.
דין הבקשה להתקבל.

2.
המחלוקות בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד קשורות זו בזו, שכן קבלה או דחייתה של טענת התובעת בכתב התביעה שכנגד רלוונטית למחלוקת שבין הצדדים לעניין לשון הרע הנטענת על ידי המשיבה בתביעה העיקרית. לפיכך, בהתחשב במחלוקות שבין הצדדים ובזהותם, אין מקום להפריד את התביעה והתביעה שכנגד. גם מבחינת היקף הבירור העובדתי שיידרש, אין מקום להפריד את הדיון בתובענות. בנוסף, יש מקום כי הגישור יתנהל לגבי כל המחלוקות שבין הצדדים כעולה מהתביעה ומהתביעה שכנגד, ויש להניח שכל ניסיון לגשר תביעה אחת, בנפרד מהשנייה, לא יצלח.

3.
אכן, על פי הוראת סעיף 70ג(ה) לחוק, יש לעכב ניהול תובענה בעת שהצדדים בהליכי גישור. הטעם לכך הוא שלא להרבות מחלוקות בעת שהצדדים מנסים להגיע להסדר פשרה, וכן שלא להכביר הוצאות שלא לצורך. עם זאת, המצב בעניינינו חריג בכך שככל שהמבקשת תבצע תיקון בשלב זה, ולפני בדיקה על ידי מומחה מטעם בית המשפט, ייגרם נזק ראייתי שיקשה על בירור עתידי בדבר הסיבה חדירת מי הגשמים. במידה ולא יבוצע התיקון לפני תום הגישור, ברור כי המבקשת תעמוד בפני
חורף נוסף בו יחדרו מים לדירתה, תיגרם לה אי נוחות, ויגדלו הנזקים הנגרמים. בין שחדירת המים מצויה באחריות המבקשת ובין שבאחריות המשיבה, אין מקום לגרום למבקשת סבל של חדירת מי גשמים בחורף הבא, והגדלת הנזקים, וזאת ללא קשר על מי יושתו נזקים אלה בסופו של דבר. בנוסף, הפגיעה של "המשך ניהול ההליך" מצומצמת מאוד שכן עניינה היחידי הוא מינוי המומחה, שתפקידו יהיה לערוך חוות דעת. את הוראת סעיף 79ג(ה) לחוק בתי המשפט יש לפרש במידת הסבירות וההיגיון כך שלא נטלה מבית המשפט הסמכות, במקרים חריגים ומתאימים, ליתן צווים דחופים, במידה והללו נדרשים על מנת שלא לגרום נזק בלתי סביר למי מהצדדים.

4.
לאור האמור לעיל, הנזק הרב שייגרם לתובעת מאי ביצוע התיקון בעונת הקיץ מחד, ו"הפגיעה" המצומצמת, אם בכלל, בכלל שאין להמשיך בניהול הדיון בתובענה בעת שהצדדים מצויים בגישור, מתקבלת הבקשה.

5.
בשים לב לנסיבות החריגות שבעניינינו ולמאמצי הצדדים להגיע להסדר פשרה, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות.

6.
ניתנת לצדדים האפשרות להודיע, תוך 7 ימים (ימי הפגרה יבואו במניין הימים) על מומחה מוסכם. במידה ולא תוגש הודעה עד יום 21.7.14, תיקבע זהותו של המומחה על ידי.

7.
על מנת לקבל את הודעת הצדדים בדבר זהות המומחה, נקבעת תזכורת פנימית ליום 21.7.14.



ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ד, 13 יולי 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 8596-09/13 תאיר סוזאנה גבריאלוב נ' שידורי קשת בע"מ, אורית אור אחזקה וניהול בע"מ, דפנה לאה ליאל ואח' (פורסם ב-ֽ 13/07/2014)