פסקי דין על אלישע זיני | פסקי דין על מרסל זיני | פסקי דין על פגסוס תיירות ונסיעות

27679-01/14 תק     13/07/2014




תק 27679-01/14 אלישע זיני, מרסל זיני נ' פגסוס תיירות ונסיעות








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 27679-01-14 זיני ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות
ח.פ. 511636292




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובעים
1
.
אלישע זיני

2
.
מרסל זיני


נגד

נתבע
ת
פגסוס תיירות ונסיעות
ח.פ. 511636292



פסק דין


התובעים, בני זוג מבוגרים, נרשמו לטיול מאורגן לפרובנס והריביירה הצרפתית, טיול שארגנה הנתבעת, בעבור וועד גמלאי חברת החשמל. התובעים אינם נמנים על וועד גמלאי חברת החשמל אלא הצטרפו לטיול זה, לאחר ששמעו עליו דרך זוג שכנים שהבעל הינו גמלאי בחברת חשמל.

הטיול יצא ביום 9.6.13 למשך 8 ימים (7 לילות) ועלותו היתה 1,580$. עוד קודם ליציאת התובעים לטיול, התברר להם, לאחר בדיקה באתר האינטרנט של הנתבעת, כי הנתבעת מקיימת טיול דומה, לקהל
הרחב, בעלות של 1,420$ בלבד. התובעים פנו לברר את פשר הפער, וצוין על ידי נציגת הנתבעת שהטיול שאורגן לבקשת ועד גמלאי חברת חשמל שונה מאחר ויש בו מספר תוספות, בתי המלון משופרים לעומת הטיול לקבל הרחב, וכן טיול זה יוצא בטיסת בוקר על מנת להספיק ולטייל עוד ביום ההגעה, זאת לעומת הטיול האחר שיוצא בטיסת לילה.

משחזרו התובעים מהטיול, העלו על הכתב טענות שונות שהיו להם ביחס לביצוע הטיול כאשר דרשו פיצוי הן על ההפרש בעלות הטיול כמפורט לעיל ובנוסף פיצוי על
7 ארוחות ערב שלא אכלו, על אף שהיו כלולות בתשלום שכן הטיול היה על בסיס חצי פנסיון, וכן בגין הפסד שני אתרים שהובטחו במסגרת המסלול האחד הוא מערת נטיפים אליה הגיע הטיול אולם בשל ריבוי מדרגות בחרו התובעים שלא להיכנס למערה אלא להמתין בבית הקפה שבפתחה, וכן בגין היעדר סיור בעיר מרסיי ביום האחרון של הטיול.
במכתב הביעו התובעים את אכזבתם הרבה מהטיול לרבות מההדרכה ומרמת בתי המלון, ולפיכך דרשו פיצוי בסך השווה ל- 770$.

אומר כבר עתה כי מצאתי תביעה זו כתביעה קטנונית שמוטב היתה לו לא היתה מוגשת. צר לי על אכזבתם של התובעים מהטיול אולם לאחר בחינת טענותיהם לא מצאתי כי יש לחייב את הנתבעת בפיצויים בשל אכזבתם זו, שהינה תחושתם הסוביקטיבית בלבד. אתיחס להלן לטרוניות התובעים על פי סדרם:




הפער בעלות הטיול
כאמור לעיל, ענין זה התברר לתובעים עוד קודם ליציאתם לטיול ותשובת הנתבעת כפי שניתנה, היתה כי הטיול כולל תוספות שאינן מצויות בטיול לקהל הרחב וכי הקדמת הטיסה, מייקרת את עלות הטיול, אכן מספקת תשובה מספקת לטרוניה זו של התובעים. אמנם התובעים טענו שנאמר להם שהטיסה היא טיסת בוקר, בעוד שבפועל היא יצאה בצהריים, אולם אין בכך כדי לגרוע מתוקף תשובת הנתבעת לפיה מדובר בטיסה יקרה יותר מאשר טיסת הלילה.
יתרה מכך, התובעים אשר ככל הנראה לא ערכו את הבירור וההשוואה לאמור באתר קודם להתקשרות עם הנתבעת, גם לא ביקשו לבטל את נסיעתם במועד בו התברר להם פער זה. משכך,
יש לראות את התובעים כמי שבחרו לצאת לטיול בתנאים שניתנו לוועד גמלאי חברת חשמל (אשר יש להניח כי בשל כוחה הצרכני, אכן קיבלה הצעה מיטבית לטיול בו מדובר), ולפיכך, דין טענתם בענין זה, להידחות.

אי אכילת 7 ארוחות ערב
לטענת התובעים, בשל היותם שומרי כשרות, לא יכלו לאכול את האוכל שהוגש במסעדות בהן אכלה הקבוצה.
גם ניסיונות המדריך להשיג עבורם מנות אחרות כגון דג, לא צלחו שכן התברר שלא ניתן לוודא שהדג כשר למאכל. בערב אחר, סופקה לתובעים מנה תחליפית של אטריות ברוטב עגבניות אולם לטענת התובעים המנה היתה לא טעימה. בסופו של דבר, טענו התובעים כי אכלו בעיקר צ'יפס ולחם בארוחות הערב. בדיון בפני
העלו התובעים טרוניה נוספת והיא שהמדריך לא הראה להם איפה יש מכולת כדי שיוכלו לקנות מצרכים מתאימים להכנת ארוחת ערב עבור עצמם, במקום ארוחות הערב שסיפקה הנתבעת, וכי לא השתדל במידה מספקת ליתן להם פתרון לארוחות הערב.

לענין זה אין לי אלא להידרש לתשובת הנתבעת כי מדובר בטיול שאינו מבטיח אספקת אוכל כשר ומעדות המדריך בפני
עולה כי הלה עשה כמיטב יכולתו לספק לתובעים מזון שיוכלו לאכול במסעדות, אולם בהתחשב בעובדה כי תרבות האכילה בצרפת כה שונה מזו שבארץ, התקשה לעשות כן שכן אפילו הסלט המוגש במסעדות כולל רכיבים שאינם כשרים. בחירת התובעים להצטרף לטיול שאינו מבטיח פתרון לאוכל כשר, מבלי לברר כל פרט נוסף ואיזה פתרון ניתן יהא למצוא במהלך הטיול, הינה בחירה שלהם ואין להם להלין על הנתבעת, שלמרות נסיונות המדריך, לא הצליחה לספק פתרון טוב יותר.

תלונה נוספת בפי התובעים היתה כי באחת המסעדות המדריך הזמין יין עבור כל הסועדים ומשציינו התובעים בפני
ו שאינם שותים יין והם מבקשים שתיה אחרת, השיב כי אין באפשרותו לממן זאת.
גם בענין זה תשובת הנתבעת בהחלט סבירה. הנתבעת אינה מחויבת לספק
משקה אחר תחליפי ליין, שכן ברור כי עלות בקבוק יין לכל הקבוצה הניתן כ"צ'ופר", אינו מחייב את הנתבעת להוציא הוצאה נוספת עבור שתיה אחרת לחברי קבוצה, שאינם שותים יין.

הביקור במערת הנטיפים
לטענת התובעים, בתוכנית הטיול כמו גם בתדרוך שנעשה קודם ליציאה, לא הזכיר המדריך דבר על קיומן של מדרגות רבות במערת הנטיפים.
לטענת התובעים, כשליש מהקבוצה המתינה מחוץ למערה מאחר ורק במקום נאמר על ידי המדריך כי אין אפשרות לעשות את המסלול באופן חלקי, ולפיכך בשל הקושי הפיזי הצפוי, לא השתתפו בסיור במערה. לטעמם של התובעים לא היה מקום לכלול את הביקור במערת הנטיפים בטיול, בהתחשב בכך שמדובר בטיול לגמלאים.

בענין זה מעדיפה אני את גרסת המדריך כי נושא קיום המדרגות הרבות במערת הנטיפים, אכן הועלה בתדריך ומקבלת אני את דבריו שלאור ניסיונו הרב, והידע שיש לו ביחס לטיול באזור זה, לא סביר כי לא היה מציין ענין זה בעת קיום התדריך. יתכן שהתובעים לא שמו לב לפרט זה מתוך כל הפרטים שנמסרו בתדריך, וממילא לא צוין על ידם כי באם היו יודעים זאת מראש, היו בוחרים שלא להשתתף בטיול.

במאמר מוסגר אציין כי מעדיפה אני את גירסת התובעים שלא היתה להם אפשרות להישאר במלון לכל אותו יום, כפי שטען המדריך בעדותו בפני
, ונאמנה עלי גרסתם שהברירה היחידה בפני
הם, משלא יכלו להשתתף בסיור, היתה להמתין בבית הקפה מחוץ למערה, שכן הטיול המשיך מהמערה למקום אחר ולא חזר למלון בו לנו לילה קודם. אלא שאין בעובדה זו כדי להביא לחיוב הנתבעת מקום בו שוכנעתי כי התובעים היו מודעים, או צריכים היו להיות מודעים, מלכתחילה לקושי הצפוי במערה.

העובדה שהתובעים לא נהנים מכל פרט ופרט שנכלל בטיול, אינו מקנה להם זכות לפיצוי שכן, הטיול נרכש כמכלול אחד שלם. הנתבעת מתכננת את הטיול עבור כל חברי הקבוצה תוך מתן אפשרות לחלקם שלא להשתתף בפעילויות שאינן מתאימות להם/רצויות להם וזהו "המחיר" שמשלמים על כך שמצטרפים לטיול מאורגן שאינו מאפשר לכל אחד מחברי הקבוצה, לבחור בכל רגע נתון את הפעילות המתאימה לו.
יתרה מכך, כפי שהעידה נציגת הנתבעת מדובר בטיול מאורגן שנעשה עבור מזמין ספציפי, ובמקרה זה, המזמין, דהיינו וועד גמלאי חברת חשמל העלה דרישה
לקיים את הסיור במערת הנטיפים על אף שהטיול מוגדר כמיועד לגמלאים, ומשכך, אין כל בסיס לטענת התובעים כי היה על הנתבעת להימנע מכך, בשל הגדרת הטיול ככזה.

הנתבעת הוסיפה והפנתה למכתבי תודה רבים שקיבל המדריך בעקבות הטיול לרבות,
ברכה בחרוזים שנכתבה ונמסרה לו בשם כל חברי הקבוצה ומהם עולה כי מירב המטיילים היו שבעי רצון מהטיול על כל מרכיביו ומכאן, מבקשת הנתבעת כי אסיק שאין בסיס לטענות התובעים וכי באם היו תקלות קטנות או הערות, הנתבעת מתיחסת אליהן במלוא הרצינות.

הנתבעת גם הציגה את המשובים שמילאו חלק מהנוסעים בתום הטיול, ומהם עולה כי מרביתם שיבחו את הטיול והיו שבעי רצון גם באם היו להם הערות על עניינים נקודתיים (כל אחד בענין שהפריע לו), ולמעט התובעים ועוד שני זוגות מטיילים, כל המשיבים שיבחו את הטיול והמדריך וגילו שביעות רצון גבוהה.

לאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי דין תביעת התובעים להידחות שכן לא מצאתי כי יש באיזה מטענותיהם כדי לחייב את הנתבעת בפיצויים.

בנסיבות הענין ולאור חוסר ההנאה של התובעים מהטיול
(ועל אף שלא מצאתי שהנתבעת אחראית לה), אין צו להוצאות.

ניתן היום,
ט"ו תמוז תשע"ד, 13 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 27679-01/14 אלישע זיני, מרסל זיני נ' פגסוס תיירות ונסיעות (פורסם ב-ֽ 13/07/2014)