פסקי דין על ש. שלמה רכב בע"מ | פסקי דין על נחום בוגדרי | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

459-08/13 תאמ     21/07/2014




תאמ 459-08/13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' נחום בוגדרי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 459-08-13 ש. שלמה רכב בע"מ
נ' בוגדרי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
שרון צנציפר הלפמן


תובעת

ש. שלמה רכב בע"מ


נגד


נתבעים

1.נחום בוגדרי
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת בתאונה מיום 31.07.12.

2.
התאונה ארעה בשער הכניסה לבסיס צבאי. לגרסת התובעת, נהג התובעת עמד בנתיב הימני ואילו הנתבע, בנתיב השמאלי. שני הנהגים היו בעצירה מוחלטת, מחכים לתורם להיכנס לשער. לפתע, כך נטען, החל הנתבע בנסיעה, סטה לנתיב נסיעה רכב התובעת, ושפשף לו את צד שמאל.

3.
אל מול גרסה זו, טענו הנתבעים בכתב הגנתם כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת קלות, מכה שכינויה "נשיקה", וזאת מבלי להסב לרכב התובעת את הנזקים בהיקף הנטען.

4.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ואת טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

5.
לעניין האחריות להתרחשות התאונה – העיד מטעם התובעת מר שון אלמקייס (להלן: נהג התובעת). הלה תיאר את התרחשות התאונה והוסיף כי לאחריה ובמעמד החלפת הפרטים, התנצל הנתבע באוזניו ואמר לו שלא ראה אותו (עמ' 1, ש' 21-22. התנצלות זו נרשמה גם בטופס ההודעה למבטחת שמילא הנהג).

6.
הנתבע מצדו העיד כי עמד בשער הכניסה עם רכבו, שהינו רכב גדול. הגם בכתב ההגנה אישרו הנתבעים, לכאורה, את עצם הפגיעה הקלה שנגרמה, העיד הנתבע כי "פתאום אני שומע מכה קטנה, לא הבנתי מאין זה בא... הוא הגיע מאחור ואני חושב שהוא ניסה להשתחל, לא הבנתי מאין הוא בא..." (עמ' 4, ש' 17-20). הנתבע חזר על דבריו אלה, לפיה ניסה נהג התובעת "להשתחל" לנתיב נסיעתו.

7.
לעניין זה מעדיפה אני את גרסתו של נהג התובעת, באשר לאופן התרחשות התאונה. בהודעה שמסר הנתבע למבטחת רשם הוא במפורש: "התחלתי לנסוע ורכב שהיה צמוד אלי מצד ימין טוען ששרטתי אותו..." (הדגשות הוספו – ש.צ.ה.). בכך מאשר הנתבע את גרסת נהג התובעת לפיה הנתבע הוא שהחל בנסיעה, ואף שולל את עדותו לפיה הגיע נהג התובעת מאחוריו וניסה להשתחל. זאת ועוד. סימני הפגיעה מעידים על כך שהרכב הפוגע נע לאורך הרכב הנפגע כמעט בצורה מקבילה לחלוטין, כפי שתיאר נהג התובעת.

8.
אשר להיקף הנזק – בחקירתו נשאל נהג התובעת כיצד הוא יודע שכל הנזקים נגרמו בתאונה והשיב: "כל פעם שאני עולה לנסיעה, זה היה כל יום, המפקדת שלי היתה שולחת אותי לנקות את הרכב, כל יום הייתי מנקה את הרכב, כמעט כל יום הייתי בודק את הרכב" (עמ' 2, ש' 21-23).

9.
בהסתמך על עדות זו, כמו גם על כך שלא הוגשה מטעם הנתבעים חוות דעת נגדית, אני קובעת כי עלה בידי התובעת להוכיח את כל הנזקים המופיעים בחוות דעת השמאי מטעמה.


10.
אשר על כן, אני קובעת כי על הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
1.
סך של 5,072 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום 27.09.12 ועד ליום התשלום בפועל.
2.
סך של 372 ש"ח בגין אגרת משפט.
3.
סך של 1,250 ש"ח בגין שכר-טרחת עורך-דין.
4.
שכר העד בסך 250 ש"ח כפי שנפסק בדיון.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט מחוזי.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ג תמוז תשע"ד, 21 יולי 2014, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 459-08/13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' נחום בוגדרי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/07/2014)