פסקי דין על עאדל עלי נאסר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

21209-05/14 בל     28/07/2014




בל 21209-05/14 עאדל עלי נאסר נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין האזורי לעבודה בנצרת


ב"ל 21209-05-14



לפני:

כב' הנשיאה ורד שפר


המערער
עאדל עלי נאסר
, ת.ז. 23143464
ע"י ב"כ עוה"ד ריאד אבו אחמד


-

המשיב


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עוה"ד מוחמד גאנם




פסק דין


1.

זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 9.4.14 (להלן: "הוועדה") שקבעה למערער 0% נכות יציבה מיום 1.6.12.

רקע

2.

המערער, יליד 1967, נפגע ביום 21.9.10 בתאונת דרכים וכתוצאה ממנה סבל מפגיעה, בין היתר, בגבו התחתון. התאונה הוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה ושולמו למערער דמי פגיעה כדין.

3.

בתאריך 3.8.11 הגיש המערער תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה ותשלום גמלת נכות. לתביעה צורפה חוות דעת של ד"ר אמין פאר, אורתופד מנתח, מיום 20.12.11 (להלן: "חוות הדעת"). ביום 26.12.11 קבעה ועדה רפואית את דרגת נכותו של המערער באופן זמני, בשיעור של 20% בתקופה שבין 1.1.12 עד 31.5.12.

4.

לאחר שהסתיימה תקופת הזכאויות הזמניות, הופיע המערער ביום 27.7.12 בפני
ועדה רפואית ראשונה אשר קבעה נכות צמיתה בשיעור 0% החל מיום 1.6.12.


5.

על החלטה זו הגיש המערער ערר, וביום 5.6.13 דחתה ועדה רפואית לעררים את הערר כאשר היא מנמקת כדלקמן:

"בעיון בתיק נכות מ- 15.3.01 נקבע 10% לפי סעיף 37(א)א' – 10% לפי 37(7)א' = 0%. הוועדה עיינה בחו"ד של פאר אמין ואיננה מסכימה עם מסקנותיו בבדיקת הועדה הודגמה הגבלה קלה בלבד. על כן הערר נדחה"
.

6.

כנגד קביעה זו הוגש ערעור שנדון בתיק בל 45002-08-13, שם ניתן

פסק דין
ביום 27.2.14 (להלן: "פסק הדין") ובו הוחזר עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב.

7.

בעקבות פסק הדין, התכנסה הוועדה ביום 9.4.14 ודחתה את הערר. על החלטה זו של הוועדה נסב הערעור שבפני
.

טענות הצדדים בתמצית

8.

טוען המערער כי הוועדה לא קיימה את הוראות פסק הדין, כמפורט:

א.

הוועדה לא רשמה את ממצאיה מהבדיקה שקיימה בצורה מפורטת המאפשרת השוואה מול הממצאים המפורטים בחוו"ד של ד"ר פאר ובנספחים לחוו"ד.

ב.

הוועדה לא התייחסה לשתי בדיקות שביצע המערער, בדיקת
ct
מיום 26.4.10 (להלן: "בדיקת ה-
ct
") ובדיקת
mri
מיום 30.5.11 (להלן: "בדיקת
mri
"), אשר הצביעה על החמרה במצבו הרפואי של המערער לאחר התאונה.

ג.

הוועדה לא התייחסה לצורך בניתוח אותו עבר המערער לאחר התאונה.

ד.

הוועדה לא התייחסה במפורט ובאופן מנומק לחוו"ד ד"ר פאר ולא הסבירה מדוע אינה מסכימה עם ממצאיו.
9.

מנגד, טוען המשיב כי הוועדה קיימה אחר הוראות פסק הדין, כמפורט:

א.

הוועדה בדקה את המערער ורשמה את ממצאיה בפירוט הנדרש. לאחר מכן, קבעה הוועדה כי בהתאם לממצאיה לא נותרה למערער נכות מהתאונה לאחר קיזוז הנכות בגין המצב הקודם.

ב.

הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר פאר ובנספח לה וציינה כי אינה מסכימה עם ממצאיו, תוך שהיא מציינת כי ד"ר פאר לא התייחס לקשר הסיבתי ולמצב הקודם.

דיון והכרעה
-

10.

בהינתן העובדה שעסקינן בהחלטה של ועדה אליה הוחזר עניין מכוח

פסק דין
, הרי שהשאלה היחידה שיש לדון בה, על פי ההלכה הפסוקה, היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות שבפסק הדין. הלכה פסוקה היא כי:
"משהוחזר עניינו של המערער לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין"
(ראו: דב"ע נא/01-29 מנחם פרנקל-המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע כד 160).

11.

עיון בפסק הדין מעלה כי ההוראות שניתנו לוועדה היו כדלקמן:

"בהתאם להמלצת ביה"ד ולנוכח העובדה כי בפני
הוועדה עמדה חוות דעת ד"ר אמין פאר, כמו גם נספח עדכני לחוות הדעת, בעוד הוועדה אינה מפרטת דבר ביחס לחוות הדעת מלבד האמירה כי היא אינה מסכימה עם מסקנותיו נוכח ממצאיה בדבר הגבלה קלה בלבד., וכן לנוכח העובדה כי לא נמצא בוועדה לא בישיבה הראשונה ולא בישיבתה המסכמת קיומה של בדיקה קלינית מפורטת, אסכים להצעת ביה"ד לפיה יוחזר עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שהמערער יוזמן להופיע בפני
ה באמצעות בא כוחו, הוועדה תערוך למערער בדיקה קלינית מלאה ותרשום באופן מפורט את ממצאיה כך שניתן יהיה להשוות את אלה לממצאים המפורטים בחוות הדעת.
לאחר מכן הוועדה תתייחס לחוות הדעת באופן הולם את רמת הפירוט בחוות הדעת והנספח לה, כמו גם מסמכים שצורפו אליה
".

12.

עיון בפרוטוקול הוועדה בישיבתה מראה ששמעה תלונות המערער, ורשמה את ממצאיה כדלקמן:
"בבדיקה: ע"ש מותני: רגישות פרה ורטברלית, כיפוף לפנים 30 בישיבה עם רגלים ישרות מגיע עם הידיים עד – 1/3 תחתון של השוק. סטייה לצדדים 15, יישור מלא.
slr
שלילי. כוח גס שמור תחושה שמורה

."

13.

בפרק "סיכום ומסקנות" נרשמו הדברים הבאים:

"לאור הממצאים הקלינים שהראו הגבלה בתנועות ובהתחשב במצבו הקודם לתאונה הועדה קובעת שלא נותרה נכות מהתאונה הנידונה. לאחר עיון בחו"ד של ד"ר אמין פאר מיום 20.12.11 והנספח לחו"ד מ- 25.9.12 ובמכתבו מיום 6.4.14 הועדה אינה מסכימה עם ממצאיו. כמו כן אין התייחסות ראויה למידת הקשר הסיבתי כמפורט בפרוטוקול. לאור האמור לעיל אין שינוי בהחלטת הועדה."

14.

בפני
הוועדה עמדה כאמור חוו"ד ד"ר פאר אשר קבעה בין היתר כי
"בעקבות התאונה סובל להיות מכאבי גב תחתון מקרינים לרגלים יותר לרגל שמאל מלווים בחולשה ברגליים. מתקשה בעמידה ממושכת והליכה, התאונה פגעה ביכולתו התפקודית ולא מסוגל לחזור לעבודתו במסגרות... הנני בדעה כי התאונה הנ"ל גרמה לעדאל נכות צמיתה בשיעור 20% לפי סעיף 37(7)ב' של תקנות המלל בגין מוגבלות בינונית בתנועות עמוד שדרה מותני".
ד"ר פאר ביסס את חוות דעתו בין היתר על בדיקת ה-
mri
, אשר עמדה אף היא בפני
הוועדה, והוא מציין ביחס לבדיקה זו:
"עקב החמרה בכאבים בגב תחתון ביום 30.5.2011 עבר בדיקת
mri

לעמוד שדרה מותני אשר הראתה בלט דיסקלי בגובה
5
l
-4
l
, 4
l
-3
l
, עם לחץ על השק... בדיקת ה-
mri

הראתה החמרה בדיסקופטיה בגב תחתון ונוכחות פריצת דיסק חדשה בגובה
1
s
-5
l
, אשר לא הייתה לפני התאונה. עקב החמרה בכאבים בגב תחתון וחולשה ברגל שמאל ביום 20.6.2011 עבר ניתוח למינקטומיה
1
s
-5
l

lt

ודיסקטומיה
1
s
-5
l
".

15.

הוועדה החליטה לסטות מקביעותיו של ד"ר פאר, וזאת כלאחר יד.

16.

חובתה של הוועדה הרפואית לנמק את החלטתה באופן כזה שיוכל לעבור את מבחן הביקורת של בית הדין. חובה זו של הוועדה מקבלת משנה תוקף עת מונחת בפני
ה חוות דעת רפואית מטעמו של המבוטח. "
ועדה רפואית פועלת כגוף מעין-שיפוטי. גם לולא ההוראה המפורשת שבתקנה 24 לתקנות הנכות, חייבת הייתה הוועדה, בשללה חוות-דעת של רופא שהוגשה על-ידי הטוען לנכות, לנמק את עמדתה באותם המקרים שחוות-הדעת עצמה היא מנומקת. הטעם לכך הוא שהחלטת ועדה רפואית לעררים נתונה לביקורת שיפוטית של בית-דין זה, בסייגים העולים מסעיף 64א לחוק הביטוח הלאומי, והחלטות סתמיות ובלתי מנומקות, יש בהן די להכשיל את הביקורת השיפוטית, שלה התכוון המחוקק..."
.
עוד נפסק, כי מידת ההנמקה תלויה במכלול הדיונים בפני
הועדה וכשמדובר בחוות-דעת רפואית שהובאה בפני
ה – יהיה קשר בין מידת ההנמקה שבחוות-הדעת לבין מידת ההנמקה אשר הועדה תיתן לעמדה שנקטה לאותה חוות-דעת...הסדר הטוב מחייב, במקרה כגון זה העומד לדיון, שהוועדה הרפואית תנתח את חוות-הדעת הרפואית אשר בפני
ה, תצביע על הנראה בעיניה כטעות בחוות-הדעת, ותנמק שלילת מסקנה שבחוות-הדעת (ע"ע 1091/00 שטרית נגד קופת חולים מאוחדת, פד"ע לה (2000) 5; דב"ע לד/0-258 הניג
נגד המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע ו' 225).

17.

בנימוקיה כתבה כאמור הוועדה כי
"לאחר עיון בחו"ד של ד"ר אמין פאר מיום 20.12.11 והנספח לחו"ד מ- 25.9.12 ובמכתבו מיום 6.4.14 הועדה אינה מסכימה עם ממצאיו"
. נימוק זה אינו ממלא אחר דרישות הפסיקה, ואף אינו ממלא אחר הנחיות פסק הדין אשר הונח בפני
הוועדה ואשר קבע מפורשות כי הוועדה
"
תתייחס לחוות הדעת באופן הולם את רמת הפירוט בחוות הדעת והנספח לה, כמו גם מסמכים שצורפו אליה"
.
חוות הדעת של ד"ר פאר מפורטת מאוד, ופורטו בה שורה ארוכה של בדיקות שנעשו למערער ונימוקים מדוע יש לקבוע לו נכות צמיתה של 20%. גם בדיקת ה-
mri
מצביעה על בקע דיסק ושינויים בדיסק, אך הוועדה לא התייחסה לממצאים אלו בנימוקיה ולא הסבירה מדוע היא אינה מקבלת את דעתו המקצועית ואת מסקנותיו של ד"ר פאר. כך למשל, אין כל אזכור בנימוקיה של הוועדה לנושא הבקע, אשר חזר הן בבדיקת ה-
mri

ובחוו"ד ד"ר פאר.

18.

למעשה, החלטת הוועדה אינה שונה מהחלטתה הקודמת, בטרם ניתן פסק הדין מיום 27.2.14, הואיל ובשתיהן מציינת הוועדה כי היא אינה מקבלת את ממצאיו ומסקנותיו של ד"ר פאר אך מבלי לנמק את הסיבה לדחייה ומבלי לנתח את חוות דעתו ואת המסמכים הרפואיים הנלווים. את מחדלה של הוועדה הקודמת אמורה הייתה הוועדה הנוכחית לתקן, בהתאם להנחיות פסק הדין, אולם כאמור לעיל היא לא עשתה כן.

סיכום

19.

בהתייחס לאמור לעיל, ומשמצאתי כי נפלו טעויות משפטיות בפעולות הוועדה, דין הערעור להתקבל. במכלול נסיבות העניין ולנוכח אופי הטעויות שנפלו בדרך פעולות הוועדה, ומשברור כי הוועדה נעולה כליל על עמדתה, מוצאת אני כי לא יהא זה מן הראוי שעניינו של המערער יוחזר לאותו הרכב.

20.

עניינו של המערער מוחזר בזאת לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר, בפני
ה לא יהיו פרוטוקולים קודמים, פסק הדין מיום 27.2.14 ו

פסק דין
זה.
הוועדה בהרכבה החדש תבדוק את המערער, תקבע ממצאים ותסיק מסקנות לעניין נכותו.

21.

בנסיבות העניין יש לחייב את המשיב לשלם למערער הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪.

22.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מקבלת פסה"ד.

ניתן היום, א' באב תשע"ד (28 ביולי 2014)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.










בל בית דין אזורי לעבודה 21209-05/14 עאדל עלי נאסר נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 28/07/2014)