פסקי דין על בן ציון ענבל | פסקי דין על | פסקי דין על גרטלר דוידוב תקשורת

3040-02/14 תצ     31/07/2014




תצ 3040-02/14 בן ציון ענבל, נ' גרטלר דוידוב תקשורת








בית משפט השלום בפתח תקווה


31 יולי 2014
ת"צ 3040-02-14 ענבל נ' גרטלר דוידוב תקשורת
, שותפות מוגבלת



בפני

כב' השופט אורן שוורץ

– סגן הנשיאה


המבקש (תובע):

בן ציון ענבל
על ידי ב"כ עו"ד
משה און


נגד

המשיבה (
נתבעת):
גרטלר דוידוב תקשורת
, שותפות מוגבלת

על ידי ב"כ עוה"ד
דרור סברנסקי ומעיין אביטבול


פסק דין


1.
לפניי עתירה משותפת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").
לבקשה צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו.

2.
המשיבה, מפעילה את אתר ההיכרויות "לאב מי".
התובענה עוסקת בשירות שליחת מסרונים ללקוחות המשיבה אשר נרשמו לשירות ההיכרויות הטלפוני וביקשו לקבל במסגרת השירות הטלפוני גם מסרונים לטלפון הנייד (להלן: "השירות").

3.
לטענת המבקש, המשיבה שולחת מסרונים למכשירי טלפון ניידים מבלי לקבל את הסכמת בעלי המכשיר; המשיבה אינה מסירה את בעלי המכשיר מהשירות על אף שביקשו זאת; ההסרה מהשירות אינה מתאפשרת באמצעות השבה למסרון שנשלח מטעם המשיבה.

4.
המשיבה טענה כי המסרונים נשלחים אך ורק ללקוחות שירות ההיכרויות הטלפוני, לאחר רישומם וקבלת הסכמתם לשירות שליחת המסרונים.

5.
המשיבה נוהג להסיר באופן מיידי לקוחות אשר מעוניינים לבטל את השירות. אופן הרישום לשירות זהה לאופן ההסרה מהשירות. כך, באמצעות מענה טלפוני אוטומטי הפועל בכל שעות היממה, יכול כל לקוח להירשם לשירות ולהסיר עצמו מהשירות. ככל הנראה, בעניינו של המבקש קרתה תקלה כלשהי, שמקורה אינו במשיבה.

6.
בהודעת ההסתלקות שלפניי, הצדדים מסכימים כי המשיבה תתחייב, תוך 60 יום ממועד אישור בקשת ההסתלקות, לאפשר את ההסרה מהשירות גם באמצעות השבה למסרון.

7.

בשים לב לבקשת המבקש ולאור התחייבות המשיבה בהודעת ההסתלקות ואף לאחר שהבאתי בחשבון כי בעניינו של המבקש ארעה, ככל הנראה, תקלה נקודתית, לא ראיתי סיבה שלא להיעתר לבקשת ההסתלקות. על כן, התביעה האישית של המבקש נדחית, והבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת.

8.
במסגרת בקשת ההסתלקות ביקשו הצדדים להימנע מפירסום הודעה בעניין זה לחברי הקבוצה, לצורך איתור מבקש חלופי.

9.
פירסום בקשת הסתלקות שהוגשה לפני אישור התובענה הייצוגית, נתון לשיקול דעתו של בית המשפט [סעיף 25(א)(2) לחוק; ת.צ (מרכז) 7660-10-08 ציון מזור נ' "דלק" (פורסם בנבו) (2010)].

10.
במקרה דנן, התרשמתי שסיכויי התובענה אינם גבוהים. עוד התרשמתי כי מדובר בתקלה ארעית מצד המשיבה. אף התקבולים המבוקשים לתובעת ובא כוחה משקפים את העלויות הישירות שהיו כרוכות בניהול התובענה. על כן אני קובע כי אין לפרסם את בקשת ההסתלקות.

11.
בהודעת ההסתלקות הסכימו הצדדים על תשלום גמול למבקש (תובע) בסך 6,250 ₪ ושכ"ט לבא כוחו בסך 18,750 ₪ (בתוספת מע"מ כנגד חשבונית מס).

12.

בקביעת התשלום יש להתחשב בטרחת התובע; מידת הסיכון שנטל על עצמו; התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה; מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית; מורכבות ההליך והטרחה; אופן ניהול ההליך על ידי ב"כ התובע [ראו: סעיפים 23,22 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006; ע"א 8430/99 אנליסט אי.אמ.אס ניהול קרנות בנאמנות (1986) בע"מ נ' ערד השקעות ופיתוח תעשייה בע"מ, פ"ד נו(2)247 (2001)]

13.
במקרה דנן, מדובר בשלבים התחלתיים ביותר של ההליך. כך טרם הוגש כתב הגנה, טרם אושרה התובענה כייצוגית וטרם התקיים דיון מקדמי. בנסיבות אלה, הסכומים המבוקשים הינם סבירים ביותר ומשקפים את עלות ההליך שלפניי. על כן אני מאשר את התגמול למבקש/תובע בסך 6,250 ₪ וכן מאשר את שכ"ט בא כוחו בסך 18,750 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

14.
סוף דבר – מהטעמים אותם פרטתי לעיל ומכוח סמכותי לפי סעיף 16 לחוק אני נעתר לבקשה.

ניתן היום,
ד' אב תשע"ד, 31 יולי 2014, בהעדר הצדדים.






תצ בית משפט שלום 3040-02/14 בן ציון ענבל, נ' גרטלר דוידוב תקשורת (פורסם ב-ֽ 31/07/2014)