פסקי דין על מוסך הבונים חנא נג'אר ובניו בע"מ | פסקי דין על ז'אנה וול | פסקי דין על גנאדי וול |

29779-04/11 תאמ     30/07/2014




תאמ 29779-04/11 מוסך הבונים חנא נג'אר ובניו בע"מ נ' ז'אנה וול, גנאדי וול




בית משפט השלום בחיפה





בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 29779-04-11 מוסך הבונים חנא נג'אר ובניו בע"מ
נ' וול ואח'


בפני

כב' השופטת
אריקה פריאל

התובעת
מוסך הבונים חנא נג'אר ובניו בע"מ
ח"פ 511122384


נגד

הנתבעים
1. ז'אנה וול

ת"ז 307763946
2. גנאדי וול

ת"ז 307763854




פסק דין



1.
התובעת חברה מוגבלת במניות המנהלת מוסך לעבודות פחחות וצבע (להלן: החברה או המוסך). מר חנא נג'אר (להלן: נג'אר) בעל מניות החברה ומנהלה. במועד הרלוונטי לתובענה היו הנתבעים (להלן כל אחד בנפרד ושניהם: ז'אנה, גנאדי ובני הזוג בהתאמה) הבעלים של רכב מסוג שברולט אלרו מספר רישוי 56-290-50 (להלן: הרכב).

2.
הרכב ניזוק בתאונת דרכים וביום 8.11.09 או בסמוך לכך הביא גנאדי את הרכב למוסך לצורך ביצוע תיקוני פחחות וצבע. שמאי שבדק את הרכב העריך את עלות התיקון בסך 9,739 ₪, ולכן מסר גנאדי לנג'אר שיק על סכום זה משוך על חשבון חברה שבה היה אחד מבעלי המניות. השיק הוצג לפירעון וחולל באי-פירעון על ידי הבנק הנמשך מחמת 'חשבון מוגבל'.

3.
החברה הגישה אפוא תובענה זו לתשלום סך של 11,000 ₪ שהוא סכום החוב (9,739 ₪) משוערך ליום הגשת כתב התביעה (20.4.11).

כתב התביעה הוגש בסדר דין מהיר. לפיכך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

4.
אף כי בני הזוג הגישו את כתב הגנתם ביום 3.5.12, לא ראו לנכון לציין כי לפני מועד זה, ביום 28.11.11, הגיש גנאדי בקשה לבית המשפט המחוזי בנצרת להכריז עליו פושט רגל (תיק פש"ר 51189-11-11). בהמשך לא טרחו ליידע את בית המשפט כי ביום 17.5.12 ניתן צו כינוס נכסיו וגם עוכבו כל ההליכים הננקטים נגדו, ובכלל זה גם ההליכים הננקטים בתובענה דנן.

רק במהלך עדותו של גנאדי לפניי נודע לבית המשפט כי ננקטים הליכי פשיטת רגל נגדו. פרטים נוספים נמסרו בהתאם להחלטה בנושא. בתום שמיעת ראיות הצדדים בהליך דנן פנתה החברה לבית המשפט של פשיטת הרגל בבקשה להתיר המשך הדיון. עד היום לא דווח מה עלה בגורל הבקשה, ולכן יש להניח כי עיכוב ההליכים עומד על כנו ולא ניתן אישור להמשיך בהליך דנן נגד גנאדי.

היות שההליכים נגד גנאדי מעוכבים הרי שכל אמירה בקשר לחבותו תהא לצורך קביעת חבותה של ז'אנה.

5.
מחומר הראיות עולה כי בין נגא'ר לבין גנאדי היו קשרי מסחר אחרים - האחרון שכר מאת נג'אר מושכר המצוי בסמוך למוסך, שאמור היה לשמש אולם שמחות. בשל היכרותם זו הביא גנאדי את הרכב למוסך ולאחר שנתקבלה הערכת שמאי הוכנס למוסך לצורך תיקונו. כאמור גנאדי מסר לנג'אר שיק על סך 9,739 ₪ שמועד פירעונו הנקוב - 13.2.10 (תשעים יום ממועד הכנסת הרכב למוסך).

6.
בכתב ההגנה טענו בני הזוג כי נסיבות מסירת השיק היו שונות. לדבריהם, בתום התיקון התברר כי הרכב לא תוקן כהלכה ונותרו בו פגמים רבים. לפיכך הסכימו נג'אר וגנאדי כי האחרון ימסור שיק שמועד פירעונו מאוחר (שיק דחוי) ונג'אר מצדו ידאג לבצע את התיקונים שעתידים היו להסתיים לפני מועד הפירעון. לדבריהם האחריות לקרות התאונה בה ניזוק הרכב היתה של רכב אחר (להלן: הרכב הפוגע), ובסמוך לאחר מסירת השיק התברר לגנאדי שנהג הרכב הפוגע מסרב לשאת בעלות התיקון כך שיהא צורך לנקוט הליך משפטי נגדו.

לפיכך נפגש עם נג'אר והשניים סיכמו כי מידי שבוע ישלם גנאדי סך של 2,000 ₪ במזומן עד לסילוק החוב. ואמנם כך שילם את מלוא החוב ונג'אר לא היה אמור להציג את השיק לפירעון, אלא היה עליו להשיבו לידי סרגיי מרצ'נקו (להלן: מרצ'נקו), עובדו של גנאדי.

7.
בכתב הגנתם הוסיפו בני הזוג כי במועד הרלוונטי היו פרודים ולאחר מכן התגרשו, ברם הודו כי הרכב היה ונותר בבעלותם המשותפת. אין בכתב ההגנה טענה כלשהי בנוגע לחבות ז'אנה לשאת בחוב הנתבע. לראשונה בחקירה הנגדית של נג'אר משתמעת טענה, ולפיה אין נגדה
עילה מחמת היעדר יריבות בינה לבין החברה.


בעדותו חזר גנאדי על טענותיו בכתב ההגנה והוסיף כי לפי הסיכום בינו לבין נג'אר היה עליו לשלם תשלום מופחת (נג'אר הסכים להפחית 'השתתפות העצמית').

8.
יש להכריע אפוא בטענת היעדר עילה שהעלתה ז'אנה ללא התנגדות הצד שכנגד, ובטענות קיזוז ופירעון.

9.
טענת היעדר עילה או היעדר יריבות דינה להידחות. במועד הרלוונטי לתובענה היה הרכב בבעלותה של ז'אנה. ז'אנה קיבלה אפוא שירות או טובת הנאה מאת המוסך בכך שתיקן את הרכב הניזוק. לפיכך עליה להשיב את הזכייה לידי המזכה (המוסך), ובמקרה זה – לשלם את שוויה (ראה סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979).

העובדה שלאחר קרות הנזק התגרשו בני הזוג כמו גם הטענה, ולפיה מי שהשתמש ברכב היה גנאדי בלבד ולאחר הגירושין נותר הרכב בחזקתו אינן ממין העניין. טענות אלה נוגעות ליחסים בין בני הזוג לבין עצמם, כשוויתור מצד ז'אנה לטובת גנאדי (אם אמנם ויתרה) אינו משפיע על חיוביה כלפי החברה.

יש לבחון אפוא את טענות ההגנה של גנאדי, שכוחן יפה גם כלפי ז'אנה.

10.
טענת הקיזוז נטענה בצורה כללית וסתמית, וממילא לא הוכחה. מדובר בעניין שבמומחיות כך שאין די באמירת גנאדי בדבר טיב התיקון שנעשה. לא זו אף זו, לא ניתן לטענת הקיזוז ביטוי כספי ולא הוכח הסכום שבו ירד שווי המלאכה עקב הפגם הנטען לעומת השכר המוסכם. די בכך כדי לדחות את הטענה. על כך יש להוסיף כי טענה בדבר קיומו של פגם בתיקון אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם טענת הפירעון, לא כל שכן כשהטענה היא כי שולמה מלוא התמורה המוסכמת.

11.
טענת פרעתי דינה להידחות אף היא.

אין חולק כי גנאדי מסר שיק על מלוא עלות התיקון. העובדה שהשיק נותר בחזקתה של החברה יוצרת חזקה, ולפיה לא שולמה תמורתו. הנטל לסתור חזקה זו מוטלת על כתפי הטוען פירעון.

בעניין זה העיד גנאדי כי שילם את מלוא התמורה המוסכמת במזומן וכי נג'אר התחייב להחזיר את השיק לידיו ברם חרף בקשותיו לא עשה-כן. אין די בעדות זו כדי לסתור את החזקה האמורה. סכום החוב (וסכום השיק) אינו זניח. אם אמנם שילם אותו גנאדי (או סכום מוסכם נמוך יותר, כטענתו החדשה לפניי) במזומן אין זה סביר שיעשה-כן בלא לדרוש את החזרת השיק בכתב. כמו-כן אם כטענתו שילם גנאדי כספים במזומן אין הסבר מדוע לא דאג לתעד את התשלומים בכל דרך שהיא, לא כל שכן אם נג'אר סירב לתת לו קבלה על התשלום והאחרון אוחז בשיק בסכום העולה על חובו האמִתי.
ראוי לזכור כי באותה עת התנהלו בין גנאדי לבין נג'אר הליכים משפטיים נוספים, כך שגנאדי אינו יכול להסתמך על קיומם של יחסי אמון ביניהם.

12.
גנאדי הציג אמנם לנג'אר בחקירתו קבלות שקיבל ממנו בגין תשלומים במזומן. ואולם לא זו בלבד שקבלות אלה לא הוגשו כראיה, אלא שאין חולק שגנאדי היה חייב כספים לנג'אר, כך שאין להסיק מעצם ביצוע תשלומים במזומן שאלה שולמו לכיסוי החוב הנתבע בהליך דנן.

גם עדות מרצ'נקו ולפיה שילם לנג'אר תשלום אחד במזומן אינה יכולה לסייע לבני הזוג. מתצהירו עולה כי שילם לנג'אר 2,700 ₪ במזומן בלא שציין כי התשלום היה על חשבון החוב הנתבע בהליך דנן. לעומת זאת בעדותו זכר מפורשות כי קיבל את הכסף מגנאדי כדי לשלם לנג'אר על חשבון תיקון הרכב. כמו-כן אף כי בתצהיר ידע לציין כי שוחח עם נג'אר והלה הבטיח להחזיר את השיק לגנאדי 'ביום ראשון בבוקר' הרי שבעדותו לפניי לא ידע דבר על אודות השיק ולא זכר שהיה עליו לבקש את השיק מנג'אר. די בסתירות אלה כדי לא לתת משקל לעדותו.

יתרה מכך, מעדותו לפניי עולה כי מסר את הכספים לנג'אר בחודש אוגוסט 2009, אף כי התאונה בה ניזוק הרכב אירעה בחודש נובמבר אותה שנה.

על כך ניתן להוסיף כי בהליכים השונים שהתנהלו בין נג'אר לבין גנאדי (בחלקם גם מרצ'נקו היה בעל דין) נתן מרצ'נקו עדות לטובת גנאדי שבסופו של דבר התבררה כבלתי נכונה. גם בכך נפגע משקל עדותו.

13.
בני הזוג לא עמדו אפוא בנטל המוטל עליהם כדי להוכיח פירעון החוב.

14.
הטענה שהעלה גנאדי במהלך עדותו, ולפיה הסכים נג'אר לנכות 'השתתפות עצמית' אינה יכולה להתקבל אף היא. לא זו בלבד שהועלתה לראשונה במהלך החקירה הנגדית, כך שמדובר בשינוי חזית שהתובעת התנגדה לו מפורשות, אלא שאינה מתיישבת עם העובדה שגנאדי מסר לנג'אר שיק על מלוא שווי השירות. מסקנה זו נכונה גם אם השיק נמסר לביטחון, כטענת גנאדי בעדותו לפניי (ושלא נטענה בכתב ההגנה).

15.
התובעת עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה את ביצוע העבודה ואת התמורה המוסכמת. הנתבעים לא עמדו בנטל להוכיח את הגנתם.

16.
אשר על כן אני קובעת כדלקמן:

אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 11,000 ₪ כשסכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961 החל מיום הגשת כתב התביעה (20.4.11) וכלה ביום התשלום המלא בפועל.

כמו-כן תשלם הנתבעת 1 הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 1,947 ₪.

ההליכים נגד הנתבע 2 מעוכבים לפי החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק פש"ר
51189-11-11.

ניתן היום,

ג' אב תשע"ד
, 30 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 29779-04/11 מוסך הבונים חנא נג'אר ובניו בע"מ נ' ז'אנה וול, גנאדי וול (פורסם ב-ֽ 30/07/2014)