פסקי דין על יונה נגר | פסקי דין על דותן נגר | פסקי דין על יותם אנקרי | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על שומרה חברה לביטוח |

32928-05/14 תק     27/07/2014




תק 32928-05/14 יונה נגר, דותן נגר נ' יותם אנקרי, כלל חברה לביטוח בע"מ, שומרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 32928-05-14 אנקרי ואח' נ' נגר ואח'

ת"ק 24426-05-14 נגר ואח' נ' אנקרי ואח'




בפני

כב' השופט אביב שרון

בענין:

התובעים


1. יונה נגר
בתיק 24426-05-14

2. דותן נגר
(הנתבעים
בתיק 32928-05-14)





נ ג ד

הנתבעים


1. יותם אנקרי
בתיק 24426-05-14

2. כלל חברה לביטוח בע"מ
(התובעים
בתיק 32928-05-14)




נ ג ד

מקבלת הודעת צד ג'

שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק – דין

עניינן של התביעות בתיק דנן – תאונת דרכים שאירעה ביום 6.12.13 בשעה 15:00 ברחוב טשרניחובסקי בכפר-סבא.

1.
התובעת, יונה נגר
(להלן: "התובעת"), הינה הבעלים הרשום של רכב מסוג סוזוקי ליאנה שמספרו 87-273-60 (להלן: "הסוזוקי").
התובע, דותן נגר
(להלן: "התובע"), נהג בסוזוקי בעת התאונה.
מקבלת הודעת צד ג', שומרה חברה לביטוח בע"מ
(להלן: "שומרה"), ביטחה את הסוזוקי במועד הרלוונטי.

2.
הנתבע, יותם אנקרי
(להלן: "הנתבע"), הינו הבעלים של רכב מסוג מיצובישי קולט שמספרו 74-858-20 (להלן: "המיצובישי") ונהג בו בעת התאונה.
הנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ
(להלן: "הנתבעת"), ביטחה את המיצובישי במועד הרלוונטי.
3.
בכתב התביעה, טוען התובע כי נהג בסוזוקי ויצא מתחומי בית חולים מאיר בכפר-סבא לכיוון מזרח. הוא התקרב לצומת מרומזר ובלם נוכח בלימת חירום של הרכב שלפניו. לטענתו, הנתבע, אשר נסע מאחוריו, התנגש עם חזית המיצובישי בצד שמאלי-אחורי של הסוזוקי. לטענת התובע, הנתבע אחראי לתאונה ולנזקיו של התובע בסך 8,552 ₪.

4.
בכתב ההגנה, כמו גם בכתב התביעה שהגיש כנגד התובע, טוען הנתבע כי נסע בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבים לקראת הצומת המרומזר. לפתע, רכב התובע סטה לעבר נתיבו ללא איתות או אזהרה, חסם את דרכו ואז אירעה התנגשות בין חזית רכבו לצד שמאלי-אחורי של התובע.
הנתבע תובע נזקיו בסך 5,191 ₪.

5.
מקבלת הודעה צד ג', שומרה, טענה במהלך הדיון כי במידה ותיקבע אחריותו של התובע לתאונת הדרכים, הרי שאין לחייבה בפיצוי שייפסק כנגד התובע, שכן במועד הרלוונטי לתאונה לא היה לתובע כיסוי ביטוחי, באשר היה פסול מלנהוג בהתאם ל

פסק דין
שניתן כנגדו על ידי בית המשפט לתעבורה.

6.
במהלך הדיון, העידו בפני
התובע והנתבע.

7.
התובע סיפר כי יצא מחניית בית חולים מאיר אל עבר הרמזור ברחוב טשרניחובסקי. הכביש הינו בעל שני נתיבים ובנתיב הימני, צמוד למדרכה, חנו כלי רכב, עד כמה מטרים ספורים מהרמזור. התובע נסע בנתיב השמאלי והנתבע נסע מאחוריו. הנתיב השמאלי מיועד לפניה שמאלה ואילו הנתיב הימני מיועד לנסיעה ישר וימינה. התובע התכוון להמשיך ישר בצומת, ועל כן ביקש לחזור לנתיב הימני לאחר טור המכוניות שחנה לפני הצומת. הרמזור התחלף מירוק לאדום, והרכב שנסע לפני התובע נכנס לנתיב הימני. גם התובע היה לקראת הכניסה לנתיב הימני. בעקבות עצירת החירום של הרכב שלפניו, ועל מנת לא לפגוע בו, בלם התובע בלימת חירום והסיט את רכבו שמאלה, לאחר שהספיק להיכנס לנתיב הימני כשליש רכב. התובע התיישר בנתיב השמאלי ולאחר 5-4 שניות שהיה בעצירה מוחלטת הרגיש מכה מאחור מרכב הנתבע.
לשאלה אם התובע התיישר בנתיב השמאלי, מדוע לא נפגע כל חלקו האחורי של הסוזוקי, השיב התובע כי כנראה שהה בחלקו הימני של הנתיב השמאלי ואילו הנתבע היה בחלקו השמאלי של הנתיב.
לשאלת נציג שומרה, השיב התובע כי ביום התאונה היה פסול מלנהוג על רכב דו-גלגלי בלבד ולא על רכב רגיל.

8.
הנתבע העיד כי התובע והנתבע יצאו מחניית בית החולים לרחוב לכיוון הצומת המרומזר. התובע נסע ראשון והנתבע מאחוריו.
התובע החל להיכנס לנתיב הימני ואילו הנתבע נסע בנתיב השמאלי כי התכוון לפנות שמאלה בצומת. לדבריו, כלי הרכב שחנו בצד ימין של הכביש היו הרבה לפני הצומת. רכב התובע סטה לעבר נתיב נסיעתו של הנתבע בהפתעה, והוא נאלץ לבלום חירום. הנתבע פגע בפינה השמאלית אחורית של רכב התובע. הנתבע מכחיש כי התובע עצר על גבי הנתיב השמאלי למשך מספר שניות לפני הפגיעה.

9.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים, ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני מאמץ את גירסתו של הנתבע, אשר היתה מהימנה עלי ונתמכת בראיות, על פני גירסתו הבלתי מהימנה של התובע, הנסתרת בראיות. הכל כמפורט להלן:

א.
בכתב התביעה לא מצא לנכון התובע לציין כי הפגיעה בו מאחור באה לאחר שנסע בעקבותיו של רכב אחר, אשר בלם חירום, וכי נאלץ לסטות עם רכבו על מנת להימנע מפגיעה בו ואז אירעה הפגיעה בו מאחור.
והנה, ב"טופס תביעה מקרה ביטוח לרכב", אותו מילא 12 יום לאחר התאונה, מתאר התובע את התאונה כך: "נסעתי כאשר התחלף הרמזור ורכב לפני עצר בפתאומיות הסתתי את הפרונט לשמאל ועצרתי לאחר מכן רכב שהיה מאחורי נכנס בי".
הנה כי כן, תיאור זה מתיישב עם עדותו של הנתבע ביחס לקרות התאונה, תיאור לפיו התובע נאלץ להסיט את רכבו שמאלה בעקבות בלימת חירום של רכב לפניו, ובכך נכנס לנתיב השמאלי תוך שהוא מפתיע את הנתבע.

ב.
גירסת הנתבע נתמכת ומתחזקת מן ה"הודעה על מקרה ביטוח" שמסר לנתבעת ביום 26.12.13 – "המבוטח נסע בכביש הראשי בנתיב השמאלי. רכב צד ג' סטה למסלולו מהנתיב הימני בו נסע המאפשר נסיעה לימין וישר ופגע ברכב מבוטחנו. לטענת הנהג רכב שנסע לפניו בלם בפתאומיות באור אדום ולכן נאלץ לסטות לנתיב מבוטחנו שלא יכל לבלום היות שנכנס לו לנתיב הנסיעה".

ג.
מיקום הנזקים בכלי הרכב – פינה קדמית-ימנית במיצובישי ופינה אחורית-שמאלית בסוזוקי – תומכים בגירסתו של הנתבע לקרות התאונה. לו היה התובע מספיק "להתיישר" בנתיב השמאלי לפני הנתבע, הרי שהנזק שהיה צריך להיגרם הינו נזק "קלאסי" של תאונת חזית-אחור, דהיינו, פגיעה לכל רוחב חזית המיצובישי ופגיעה לכל רוחב אחורי הסוזוקי. פגיעה שכזו לא נגרמה ואין זו אלא שהתובע לא הספיק "להתיישר" בנתיבו של הנתבע ולפניו.
ד.
גירסת התובע לתאונת הדרכים מנקה את הנתבע מאחריות, שכן מגולמת בה הודאה בכך שהתובע לא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו. שהרי אם שמר מרחק מספיק – מדוע נאלץ לסטות שמאלה כדי להימנע מהתנגשות באחוריו? לו היה התובע נוסע במהירות סבירה ושומר מרחק מהרכב שלפניו, לא היה נאלץ לסטות כדי להימנע מפגיעה בו.

10.
לאור כל האמור לעיל, הוכחה גם הוכחה אחריותו של התובע לתאונת הדרכים.

11.
לענין הנזק – הנזק שנגרם למיצובשי, על פי חוות דעת מומחה שצירף הנתבע הינו בגובה 4,701 ₪. שכר טירחת שמאי – 490 ₪. דהיינו, סה"כ 5,191 ₪.

12.
מקבלת הודעת צד ג', שומרה, טענה כי התובע לא היה בעל כיסוי ביטוחי שכן בעת התאונה היה פסול מלנהוג על פי

פסק דין
של בית משפט לתעבורה. הנתבעת הסתמכה לענין זה על פלט משרד הרישוי.
בית המשפט ביקש מהתובע לצרף את פסק הדין של בית משפט לתעבורה מיום 12.11.13.
התובע צירף את פסק הדין (תת"ע (מרכז) 2354-10-12 מיום 12.11.13), ואכן, כטענתו, בעת התאונה היה פסול מלנהוג על רכב דו גלגלי מנועי על פי פסק הדין – התאונה נשוא פסק הדין אירעה ביום 1.4.12; גזר הדין ניתן ביום 12.11.13; ועל התובע הוטלו 3 חודשי פסילה בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית ו"הפסילה תחול לגבי רכב דו גלגלי מנועי".

דהיינו, לתובע כיסוי ביטוחי בעת התאונה מטעם מקבלת הודעת צד ג' שומרה.

13.
לאור האמור לעיל, אני מחייב את מקבלת הודעה צד ג', שומרה חברה לביטוח בע"מ
, לשלם לנתבע, יותם אנקרי
, סך של 5,191 ₪, עד ליום 1.9.14.
לא ישולם הסכום במועד, יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ט תמוז תשע"ד, 27 יולי 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 32928-05/14 יונה נגר, דותן נגר נ' יותם אנקרי, כלל חברה לביטוח בע"מ, שומרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/07/2014)