פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על מיכאל ברון קונונוב

26325-08/13 תאק     29/07/2014




תאק 26325-08/13 בנק הפועלים נ' מיכאל ברון קונונוב








בית משפט השלום בחיפה



תא"ק 26325-08-13 בנק הפועלים
נ' ברון קונונוב

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק


תובע

בנק הפועלים


נגד


נתבע

מיכאל ברון קונונוב




החלטה

1.
העניין שבפני
, בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה ביום 6.3.14 כנגד הנתבע.

2.
התובענה היא תובענה כספית ע"ס 58,702 ₪ (קרן בלבד) הנוגעת ליתרת חובה בלתי מסולקת בחשבון מס' 644433 המנוהל אצל התובע והינו ע"ש הנתבע.

3.
התובענה הוגשה בתאריך 15.8.13 וביום 30.9.13
הוגשה בקשת רשות להתגונן כאשר בבקשתו טוען הנתבע כי מכתבי התראות התובע לא נשלחו אליו מפאת העתקת כתובת מגוריו לאשדוד (צורף חוזה השכירות) וכי נודע לו על ההליכים המשפטיים כנגדו מבירור שערך מול נציגי התובע.

4.
ביום 3.3.2014 התקיים בפני
דיון בהתנגדות ולא היתה התייצבות מטעם הנתבע ובבירור עולה כי הנתבע אמנם צירף את הסכם השכירות לפיו העתיק את כתובת מגוריו לאשדוד, עם זאת כתובת מגוריו בבקשת רשות להתגונן לא שונתה ומופיע כי כתובת הנתבע היא באילת והזימון לדיון נשלח כדין לאילת ועל כן, לאור הוראות תקנה 480 לסדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984,
ראיתיו כמי שקיבל את הזימון כדין ולא התייצב, ובהתאם ניתן

פסק דין
בהיעדר הגנה ביום 6.3.14 ולאחר כשלושה שבועות, ביום 29.6.14 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין.



5.
לטענתו של הנתבע, כתב התביעה נמסר לו ע"י ב"כ התובע לעיר אשדוד בה הוא מתגורר מחודש פברואר 2013, כך לטענתו ידע על התובענה אשר הוגשה כנגדו, שאר כתבי ב-דין אינם ידועים לו היות ונשלחו לכתובת מגוריו הישנה, באילת ואלו לא נודעו לו.

6.
עוד מוסיף וטוען הנתבע, כי נודע לו על פסק הדין שניתן כנגדו רק בחודש אפריל 2014 כאשר ב"כ התובע יצר עמו קשר וזאת לקיום פגישה עם נציגי התובע כדי להגיע להבנות.

7.
התובע השיב לבקשה ולדידו, דינה של הבקשה להידחות מפאת העובדה כי ההמצאה נעשתה כדין לכתובתו של הנתבע כפי שרשום במסמכי פתיחת החשבון של הנתבע וכפי שמופיע בבקשת רשות להתגונן אותה הגיש הנתבע.
לגופו של עניין טוען התובע כי לנתבע אין כל טענות הגנה בפני
התובענה שכן קיים הסכם הסדר תשלומים אשר מעמיד את חובו של הנתבע בפריסת תשלומים נוחה, חוב אשר אינו שנוי במחלוקת, והנתבע הפר אותו.

8.
לצורך הכרעה בבקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן בהיעדר מן הראוי לבחון מספר שאלות משנה:

9.
האם הוגשה הבקשה לביטול

פסק דין
במועד הקבוע לכך?

10.
ברי כי התשובה לשאלה זו אינה חיובית, לדברי הנתבע נודע לו על קיום פסק הדין משיחה עם ב"כ התובע בפגישה שקיימו בתחילת חודש אפריל 2014 באם כך הדבר, מדוע המתין הנתבע תקופה של כ-3 חודשים עד לבקשה לביטולו ולא פעל במידית כאשר נודעו לו פני הדברים?

11.
האם נפל פגם במסירת כתב התביעה המצדיק ביטול פסק הדין מחובת הצדק?

12.
התשובה לשאלה זו שנויה במחלוקת, הנתבע טוען כי העתיק את כתובת מגוריו לאשדוד כבר בחודש פברואר 2013
ולראיה הגיש חוזה שכירות אם כן, מדוע בכותרת הבקשה מופיעה כתובת מענו של הנתבע עדיין באילת, לא זו אף זו, כיצד ידע הנתבע על ההליכים שהתנהלו כנגדו מלכתחילה אם כל כתבי ב-הדין נשלחו לכתובתו הישנה של הנתבע באילת? לא הוצגה תשובה המניחה את הדעת.

13.
ואם אין עילת ביטול פסק הדין מחובת הצדק, האם קמה עילת ביטול בשיקול דעת בית המשפט?

14.
הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה

פסק דין

אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395.

15.
להבדיל, בימ"ש מאבחן בין

פסק דין
אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין

פסק דין
אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה.

16.
אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו – וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133).

17.
במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של

פסק דין
, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול

פסק דין
, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכים במסגרתם ניתן פסק הדין). ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

18.
טענות ההגנה בהיקשר הזה דלות בהחלט עד שכמעט אינן קיימות לאור העובדה כי קיים הסדר תשלומים אשר במסגרתו הודה הנתבע במלוא החוב כלפי התובע, יתרה מכך, הנתבע מודה בעצמו בהפרה של ההסכם היות ולאחר החתימה על הסכם הסדר התשלומים שילם לתובע סכומים של 6,600 ביום 10.7.13 ו-8,000 ₪ ביום 10.8.13
כאשר על פי ההסכם הנתבע נדרש לשלם סכום של 9,000 ₪ לחודש החל מ- 10.7.13 ובמשך 4 חודשים.

19.
לפיכך, אין לנתבע הגנה אפשרית, ולו בדוחק, בפני
התובענה, ואיני מוצא הצדקה או טעם לבטל

פסק דין
, על מנת שלמחרת היום ניצבים אנו בפני
אותו הליך, אותן טענות , וללא הגנה אפשרית.

20.
בנסיבות העניין אני מורה על דחיית הבקשה והשארת פסק הדין על כנו.

21.
איני מוצא לנכון לעשות צו להוצאות.


ניתנה היום, ב' אב תשע"ד, 29 יולי 2014, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 26325-08/13 בנק הפועלים נ' מיכאל ברון קונונוב (פורסם ב-ֽ 29/07/2014)