פסקי דין על יבגני צירקין | פסקי דין על עזרא עוזי יוחננוף | פסקי דין על אופל פלסטיק |

9619-02/14 תק     28/07/2014




תק 9619-02/14 יבגני צירקין נ' עזרא עוזי יוחננוף, אופל פלסטיק בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 9619-02-14 צירקין נ' יוחננוף ואח'





בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובע

יבגני צירקין


נגד


נתבעים

1.עזרא עוזי יוחננוף
2.אופל פלסטיק בע"מ




פסק דין


לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 26.12.11 בירושלים.

1.
במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מ.ר. 2516723 (להלן: "רכב התובע").
2.
הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב משאית מ.ר. 8122700 (להלן: "המשאית"). הנתבעת 2 היתה במועדים הרלבנטיים הבעלים של המשאית ומעבידתו של הנתבע 1.
3.
מוסכם בין הצדדים כי ביום 26.12.11 אירעה התנגשות בין צדו הימני אחורי של רכב התובע לבין המשאית. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.

4.
גרסת התובע הינה כי
ביום 26.12.11 עצר את רכבו בכניסה לחניה ברח' אריה בן אליעזר בירושלים, על מנת לאפשר למשאית לעבור. תוך כדי כניסת המשאית לחניה, פגעה המשאית בצדו הימני אחורי של רכב התובע וזאת כאשר רכב התובע היה בעצירה מוחלטת.
5.
גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתם, רכב התובע יצא מחניה ועל כן חלה עליו חובה לתת זכות קדימה למשאית אשר נסע בנתיב החוצה, דבר שלא נעשה על ידו.

דיון והכרעה
6.
העידו בפני
התובע והנתבע 1.
7.
התובע העיד, כי ביקש לצאת מחניון, ומשראה את המשאית נכנסת למתחם החנייה, עצר את רכבו על מנת לאפשר למשאית שנסעה בדרך לעבור, תוך שהוא נצמד לצדה השמאלי של היציאה מהחניון. תוך כדי נסיעתה פגעה המשאית ברכבו בצדו הימני אחורי.
8.
מנגד העיד נהג המשאית, כי ביקש לצאת מהחניה באמצעות ביצוע סבוב ברדיוס רחב. אז רכב התובע התקדם לעברו. בשל כך שמדובר בשטח מת של המשאית, לא יכול היה לראות את רכב התובע ועל כן פגעה המשאית בצדו האחורי ימני של רכב התובע.
9.
לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן, הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין הצדדים באופן ש-85% רובצים לפתחו של נהג המשאית, בעוד ש-15% רובצים לפתחו של התובע.
10.
כך, אין אין מחלוקת כי המשאית פגעה בצדו האחורי ימני של רכב התובע כאשר ניסתה לצאת מחניה. עדות התובע, כי באותה עת, רכבו היה בעמידה היתה אמינה עלי. בנסיבות אלה עיקר האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג המשאית, אשר לא ביצע את הסיבוב במידת הזהירות הנדרשת.
11.
יחד עם זאת, יש להטיל על התובע אשם תורם בשיעור של 15% לקרות התאונה, שכן משראה את המשאית מתקרבת לעברו, היה עליו לעצור באופן שיאפשר למשאית לבצע את הסיבוב בביטחה, וזאת לנוכח העובדה כי למשאית יש שטח מת.

12.
אשר לטענת הנתבעים, כי רכב התובע נבדק על ידי שמאי בחלוף ארבעה חודשים מיום התרחשות התאונה, הרי שבנסיבות העניין אני קובעת, כי אין בחלוף פרק זמן זה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה. ראשית, הנתבע אינו מכחישה כי המשאית פגעה בצדו הימני אחורי של רכב התובע. שנית, התובע העיד כי רכבו לא היה מעורב בתאונות נוספות בפרק זמן זה וכי לא פנה מיידית לשמאי, שכן סבר כי ניתן יהיה לפתור זאת ישירות מול הנתבעים וחברת הביטוח. יצוין, כי עדותו של התובע היתה אמינה עלי.
13.
בעקבות התאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 2,082 ₪ בהתאם לחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה. כן נשא התובע בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 550 ₪.

14.
בהתאם לחלוקת האחריות אותה קבעתי, הרי שעל הנתבעים, ביחד וחוד, לשלם לתובע סך של
2,280 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 23.4.12 ועד התשלום בפועל.
כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסכום של 500 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.















ניתן היום,
א' אב תשע"ד, 28 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 9619-02/14 יבגני צירקין נ' עזרא עוזי יוחננוף, אופל פלסטיק בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/07/2014)