פסקי דין על יעקב בר שלמה | פסקי דין על ברכה בר שלמה | פסקי דין על מיכאל שומנסקי ואח' | פסקי דין על ארנון אלגביש

41674-09/12 א     03/08/2014




א 41674-09/12 יעקב בר שלמה, ברכה בר שלמה, מיכאל שומנסקי ואח' נ' ארנון אלגביש








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 41674-09-12 בר שלמה ואח'
נ' אלגביש




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופטת
כאמלה ג'דעון


תובעים

1
.
יעקב בר שלמה

2
.
ברכה בר שלמה

3
.
מיכאל שומנסקי

4
.
אינה שומנסקי
ע"י ב"כ עוה"ד מ. יונאי ואח'


נגד

נתבע
ארנון אלגביש
ע"י ב"כ עוה"ד א. קליין


החלטה


1.
בפני
י תביעה שעניינה בתכנון לקוי ורשלני על פי הנטען, של בניית תוספת של שני ממ"דים בצמוד לדירות התובעים, על ידי הנתבע.

2.
בהסכמת הצדדים, מונה ביום 20.5.13 אינג' יוסף שולץ כמומחה מטעם בית המשפט.

3.
ביום 12.8.13 הגיש אינג' שולץ את חוות דעתו, וביום 15.9.13 הודיעו התובעים כי הם נותנים את הסכמתם לביצוע תיקון על ידי הנתבע ועל חשבונו, בהתאם לחוות דעתו של אינג' שולץ, וכי האחרון ישמש כמפקח על ביצוע התיקונים.

4.
מאז זרמו הרבה מים בין הצדדים, ולאחר שנדמה כי בשלה הקרקע לביצוע התיקונים, הוגשה ביום 19.6.14 על ידי התובעים, בקשה לקביעת מועד דיון בתיק. בבקשה נטען כי ממכתבו של אינג' שולץ מיום 1.6.14 עולה חשש כי זה האחרון אינו עומד לפקח באופן צמוד על עבודתו של הנתבע, וכי אינו מקבל על עצמו האחריות לטיב התיקון אשר יבוצע על ידי הנתבע.

5.
בעקבות הבקשה, התקיים ביום 13.7.14 דיון ארוך בנוכחות ב"כ הצדדים ואינג' שולץ, שבמהלכו הודיע ב"כ התובעים כי בהעדר נטילת אחריות על ידי אינג' שולץ לעבודות שיבוצעו, חוזרים בהם התובעים מהסכמתם לביצוע התיקונים. למרות ההסברים שניתנו על ידי אינג' שולץ באותה ישיבה, הן לגבי טיב תפקידו והן לגבי שיטת ביצוע התיקון כפי שהוצעה על ידו, עמד ב"כ התובעים על זכותו להגיש טיעונים בכתב בעניין, וכך היה, למרות הסתייגות ב"כ הנתבעת ממהלך זה.

6.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים שהונחו בפני
י, הגעתי למסקנה כי לא היתה הצדקה להגשת הבקשה לקביעת מועד דיון ו/או להארכת משך ניהול התיק ו/או לעמדת התובעים באשר לאופי תפקידו של אינג' שולץ.

7.
אינג' שולץ מונה כמומחה מטעם בית המשפט, ומכח תפקידו הנ"ל הוא מסר חוות דעת שבה קבע כי בנסיבות המקרה, מומלץ שלא לשנות את שיטת הביסוס הקיימת, אלא לבצע ניתוק מלא ומוחלט של המבנים זה מזה. בדיון האחרון הוא חזר והדגיש כי זוהי השיטה האופטימלית והראויה בנסיבות המקרה שבפני
נו. יוזכר כי קביעתו הנ"ל התקבלה על ידי התובעים על פי הודעתם מיום 15.9.13.


בנוסף, מונה אינג' שולץ כמפקח מטעם בית המשפט על ביצוע העבודות, ובדיון הנ"ל הוא חזר והדגיש את נכונותו לפקח על התיקונים שיבוצעו. וכך אמר בין היתר בעדותו:

"אני לקחתי על עצמי ברצון גם להיות המפקח של השלב הנוסף של התיקונים, וקיבלתי את זה ללא שום פיקפוקים, ואני נשארתי איתן בדעתי שטוב שיש מישהו חיצוני שעושה את העבודה הזאת.... אני לפחות סבור שבנקודת הזמן שאנחנו נמצאים בה ניתן לצאת לבצע, ובכפוף לכך שיהיה פיקוח שלי על העבודה. ואני כמובן אעשה כמיטב יכולתי להיות השליח או הנציג של בית המשפט ..... אני אעשה כמיטב יכולתי ואגיע לשם בכל עת שיזמנו אותי, ואם לא יראה לי אני לא אאשר את העבודה, ואני אר אותה לפי המפרטים..... בנושא הפיקוח, אני הסכמתי להגיע לשם לא תחת הכובע של פיקוח עליון, אלא בכל פעם שיזמנו אותי אני מוכן להגיע לשם פעם או פעמיים בשבוע, כמה שידרש, ולא לעשות מבט מלמעלה מרחף של 10 דקות וללכת , אלא הכוונה ללוות מקרוב את שלבי העבודה"

מדבריו הנ"ל של אינג' שולץ משתמעת כוונתו ללוות את ביצוע התיקונים ולפקח עליהם בפיקוח צמוד, להבדיל מפיקוח עליון, ולכן אין ממש בטענת התובעים כי אינג' שולץ משך את ידו ממלאכת הפיקוח.

8.
בנוסף, אינני מקבלת את טענת התובעים שלפיה על אינג' שולץ ליטול אחריות לביצוע העבודות, וכי בהעדר נטילת אחריות כאמור, הם חוזרים בהם מהסכמתם לביצוע התיקונים, ומקובלת עלי עדותו של אינג' שולץ בהקשר זה שלפיה מסר "הנקודה היחידה שאדגיש שמבחינה חוקית, או החוק, יכול להיות שיש מהנדס אחד שאחראי על השלד, והוא במקרה שלנו, זה המהנדס, והנכונות שלי לבצע את התיאום של עבודות התיקון והפיקוח על עבודות התיקון, הן (צריך להיות "אין", כ.ג') פירושו שאני לוקח על עצמי אחריות לנזקים אפשריים תיאורטיים שיכולים להיות במבנה". למותר לציין כי עדות זו מתיישבת עם אופי תפקידו של אינג' שולץ כמפקח מטעם בית משפט, והנני מפנה בהקשר זה גם לעמדתו של ב"כ הנתבע שלפיה אמר "אכן שולץ צודק – הוא אינו אחראי למבנה .... אלא לעבודתו כמפקח. האחראי לעבודה ולטיבה הוא הנתבע שיבצע את העבודה בהתאם להנחיות המפקח אינג' שולץ".

9.
לאור האמור לעיל הנני קובעת כי ההסתייגות שהובעה על ידי התובעים בהתייחס למכתבו של אינג' שולץ מיום 1.6.14, לא היתה מוצדקת, וכי הגיעה העת לאפשר את ביצוע התיקונים על פי חוות דעתו של אינג' שולץ ותחת פיקוחו.

10.
התוצאה היא שהנני דוחה את בקשת התובעים לביטול ההחלטה שניתנה ביום 16.12.13 (המורה על תיקון המבנה על ידי הנתבע בפיקוחו של אינג' שולץ), ומורה לצדדים לשתף פעולה בכדי לאפשר את ביצוע העבודה וסיומה בהקדם האפשרי.

11.
הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪ לטובת הנתבע, תילקחנה בחשבון בסוף ההליך.

12.
התיק יובא בפני
י לתזכורת פנימית ביום 15.9.14.


עד אז ידאגו ב"כ הצדדים לעדכן את תיק בית המשפט בהתפתחות העניינים.

13.
המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו למומחה אינג' שולץ.






ניתנה היום, ז' אב תשע"ד, 03 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 41674-09/12 יעקב בר שלמה, ברכה בר שלמה, מיכאל שומנסקי ואח' נ' ארנון אלגביש (פורסם ב-ֽ 03/08/2014)