פסקי דין על אבישי קריטי | פסקי דין על המרפסת של הרצל | פסקי דין על דוד עזיזי | פסקי דין על רפאל דגן |

54008-07/13 תק     06/08/2014




תק 54008-07/13 אבישי קריטי נ' המרפסת של הרצל בע"מ, דוד עזיזי, רפאל דגן








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 54008-07-13 קריטי נ' המרפסת של הרצל בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
מירב כפיר


תובעים

אבישי קריטי


נגד


נתבעים

1.המרפסת של הרצל בע"מ
2.דוד עזיזי
3.רפאל דגן




פסק דין


רקע
1.
התובע מפעיל
מכון לצילומי שיניים הנמצא בקומת הקרקע של פסג' מסחרי בן 2 קומות ברחוב הרצל 185 ברחובות.
2.
הנתבעת 1 שוכנת בקומה השנייה של אותו מבנה ומשכירה יחידות דיור לדיירי משנה. הנתבעים 2 ו-3 הינם בעלי מניות בנתבעת 1.
3.
ביום 16.1.13 אירע פיצוץ באחד הדוודים אשר נמצא בקומה השנייה במבנה בו נמצא מכון התובע,
ואשר גרם לנזילת מים לתוך בית העסק של התובע.
4.
אמנם בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את האירוע בכללותו אולם בחקירתו הודה הנתבע 2 כי הנזילה הייתה מאחד הדוודים שבבעלות הנתבעת 1 (עמ' 1 שורה 22, וכן עמ' 11 שורה 22).

טענות התובע
5.
לטענת התובע, משלא שעו הנתבעים לקריאותיו כי יבואו לטפל בנזק שנגרם, נאלץ להפעיל את חברת הביטוח שלו אשר שלחה שמאי מטעמה.
6.
על פי דו"ח השמאי נגרמו נזקים לתכולה כדלהלן: מכונת פיתוח צילומים, אשר תוקנה בתחילה בעלות של 3761 ₪, אולם לאור תקלות שהתגלו במכונה בבדיקה נוספת, נדרשה רכישת מכונה חדשה שהוערכה בסכום של 20,000 ₪.
נדרשה בדיקת מכונת ה

ct

בסך 350 ₪. ניזוקה חבילת סרטי סטטוס בסך 2180 ₪, תיקון מחשב בסך 1478 ₪ ו-3 סרטים פנורמיים בסך 795 ₪ . נזקים למבנה נאמדו בסך של 1,044 ₪. סך הנזקים- 29,608 ₪. סכום זה שולם לתובע בניכוי 6834 ₪ בגין השתתפות עצמית (אישור בגין התשלום והפחתת סך השתתפות עצמית צורף לתביעה).
7.
כיוון שכך נתבעו הנזקים כדלקמן:
א.
סך ההשתתפות העצמית שהיה על התובע לשלם- 6834 ש"ח.
ב.
לטענת התובע נזילה נוספת מדוד הנתבעת 1 אירעה ביום 29.1.13, ולאחר שביקש מהנתבעים שוב כי יטפלו בנזילה ונענה בשלילה, הזמין אינסטלטור ושילם לו סך של 1053 ₪ עבור הטיפול בנזילה. צורפה קבלה לאימות התשלום.
ג.
התובע טוען לאבדן שלושה ימי עבודה כתוצאה מהנזילה והשבתת המכשירים. צורף מטעם התובע אישור מנהל החשבונות המעיד כי ההכנסה היומית במכון הינה בסך 1046 ₪.
ד.
שכר טרחת עו"ד בגין הכנת התביעה בסך 1000 ₪.
ה.
בזבוז זמן -500 ₪.

טענות הנתבעים
8.
בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים מחד את כל הנטען ביחס לאירוע נשוא התביעה. יחד עם זאת, העלו הנתבעים טענה כללית לפיה היו מוכנים לשלם עבור הרכוש הנפגע בכפוף להצגתו, והתובע סירב לעשות זאת כיוון שהרכוש נזרק.
9.
לטענת הנתבעת התובע הציג מצגי שווא לסוכן הביטוח ולכן הוגש הדוח של השמאי ביחס להיקף הנזקים.

דיון והכרעה
א.
היקף הנזקים באירוע מיום 16/1/13
10.
בתביעה דנן עיקר המחלוקת הינו בשאלת היקף הנזק שנגרם.
11.
עדות התובע בעניין היקף האירוע הייתה עדות אמינה. התובע תיאר פיצוץ חזק מהדוודים וחדירה של כמויות מים אדירות למכון. כמו כן תיאר התובע כל ניסיונותיו לגרום להפסקת חדירת המים . העדות נסמכה גם על תמונות שהציג התובע, שצולמו באותו היום (ת/1)
12.
כמו כן הצהיר התובע כי השמאי הגיע באותו יום לבחון את הנזק. עדותו זו אומתה ע"י השמאי מר ויקטור מגידיש, אשר העיד כי הגיע למקום באותו היום.
13.
גם השמאי תיאר כי המקום כולו היה ספוג במים ובעלי העסק פעלו לגריפת המים מהרצפה וכיסו חלק מהציוד (עמ' 9 שורות 26-27).
14.
כמו כן העיד השמאי כי ראה כי כל המכשירים המצוינים בחוות דעתו היו רטובים וחדרו לתוכם מים (עמ' 10 שורה 6).
15.
הנתבע לעומת זאת לא נתן כל גרסה ביחס להיקף האירוע או להיקף הנזק שנגרם. וכל טענתו הייתה כי מנסים לסחוט אותו. למותר לציין כי לא הונח בדל ראיה לכך והטענה נטענה בעלמא.
16.
הנה כי כן אני מקבלת את גרסת התובע לעניין היקף האירוע.
17.
אשר לשאלת היקף הנזק, הרי שהתובע המציא חוות דעת השמאי אשר העריך את היקף הנזק. אמנם השמאי לא יכול היה להעריך הנזק באותו יום של האירוע, אולם אין בכך כדי לפסול את חוות הדעת, שכן טרם הערכת השמאי היה צורך בבדיקת טכנאים אשר יבדקו את המכשירים על מנת לבחון אם ניתן להפעילם אם לאו.

השמאי העיד כי ראה כי כל המכשירים

המוזכרים בחוות דעתו נרטבו. נוכח עדותו זו ברי
כי ההערכה שנעשתה מאוחר יותר ביחס לאותם מכשירים מתאימה לממצאים שנתגלו
בפני
ו אותו יום.
18.
הנה כי כן טענת הנתבעת כי הוצגו לשמאי מצגי שווא, הינה טענה סתמית אשר הופרכה.
19.
טענת הנתבעים כי התובע סרב להציג להם את הרכוש הפגום ואם היה מציג אותו בפני
הם היו מעניקים בגינו פיצוי, הינה טענה כללית שלא הוכחה, ואף לא הועלתה ע"י הנתבע בחקירתו במועד הדיון. התובע, לעומת זאת, העיד ועדותו לא נסתרה כי ניסה ליצור קשר עם הנתבעים ביום אירוע הפיצוץ על מנת שיבואו ויטפלו בנזק שנגרם, אך לא עלה בידו להשיגם. באם רצו הנתבעים לבחון את היקף הנזק היה עליהם להיענות לבקשת התובע ולהגיע למקום בסמוך למועד הפיצוץ, ובזמן שהרכוש הפגום היה שם ולבחון את היקף הנזק ע"י שמאי מטעמם, אך לא עשו כן ולא הוכיחו את שטענו לעיל.
20.
לאור האמור לעיל, הרים התובע את נטל ההוכחה ביחס להיקף הנזקים שנגרמו לו ולצורך להפעיל את חברת הביטוח מטעמו ועל כן על הנתבעת לשלם לתובע את סכום ההשתתפות העצמית בסך 6834 ₪.

ב.
הזמנת אינסטלטור ב-29/1/13
21.

התובע העיד כי הייתה לו נזילה נוספת בשעות הערב של ה-29/1, הוא
התקשר לנתבע
והאחרון אמר לו שיזמין אינסטלטור ושלא יתקשר אליו בערב. ובלית ברירה הוא הזמין אינסטלטור ושילם לו 1000 ₪ בגין עבודת לילה (הקבלה צורפה לכתב התביעה). גם בהקשר זה עדות התובע הייתה אמינה.

22.
הנתבע מצידו
לא נתן כל גרסה אחרת ולא הכחיש את השיחה בין הצדדים
וכל טענתו הייתה כי אין הגיון בתשלום 1000 ₪ לאינסטלטור.
23.
בכל הכבוד, התובע הציג קבלה בגין התשלום ואזי אין מקום לקבל טענות בעלמא כנגד אישור על תשלום! זאת בייחוד, כאשר הנתבע לא הכחיש את גרסת התובע ביחס לניסיונו ליצור איתו קשר טרם הזמנת האינסטלטור ועל כן מה לו לנתבע כי ילין על גובה החיוב?
24.
לאור האמור אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1053 ₪ עבור שירותי האינסטלציה עליהם שילם התובע.

ג. אבדן ימי עבודה, שכ"ט עו"ד ו"בזבוז זמן"
25.
התובע טוען לאבדן שלושה ימי עבודה בגין הנזק למכשור במכון. להוכחת היקף הנזק צירף התובע אישור מנהל החשבונות לפיו ההכנסה היומית של המכון עומדת על 1046 ₪.
26.
בחקירתו טען התובע כי המקום היה סגור ב-16/1, 17/1 וב-18/1 והוא לא עבד בימים אלה כיוון שהחברה שסיפקה את מכשיר ה-

ct
אמרה להם לא לנגוע במכשיר עד שיבוא טכנאי וזה בא רק לאחר שלשה ימים (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 21-25).
27.
התובע טען כי יש קבלה המוכיחה את מועד הגעת הטכנאי, אולם לא הציג אותה.
28.
לא רק זו שהקבלה ביחס למועד הגעת הטכנאי לא הוצגה ואזי לא הציג כל אימות ביחס לפרק הזמן שהמכון לא עבד, לכאורה,
אלא שבחקירה הנגדית חזר בו התובע מהטענה כי לא עבד כלל ואישר כי
הם היו במשרד וביצעו צילומים פנורמיים וביחס לשאר הצילומים הם ביקשו מהלקוחות לקבוע תור ויש כאלה לקוחות שחזרו ויש שלא (עמ' 6 בסוף וראשית עמ' 7).
29.
עולה כי המכון לא היה סגור לגמרי ובוצעו בו עבודות. כמו כן לא ברור כי הלקוחות שהגיעו לא חזרו מאוחר יותר כפי שאישר התובע עצמו.
30.
כיוון שכך אין באישור על הכנסה יומית כדי להעיד על היקף הנזק שנגרם, אם נגרם, לתובע. לאור האמור אני דוחה ראש נזק זה בהעדר הוכחה.
31.
ביחס לתביעה בגין שכר טרחת עורך דין, הרי שלא די שמדובר בתביעה קטנה, אשר לא היה הכרח להיעזר בשירותי עו"ד לצורך הגשתה, גם החשבונית שצורפה
(ת/2) מעוררת תהיות שכן היא אינה מלמדת על הקשר בין התביעה דנן לחשבונית וזאת נוכח העובדה שהחשבונית הוצאה רק ב-10/7/14 ! בגין הכנת תביעה, כאשר התביעה דנן הוגשה שנה קודם להוצאת החשבונית ב-7/13. כיוון שכך אני דוחה נזק נטען זה בהעדר הוכחה.
32.
לא הוכח נזק בגין
"בזבוז זמן" ועל כן נדחה.

דחיית התביעה נגד נתבעים 2 ו-3
33.
התביעה הוגשה מלכתחילה נגד הנתבעת ובעלי מניותיה, הם הנתבעים 2 ו-3. התובע לא פירט עילות תביעה כלשהן נגד בעלי המניות.
34.
אין מקום ולא הוכחה כל עילה להרמת מסך בתביעה מעין זו ועל כן התביעה נגד נתבעים 2 ו-3 נדחית.

סיכום
35.
לאור האמור אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 7887 ₪ (6834 ₪ ו-1053 ₪) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
36.
כמו כן ובהתחשב בדיונים הרבים שהתקיימו בתיק זה ובעדות המומחה מטעם התובע אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאות התובע בסך כולל של 2000 ₪.



ניתן היום,
י' אב תשע"ד, 06 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 54008-07/13 אבישי קריטי נ' המרפסת של הרצל בע"מ, דוד עזיזי, רפאל דגן (פורסם ב-ֽ 06/08/2014)