פסקי דין על גולן יעקב אסטיוקר | פסקי דין על סברינה אסטיוקר | פסקי דין על מכלוף בכור ובניו בע"מ

11175-10/11 א     11/08/2014




א 11175-10/11 גולן יעקב אסטיוקר, סברינה אסטיוקר נ' מכלוף בכור ובניו בע"מ








בית משפט השלום באשקלון



ת"א 11175-10-11 אסטיוקר ואח' נ' מכלוף בכור ובניו בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
סבין כהן


תובעים

1
.
גולן יעקב אסטיוקר

2
.
סברינה אסטיוקר


נגד


נתבעים

מכלוף בכור ובניו בע"מ




פסק דין


1.
עניינה של התביעה שלפניי, ליקויי בניה שהתגלו בדירת התובעים, אשר נרכשה מאת הנתבעת.
בתביעתם, תבעו התובעים את הסכום של 91,550 ₪, המבוסס על ליקויי בניה על פי חוות דעת שעלות תיקונם 51,550 ₪ וכן עוגמת נפש ודיור חלופי.

הנתבעת, הגישה חוות דעת נגדית מטעמה והצביעה בה על ליקויים מינוריים.

2.
עובר להגשת התביעה ובמסגרת תיקוני שנת הבדק, הוגשה חוות הדעת לידי הנתבעת, אשר הסכימה לתקן ואף תיקנה על פיה חלק מהליקויים. באשר לחלקם האחר, צויין על ידי הנתבעת, כי אין מדובר בליקוי, או כי מדובר בליקוי אשר נוצר על ידי הנתבעים לאחר קבלת החזקה בדירה, כאשר ליקוי זה אינו מופיע ברשימת הליקויים שבעת מסירת החזקה בדירה.

3.
בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס יעקב דבדבני, אשר בדק את הדירה ומצא בה ליקויים שעלות תיקונם עומדת על הסכום של 3,250 ₪, כולל מע"מ ופיקוח הנדסי.

4.
המומחה התייחס לליקוי העיקרי המפורט בחוות דעת מומחה התובעים והוא ליקוי הריצוף.
בהתאם לחוות דעת מומחה התובעים, הריצוף מלא בכתמים ויש להחליף את כל הריצוף בדירה.

הנתבעת מצדה טענה בנוגע לליקוי זה, כי מדובר בתחזוקה לא נכונה של הריצוף, כאשר הן מומחה הנתבעים והן מומחים מטעם יצרן המרצפות אשר הגיעו לביתם של התובעים, הסבירו לתובעים כיצד יש לנקות את המרצפות על מנת שלא יופיעו בהם כתמים.

מומחה בית המשפט אישר, כי אמנם אין ליקוי במרצפות, אך הסביר, כי המרצפות אינן המרצפות אשר הופיעו במפרט שצורף להסכם המכר והיה ראוי, כי תימסרנה הוראות תחזוקה מפורטות באשר לריצוף זה.

5.
לאחר שהוגשה חוות דעתו של מומחה בית המשפט, ביקשו התובעים לתקן את כתב התביעה באופן שיתאפשר להם לטעון, כי מדובר במרצפות שאינן תואמות את המפרט.
בהחלטתי מיום 30.10.13 לא התרתי תיקון כתב התביעה ונימוקי מפורטים בהחלטה.

6.
היות שכך, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים ולאחר הגשתם הוסכם בין הצדדים, כי לא תערכנה חקירות נגדיות והצדדים יסכמו בכתב וכך אמנם נעשה.

דיון:
7.
גם לאחר החלטתי בדבר תיקון כתב התביעה היתה ונותרה עיקר המחלוקת בין הצדדים באשר לליקוי בריצוף.
התובעים קובלים על כך שהם נאלצים לכבד את המרצפות באופן חריג על מנת להסיר את הכתמים ולטענתם, יש לאשר את תביעתם להחלפת הריצוף כולו.

הנתבעת לעומת זאת ציינה בסיכומיה, כי הוראות התחזוקה של הריצוף אינן שונות מהוראות התחזוקה באשר לכל ריצוף מסוג פורצלן, כאשר הדגש בהוראות התחזוקה הוא לא לעשות שימוש בחומרי ניקיון אוטמים.
לטענת הנתבעת, הסבר זה נמסר לתובעים עם הסכם המכר ואמנם, התובעים צרפו לכתב תביעתם העתק מהנחיות התחזוקה, אם כי המסמך שצורף לא חתום על ידי התובעים.
הנתבעת טוענת, כי גם אם לא נמסרו ההנחיות במעמד חתימת ההסכם או מסירת החזקה בדירה, הרי שבשלב מאוחר יותר הגיעו לביתם של התובעים, הן נציג חברת הריצוף והן מומחה הנתבעת והם נתנו לתובעים הסבר בדבר האופן שבו יש לתחזק את המרצפות, כאשר בפועל, אותם כתמים בריצוף הינם כתמים הניתנים להסרה באמצעות חומר ניקוי, כך שגם אם התובעים לא ידעו על אופן התחזוקה של המרצפות, הרי שבדיעבד הליקוי ניתן להסרה בנקל והתובעים יכולים להמשיך וליהנות מהמרצפות.

8.
הנני סבורה, לאור העובדה שעסקינן במרצפות שאינן פגומות, ולאחר שדחיתי את הטענה בדבר אי התאמה הנוגעת למרצפות, הרי שהתובעים אינם יכולים לטעון עוד לפגם במרצפות האמורות.

בסיכומיהם הביאו התובעים מקרים בהם קבע בית המשפט, כי מדובר במרצפות פגומות, אלא שאיני סבורה, כי ניתן להקיש מאותם פסקי דין למקרה שלפניי.
בעוד ששם קבע בית המשפט, כי מדובר במרצפות פגומות, הרי שבמקרה שלפניי לא נקבע כך וגם לא נקבע, כי מדובר במרצפות אשר סופחות לכלוך באופן חריג.
התייחסות המומחים היתה לכך שהתובעים עושים שימוש בחומרי ניקוי שאינם מתאימים לריצוף ואם יעשו שימוש בחומרי ניקוי התואמים את הריצוף, הרי שלא תהיה כל בעיה באותן מרצפות.

9.
מומחה בית המשפט לא ידע לומר האם יש צורך בחומרי ניקוי מסוג מיוחד ביחס למרצפות אלו אם לאו, התובעים מצידם לא הביאו כל ראיה באשר לצורך בחומרים מיוחדים, לבד מאותם חומרים שייתכן ונדרשו לצורך הסרת הכתמים אשר כבר נוצרו על המרצפות.

הנתבעת מצידה
טענה, כי הוראות התחזוקה של כל המרצפות מסוג פורצלן זהות ולכן אין צורך בהוראות מעבר לאלה שניתנו לתובעים. טענתה זו של הנתבעת לא נסתרה והנטל להוכיח, כי הוראות התחזוקה שנמסרו אינן תואמות את המרצפות שביחס אליהן נמסרו הוראות התחזוקה, היה ונותר על התובעים והם לא הרימו נטל זה.

10.
איני סבורה, כי ישנה חשיבות להכרעה בשאלה מתי נמסרו לתובעים הוראות התחזוקה.
התובעים לא ציינו מתי נמסרו להם ההוראות ובפועל, גם אם קיבלו אותן באיחור, הרי שאלו התקבלו בסופו של דבר ובשים לב לכך שניתן לתקן את הפגם שנוצר, הרי שממילא אין צורך בהחלפת הריצוף.

11.
אציין בהקשר זה, כי גם מומחה התובעים ראה לפניו את האפשרות לפיה ניתן יהיה לתקן את הליקוי. המומחה ציין בחוות דעתו, כי אין מדובר בפגם בייצור המרצפות, אלא ציין: "קרוב לוודאי כי הפגמים הנ"ל נגרמו כתוצאה משימוש לא מקצועי במכונת ניקוי." ובהמשך, כשהתייחס לשאלת החלפת הריצוף, ציין "במידה והכתמים אינם ניתנים להסרה, אזי יידרש לפרק ולהחליף את הריצוף במשטחים שלמים, למעט..." משהוכח, כי ניתן להסיר את הכתמים, הרי שגם לשיטת מומחה התובעים, אין צורך בהחלפת הריצוף.

12.
היות שכך, לא מצאתי מקום לאשר החלפת הריצוף.

13.
נותרו אם כן הליקויים הנוספים המפורטים בחוות דעת המומחה.

הנתבעים מבקשים לתקוף את חוות הדעת בשני עניינים.
העניין הראשון הוא מרצפות לקויות.
לטענת הנתבעים, בעת מסירת החזקה בדירה, לא נמצאו מרצפות לקויות ולכן מדובר בפגם שנוצר לאחר מסירת החזקה בדירה.
לטענתם, גם מומחה בית המשפט אישר, כי יכול והפגם נוצר לאחר מסירת החזקה בדירה.

14.
מצאתי מקום לאשר ליקוי זה.
התובעים הצביעו על הפגם כבר בעת שהעבירו את רשימת הליקויים במסגרת תיקוני שנת הבדק ואין להוציא מכלל אפשרות את העובדה שהתובעים לא הבחינו בליקויים במסגרת מסירת החזקה בדירה, אך הבחינו בליקוי מספר חודשים לאחר מכן.

15.
העניין השני הוא צנרת בחדר רחצה, אשר לא חופתה.
לטענת הנתבעת, בהעדר תקן באשר לחיפוי הצנרת, אין צורך לחפותה.
מומחה בית המשפט מציין בעניין זה, כי הגם שלא קיים תקן, מקובל לחפות את הצנרת מטעמים אסטטיים.
לאור קביעת המומחה באשר למקובל בתחום, מצאתי מקום לאשר גם ליקוי זה, הגם שמסכימה אני, כי אין חובה לחפות את הצנרת, אך רצוי לנהוג בעניין זה בהתאם למקובל.

16.
יוצא אם כן, כי יש לאשר את העלויות הנקובות בחוות דעתו של מומחה בית המשפט ויש לחייב את הנתבעת לפצות את התובעים בסכום של 3,250 ₪.

17.
לא מצאתי מקום, כאשר עסקינן בליקויים בהיקפים האמורים, כי יש מקום לפצות את התובעים בפיצוי כלשהו בגין עוגמת נפש.
אציין, כי גם בהקשרם של ליקויים אלו, הרי שככל שהדבר נוגע לשני הליקויים שביחס אליהם העלתה הנתבעת טענות, הרי שמדובר במחלוקת אמיתית ואילו באשר לליקוי נוסף של תיקוני רובה, המהווה כשליש מהעלויות שבחוות דעת המומחה, ציינה הנתבעת בעת שבדקה את הדירה בזמן תיקוני שנת הבדק, כי אמנם מדובר בליקוי שיש לתקנו.
מסיבה זו או אחרת הליקוי לא תוקן ואין ספק בעיניי, כי אם התובעים היו פונים פעם נוספת בעניין, היו זוכים לקבל את התיקון, לאחר שעל פניו, הנתבעת ביצעה תיקונים רבים במסגרת תיקוני שנת הבדק והליקויים שנותרו הינם מינוריים, שבוודאי אינם גורמים לעוגמת נפש, כאשר במסגרת מסירת הדירה התובעים אף לא הבחינו בהם.

היות ולא אישרתי את החלפת הריצוף בדירה, הרי שגם אין מקום לאשר דיור חלופי.
18.
אני מחייבת איפוא את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכום של 3,250 ₪.
סכום זה ישא ריבית כחוק מיום 11.1.13 (מועד עריכת חוות הדעת) ועד לתשלום בפועל.

19.
אשר להוצאות, עסקינן בתביעה בסכום של למעלה מ-90,000 ₪, מתוכה התקבלה התביעה אך ורק באופן מצומצם וכפי שציינתי מעלה, קבלת התביעה היתה בעניינים שבהם היתה בין הצדדים מחלוקת אמיתית.
הנתבעת אף היתה מוכנה להגיע עם התובעים להסכמות באשר לסילוק התביעה, אך דומה, כי התובעים חרף החלטת בית המשפט שלא התירה תיקון כתב התביעה וחרף קביעת מומחה בית המשפט, הוסיפו לעמוד על טענותיהם לעניין החלפת הריצוף.

עוד אציין, כי בית המשפט נתקל לא אחת בתביעות ליקויי בניה ומעטות הן התביעות בהן בסופו של יום מסתכמת התביעה בפיצוי בסכום של כ-3,000 ₪ וכפי שציינתי מעלה, סבורתני, כי אם התובעים היו מסבים את תשומת לב התובעת לעניין ליקויי הרובה, ייתכן והיו זוכים למענה, שכן לא ראיתי, כי התובעים פנו אל הנתבעת בעניין זה לאחר השלמת תיקוני הבדק, שבמסגרתם ציינה הנתבעת כי מדובר בליקוי שהיא נושאת באחריות לתיקונו. כך שעל פניו מדובר בחברה שאינה מתנערת מאחריות ולו מלכתחילה היתה מוגשת התביעה בסכומים ריאלים, נראה כי היו נחסכות הוצאות ואף ניתן היה להגיע להסכמות, גם ללא מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

היות שכך, הגם שסופו של יום התביעה נדחתה ברובה, כך שהיה מקום לפסוק הוצאות לטובת הנתבעת,
מצאתי מקום שלא לעשות כן, שכן התביעה התקבלה בחלקה והתובעים בסופו של דבר נזקקו להוצאות אלו ואחרות לשם ניהולה, אך מנגד בנסיבות העניין, מצאתי מקום שלא לפסוק הוצאות לטובת התובעים בגין אותו חלק שהתביעה התקבלה בגינו ואני מורה לפיכך, כי כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום,
ט"ו אב תשע"ד, 11 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 11175-10/11 גולן יעקב אסטיוקר, סברינה אסטיוקר נ' מכלוף בכור ובניו בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/08/2014)