פסקי דין על אהרן בר-מימון | פסקי דין על עמרם אוחיון

3707-12/12 תאמ     11/08/2014




תאמ 3707-12/12 אהרן בר-מימון נ' עמרם אוחיון








בית משפט השלום בקריית גת



תא"מ 3707-12-12 בר-מימון נ' אוחיון





מספר בקשה:
8

בפני

כב' השופט
אבישי זבולון


מבקש
ע"י ב"כ עו"ד מאיר מורגנשטרן


אהרן בר-מימון

נגד


משיב

עמרם אוחיון


ע"י ב"כ עו"ד ירון אסידון


החלטה

לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 22/5/14 בהיעדר המבקש.

העובדות
המדובר בתביעה אשר הוגשה כהתנגדות לביצוע שטר, במסגרתה ניתנה למשיב רשות להתגונן, בדיון שהתקיים ביום 27/5/13, בפני
כב' הרשם הבכיר, יניב בוקר (כתוארו אז) והתביעה הועברה לדיון בסדר דין מהיר בהתאם לתקנה 214 ב' 1 לתקנות סדר הדין האזרחי.

במסגרת החלטה מיום 23/1/14, נקבע התיק לדיון ליום 22/5/14 וההחלטה הומצאה לב"כ המשיב ולבא כוחו של המבקש, כפי שצוין בתיק, עו"ד יהודה שניויס.

ביום 7/5/14, הגיש המשיב תצהיר עדות ראשית לתיק.

בדיון שהתקיים ביום 22/5/14, בנוכחות המשיב ובא כוחו בלבד, הודיע ב"כ המשיב כי שוחח עם ב"כ המבקש, עו"ד יואל שמרלר, בעניין אחר, אז הוא אמר לו כי אינו מייצג בתיק זה ויש עו"ד מקומי. כן הודיע ב"כ המשיב כי במערכת נט המשפט ואין הודעה על שינוי ייצוג או בקשה להתפטר מייצוג.

ביום 22/5/14 ניתן

פסק דין
כנגד המבקש, בהעדר התייצבותו והתייצבות בא כוחו והמבקש חויב לשלם למשיב הוצאות לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,500 ₪.




הבקשה לביטול פסק הדין

כאמור, לפניי בקשה לביטול

פסק דין
שהגיש המבקש, כשהוא מיוצג ע"י עו"ד מאיר מורגנשטרן
.

על פי האמור בבקשה, בדיון שהתקיים בפני
כב' הרשם הבכיר י. בוקר( כתוארו אז) ביום 27/5/13, התייצב ב"כ המבקש, הודיע על חילופי ייצוג בתיק וניהל את הדיון שהתקיים בנוכחות הצדדים. מאותו דיון ואילך, לא קיבל ב"כ המבקש הודעה בדבר קיום דיון בתיק ובדבר המשך ההליכים בתיק.

כן צוין בבקשה, כי בשל מחלה קשה של ב"כ המבקש, במסגרתה נדרש לטיפולים רפואיים קשים, התקשה לתפקד ולעקוב אחר העבודה השוטפת בכלל ואחר התקדמותו של תיק זה בפרט ואלמלא המחלה, סביר להניח שהיה משגיח בעובדה כי לא נודע לו על מועד בתיק ופותר אותה.

זאת ועוד, נטען בבקשה כי סיכוי התביעה להתקבל גבוהים, שכן עסקינן בסדרת שיקים משוכים מחשבונו של המשיב ובידי המבקש ראיות להוכחת טענותיו.

הבקשה הוגשה בצירוף תצהיר מטעם ב"כ המבקש.

המשיב התנגד לבקשה. על פי האמור בתגובה, הרי שהמבקש זנח את תביעתו ולא פעל כפי שהיה עליו לעשות, על מנת לברר את המשך ההליכים בתיק, בין היתר, לא הגיש תצהיר מטעמו, לא בדק במערכת נט המשפט האם נקבע תאריך דיון בתיק ולא פעל לשלם את האגרה השנייה בתיק.

כן נטען בתגובה כי המבקש לא מתייחס בבקשתו באופן מפורט לסיכויי הצלחתו בתיק ולפיכך יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה
בבוא בית המשפט לבחון האם יש מקום להורות על ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד (בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות), עליו לבחון האם עומדת למבקש 'הגנה מן הצדק', או במילים אחרות, האם נמסרה למבקש הודעה כדין לגבי קיומו של ההליך המשפטי, וכן לשקול את סיכויי טענות ההגנה שהעלה המבקש.

"בבקשה לביטול פסק- דין על- פי צד אחד שניתן בשל אי- התייצבותו של המבקש, יש לבחון מהי הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת. אלא שכך או כך יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן."(
ראו- אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית. סיגא- הוצאה לאור בע"מ. עמ' 372- 371).

על המבקש את ביטול

פסק דין
שניתן כנגדו במעמד צד אחד מונח הנטל להראות כי עומדת לו- ולו על פני הדברים- טענת הגנה טובה שאם תתברר לגופה יש בה כדי לשנות את תוצאת הדברים, וכי לא עשה שימוש לרעה בהליכי המשפט עובר למתן פסק הדין כנגדו, ובכלל זה לא התעלם מקיומו של ההליך המשפטי.

"... על מי שמבקש ביטול פסק- דין שניתן במעמד צד אחד, הנטל להראות כי יש לו אינטרס לבטל את הפסק וכי קיים סיכוי טוב כי התוצאה תשתנה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה. עליו לשכנע עוד כי לא השתמש לרעה בהליך השיפוטי ולא התעלם במכוון מקיומו. בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל- דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי,
מוטל על מבקש הביטול נטל שכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי יש ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות..."
(ראו- אורי גורן, שם, עמ' 372- 371).

הלכה פסוקה היא כי יש להעניק משקל רב יותר לטענות ההגנה כנגד התביעה.

אכן, צודק ב"כ המשיב, כי מתפקידו של ב"כ המבקש היה לפעול ולברר את מועד הדיון בתיק ומשלא עשה כן, אף בשל מצבו הבריאותי, היה על המבקש בעצמו לברר לגבי הפעילות בתיק בו הוא צד לו. כן היה עליו לוודא כי עובדת ייצוגו בתיק מעודכנת, לצורך קבלת החלטות ומסמכים מבית המשפט, קל וחומר עת לא הוגשה כל בקשה פורמאלית לחילופי ייצוג ואף
לא נמצאו כל תימוכין לכך בפרוטוקול הדיון מיום 27.05.14 , כנטען בבקשה.

יחד עם זאת, בנסיבות המפורטות בבקשה, הגם שלא נתמכו במסמכים כלל, נראה כי אין מדובר בזלזול מכוון, בבית המשפט או במשיב.

פסק הדין ניתן בשלב התחלתי
של הדיון טרם שמיעת עדויות המבקשים וטרם
בחינה מהותית של גירסת התובע אל מול גירסת הנתבע.

ברע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה ואח' (פורסם בנבו) קבעה כב' השופטת דורנר:

"...אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן.
במקרה כזה יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית לעשות משפט וצדק על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת"


לא אחת צוינה חשיבות עקרון מתן יומו של צד בפני
בית המשפט, שהינה זכות יסוד הגוברת לעיתים על השיקולים הדיוניים (ראו לדוגמא בג"צ 910/86 רסלר נ' שר הבטחון , פד"י מב(2) 441,462 ; ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פד"י מ"ו (3) 738,742 ).

לאחר שיקול דעת ומשנחה דעתי כי למבקשים טענות הגנה, המקנות סיכויי הגנה סבירים, אותן יש להוכיח באמצעות שמיעת עדויות הצדדים, ועל מנת שלא לפגוע בזכות יסוד של המבקש, הנני נעתר לבקשה ומורה על ביטול פסק הדין מיום 22/5/14 כנגד המבקש , בכפוף לתשלום הוצאות המשיב,
לרבות שכ"ט עו"ד , בסכום כולל בסך- 2,500 ₪
וזאת, תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו.
ככל שלא ייעשה כן, יוותר פסק הדין מיום 22.05.14 על כנו.
ימי הפגרה במניין הימים.

בהתאם לאמור תוגש הודעה ע"י ב"כ המשיב ,בתום פרק הזמן האמור,
לצורך קביעת מועד דיון.


ניתנה היום,
ט"ו אב תשע"ד, 11 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 3707-12/12 אהרן בר-מימון נ' עמרם אוחיון (פורסם ב-ֽ 11/08/2014)