פסקי דין על גלעד אגוזי | פסקי דין על אדם פרנקל | פסקי דין על לימור כהן |

48344-09/13 תק     11/08/2014




תק 48344-09/13 גלעד אגוזי נ' אדם פרנקל, לימור כהן








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 48344-09-13 אגוזי נ' פרנקל ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת הבכירה
מרי יפעתי


תובע

גלעד אגוזי


נגד


נתבעים

1. אדם פרנקל
2. לימור כהן



פסק דין


1.
לפניי תביעה כספית, על סך של 20,873 ₪, בגין נזקים למושכר.

2.
הנתבעים שכרו מהתובע את הדירה בבעלותו ברח' הרב קוק בנתניה (להלן : "המושכר" ו/או "הדירה") והתגוררו בה מחודש נובמבר 2010 ועד לחודש יולי 2013, בהתאם לחוזה שכירות בין הצדדים שהוארך מפעם לפעם.

3.
לטענת התובע בכתב התביעה, בטרם כניסת הנתבעים לדירה בוצע בה שיפוץ מלא אשר כלל מטבח במצב טוב, ריצוף חדש בכל הדירה, החלפת כל הדלתות הפנימיות וסיוד מלא של כל קירות הדירה. בחוזה השכירות התחייבו הנתבעים להחזיר את המושכר בתום תקופת השכירות במצב כפי שקיבלו אותו, ובין היתר כשהוא נקי, מסויד וללא חורים בקירות.

נטען בכתב התביעה כי הנתבעים עזבו את הדירה במצב מוזנח ומלוכלך תוך שהרס רב זרוע בה. התובע פירט בכתב התביעה את הנזקים שהותירו הנתבעים בדירה: ארון במטבח התחתון רקוב לחלוטין, ארבע דלתות פנימיות בחדרים הושחתו, קירות הדירה מלאים בכתמים וחורים, מנורות שבורות, רצפת הבית מוכתמת ומלוכלכת, שלט מזגן חסר, חבלי כביסה קרועים ושקע החשמל בסלון ומתג ההדלקה של דוד החשמל מפורקים.


התובע עותר בתביעתו לחייב הנתבעים לפצותו בגין הוצאות שהוצאו לצורך שיפוץ הדירה,
הפסד חודש עבודה של אבי התובע לצורך ביצוע עבודות שיפוץ הדירה, והפסד דמי שכירות.

4.
מנגד, נטען בכתב ההגנה כי בכל התקופה בה התגוררו במושכר השתמשו בו הנתבעים שימוש סביר. לטענתם, לאורך תקופת השכירות הפנו הנתבעים את תשומת לב התובע לבעיות בדירה, ובין היתר בעיית הרטיבות, ואולם, טענותיהם נדחו. התובע היה מודע לכך כי טרם כניסתם לדירה תוקן המטבח בצורה מרושלת וכי קיימת בעיית רטיבות בחדר הרחצה. לטענתם, ארון המטבח והדלתות הפנימיות בחדרים יוצרו מחומר זול ובלתי עמיד לאורך זמן.
טוענים הנתבעים כי התובע הוא זה שהתעלם מפניותיהם במהלך תקופת השכירות לבצע תיקונים במושכר, זאת בניגוד למחויבותו לתקן את הדרוש תיקון במועד, ואין לקבל דרישתו היום להשבת המצב לקדמותו.

עוד טוענים הנתבעים כי הוצע להם ע"י אבי התובע להמשיך ולשכור את המושכר לתקופה נוספת ובכך יש כדי ללמד כי לא היו דיירים גרועים. לטענתם, הסכימו להישאר במושכר ואף לשלם דמי שכירות גבוהים יותר ובלבד שהתובע ירכיב מטבח חדש במושכר. ואולם, התובע חזר בו מההסכמות בטענה כי אין בידו כסף לבצע שיפוץ במטבח ודרש את פינויים במועד הקבוע בחוזה. לאור ההתראה הקצרה והצורך במציאת דירה חלופית, ומאחר ואבי התובע דרש את מפתחות הדירה באופן מיידי לא הספיקו הנתבעים לצבוע את הדירה ולתקן התקלות שקרו תוך כדי המעבר, נזק למנורת כניסה ולתיבת הדואר.


הנתבעים אף העלו טענת קיזוז לפיה התבקשו על ידי התובע או אביו להכין שלט גדול לפרסום הדירה, לאור עבודתו של הנתבע 1 בפרסום, תוך הבטחה שישולם להם סך של 1,000 ₪, סכום שעד היום לא שולם להם.


דיון והכרעה:

5.
בדיון בפני
העידו התובע, אביו, מר גדעון אגוזי, ושני הנתבעים.

6.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ובכלל זה תמונות שהוצגו ע"י התובע, ולאחר ששמעתי העדויות בפני
, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

7.
אין חולק כי מרבית העובדות מצויות בידיעתו של אבי התובע מר גדעון אגוזי (להלן: "מר אגוזי") כמי שעמד בקשר עם הנתבעים במהלך שהותם במושכר, ערך ביקורים במושכר ואף ביצע בו תיקונים. מר אגוזי העיד כי עיקר התביעה הינה בגין הנזק שנגרם לארון המטבח ולארבע הדלתות הפנימיות בדירה.

לעניין הדלתות הפנימיות, טען מר אגוזי כי אלה היו חדשות בעת כניסת הנתבעים למושכר וכי לאחר עזיבת הנתבעים ולאור הנזק שנגרם לדלתות תוקנו הדלתות בחלקן התחתון ע"י נגר מקצועי.
מר אגוזי העיד כי אין לו כל מושג כיצד נגרם הנזק לדלתות. לטענתו, במהלך תקופת השכירות, למעט בשלושת החודשים האחרונים לשהות הנתבעים במושכר, ביקר במושכר ודאג לתקן תקלות שדווחו לו על ידי הנתבעים. מאחר והוא לא ראה את הנזק לדלתות הרי שנזק זה אירע, לדעתו, רק בתקופה הסמוכה לעזיבת הנתבעים את המושכר.

הנתבע העיד לעניין זה כי הנזק לדלתות הפנים נגרם עקב התנפחות העץ כתוצאה ממגע עם המים בעת שטיפת הרצפות כך שעם הזמן העץ החל להתפורר. עוד העיד כי מר אגוזי אכן ביקר במושכר מספר פעמים וכי ידע הן על הנזק לדלתות הפנים כמו גם למטבח ולחדר הרחצה.

8.
בהתאם להוראות חוזה השכירות הרי שעל הנתבעים לשמור את המושכר על ציודו, אביזריו והמיטלטלין שבו במצב טוב ותקין ולמנוע כל קלקול או נזק להוציא בלאי סביר הנובע משימוש רגיל בהם.


מעיון בתמונות הנזק בדלתות הפנימיות עולה כי הנזק לדלתות הינו בחלקן התחתון בלבד הגובל ברצפה. ניכר לראות בתמונות כי אין מדובר בנזק אשר נגרם באופן חד פעמי ובבת אחת אלא מהתפוררות וקילופים של העץ בדלתות. מכאן, כי הטענה כי הנזק אירע רק בתקופה האחרונה בה שהו הנתבעים במושכר וכי לפני כן לא ניתן היה להבחין בנזק, אינה מתקבלת על הדעת.
עיון בתמונות מתיישב עם טענת הנתבעים לפיה הנזק נגרם כתוצאה ממגע עם מים. טענת הנתבע לפיה החומר ממנו יוצרו הדלתות הינו חומר זול אשר התפורר בעת המגע עם המים בעת שטיפת הרצפות, לא נסתרה על ידי התובע. כאמור, מר אגוזי העיד כי אינו יודע לומר ממה נגרם הנזק. התובע אף לא צירף כל חוות דעת או מכתב כלשהו מהנגר שביצע את התיקון ממנו ניתן ללמוד על טיב החומר ממנו עשויות הדלתות וכי הנזק נגרם כתוצאה משימוש בלתי סביר.
מר אגוזי העיד כי הנתבע אף אמר לו מה הסיבה לנזק בדלתות: "ואז הוא אמר לי אשתי טוניסאית היא אוהבת הרבה מים לשטוף".

נוכח האמור, איני סבורה כי התובע הוכיח כי הנזק לדלתות נגרם כתוצאה משימוש בלתי סביר. ברי כי שטיפת רצפות אינה בגדר שימוש בלתי סביר במושכר, ואין בשימוש זה כדי להוביל להתפוררות הדלתות, כפי העולה מהתמונות שהוצגו,
אלא אם החומר ממנו עשויות הדלתות הינו חומר זול ובלתי עמיד.


זאת ועוד, מר אגוזי העיד כי לא היה מודע למצבן של הדלתות וכי אם הנתבעים היו מפנים את תשומת ליבו למצב הדלתות היה פועל לתיקונן, וכך העיד לעניין זה: "אם הוא היה מראה לי את הדלתות אחרי שנתיים שהוא גר בדירה הייתי מתקן לו את הדלתות ולא משאיר את זה ככה". מבלי להידרש לטענת הנתבעים כי מר אגוזי היה מודע למצב הדלתות במהלך תקופת השכירות, הרי שאף לשיטת מר אגוזי החובה לתקן את הנזק לדלתות חלה על התובע ולא על הנתבעים. התובע אף אינו טוען כי הודעה מוקדמת יותר של הנתבעים באשר לנזק בדלתות היתה מקטינה באופן כלשהו את עלויות התיקון.

נוכח האמור לעיל, אני דוחה את התביעה בכל הנוגע לעלויות תיקון הדלתות הפנימיות בדירה.

9.
גם רכיב התביעה בגין הנזק לארון המטבח דינו להידחות.
בניגוד לנטען בכתב התביעה לפיו טרם כניסת הנתבעים לדירה בוצע שיפוץ מלא אשר כלל מטבח במצב טוב, העיד מר אגוזי בדיון בפני
כי הדירה נרכשה על ידי התובע עם המטבח הקיים וכי כל שנעשה במטבח במסגרת השיפוץ הינו התקנת פאנל בחלקו התחתון של ארון המטבח על מנת שלא יראו את הרצפה.
לעניין מצבו של המטבח העיד כי : "המטבח לא היה פרפקט כאשר הם נכנסו לדירה אבל הוא היה במצב סביר בהחלט מבחינת אסתטיקה", וכי כאשר עזבו הנתבעים את המושכר היה צורך בהחלפת הבסיס של ארון המטבח לא כולל דלתות.
עוד העיד מר אגוזי כי : "אני באתי לראות את המטבח, אני מסכים שלמטה הוא לא היה נראה טוב, היו כתמים שחורים, וזה כנראה מעודף של מים".

הנתבעים טענו כי הנזק לארון המטבח נגרם כתוצאה מרטיבות בשל נזילה מברז המטבח אל תוך הארון, וכל העדי הנתבע לעניין זה : "היה קוטר גדול של הברז שיוצא מהכיור ומים נכנסו פנימה והיתה רטיבות, ואביו של התובע אמר לי כמה פעמים לשים סיליקון. הגיע אינסטלטור במהלך השנתיים ליד אביו של התובע ואמר לו שהברז לא טוב".

טענת הנתבעים לפיה הנזק לארון המטבח נגרם כתוצאה מנזילה של ברז המטבח וכי עניין זה הובא לידיעתו של מר אגוזי, לא רק שלא נסתרה על ידי התובע אלא אף חוזקה בעדותו של מר אגוזי. מר אגוזי העיד כי אכן הוחלפו ברזים ואף נעשתה הלחמה והחלפת צנרת.

משכך, התובע לא הוכיח כי הנזק לבסיס ארון המטבח נגרם בעטיים של הנתבעים וכתוצאה משימוש בלתי סביר. עיון בתמונות ארון המטבח מלמדות על רטיבות מתוך ארון המטבח.

זאת ועוד, אין חולק כי חלק מהנזקים שנגרמו למושכר היו גלויים לעין וידועים לתובע או לאביו. כך למשל ביחס לנזק לארון המטבח. יחד עם זאת, מר אגוזי העיד כי הסיבה בגינה רצה שהנתבעים יעזבו את המושכר הינה רצונו להעלות את דמי השכירות. לא נטען כי התובע רצה בסיום השכירות ועזיבת הנתבעים את המושכר בשל הנזקים הנגרמים על ידם למושכר.

10.
יחד עם זאת, יש לקבל התביעה בכל הנוגע לצביעת הדירה ותיקון החורים בקירות. אין חולק כי על פי חוזה השכירות באחריות הנתבעים היה להשיב את המושכר כשהוא נקי, מסויד וצבוע וללא חורים בקירות. גם לו תתקבל טענת הנתבעים כי רק שבועיים לפני מועד עזיבתם את המושכר נודע להם כי התובע עומד על כך כי יעזבו במועד המקורי, הרי שעדיין חל על הנתבעים החובה להשיב את הנכס כשהוא צבוע ונקי וללא חורים.

עיון בתמונות שהציג התובע מעלה כי אכן נדרשה עבודה בדירה הן בסיוד וצביעה, תיקונים וסתימת חורים וניקיון הדירה.


התובע צירף לכתב התביעה חשבוניות בגין הצבע שרכש בסך של 229 ₪. לא צורפה חשבונית בגין העבודות שבוצעו בדירה. נטען כי מר אגוזי, אביו של התובע, הוא שביצע את התיקונים.

אמנם, יש מקום לפצות את התובע בגין העבודות שבוצעו גם מקום בו בוצעו ע"י התובע עצמו או ע"י אביו, אלא שאין בידי לקבל את טענת התובע כי השיפוץ, אשר בוצע על ידי אביו, אשר ככל הנראה אינו איש מקצוע העוסק בעבודות שיפוצים וצבע, ארך כחודש ימים וכי יש לפצותו בגין הפסד חודש עבודה של אביו בסך של 7,000 ₪ (!), נזק שלא רק שלא הוכח אלא גם אינו סביר. גם אם לא ביצע התובע את העבודות באמצעות בעל מקצוע היה עליו, לכל הפחות, לצרף הצעת מחיר לצורך הוכחת עלות העבודה שנדרשה. יחד עם זאת, ניתן לקבוע את הפיצוי בגין רכיב זה על דרך האומדן.

11.
לא מצאתי אף לקבל טענת התובע כי יש לפצותו בגין הפסד חודש דמי שכירות, רכיב נזק אשר כלל לא הוכח על ידי התובע. יש אף לזכור כי ביחס לחלק מהנזקים שעל התובע היה לתקנם, ובכלל זה המטבח ודלתות הפנים, נקבע לעיל כי לא נגרמו בעטיים של הנתבעים.

12.
מצאתי לפצות התובע בגין הנזק למנורת המטבח בסך של 90 ₪, החלפת השלט למזגן בסך 200 ₪ וחבלי הכביסה בסך של 120 ₪, שלא נסתרו על ידי הנתבעים.
אין מקום לפצות בגין החלפת ברז מטבח אשר לא הוכח כי הנזק לברז נגרם בעטיים של הנתבעים. אין גם מקום לפיצוי בגין החלפת צילינדר לדלת הכניסה הראשית שעה שמר אגוזי העיד לעניין החלפת הצילינדר כי "הוא נתן לי מפתח אחד בלבד, אני לא יודע למה היינו צריכים".
מתוך הפיצוי שייפסק לתובע יש לקזז סך של 1,000 ₪ בגין שלט הפרסום שהזמין וקיבל התובע מהנתבעים. מר אגוזי אישר בעדותו כי הזמין את השלט וכי ביקש מהנתבעים לשים את השלט אך טען כי לא ידע באותו השלב כי הבית במצב הרוס.


13.
נוכח האמור לעיל, החלטתי להעמיד הפיצוי לתובע בגין סיוד וצביעת המושכר, ביצוע תיקונים וניקיון המושכר בסך כולל של 4,000 ש"ח, וכן סך של 410 ₪ בגין יתר הנזקים כמפורט בסעיף 12 לעיל. מתוך סכום זה יש לקזז סך של 1,000 ₪ בגין החוב לנתבעים בעבור השלט.


לפיכך, הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 3,410 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.


ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

ניתן היום,
ט"ו אב תשע"ד, 11 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 48344-09/13 גלעד אגוזי נ' אדם פרנקל, לימור כהן (פורסם ב-ֽ 11/08/2014)