פסקי דין על קייס את רמי משלוחים בע"מ | פסקי דין על יצחק נהרי | פסקי דין על כלל החזקות עסקי ביטוח |

25468-01/14 תאמ     11/08/2014




תאמ 25468-01/14 קייס את רמי משלוחים בע"מ נ' יצחק נהרי, כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 25468-01-14 קייס את רמי משלוחים בע"מ
נ' נהרי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
תרצה שחם קינן


תובעת

קייס את רמי משלוחים בע"מ


נגד


נתבעים

1.יצחק נהרי
2.כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ




פסק דין


הצדדים ועיקרי הטענות

1.
לפני תביעה לתשלום סך של 21,365 ₪ בגין תאונת דרכים לה אחראי, על פי הטענה הנתבע 1. מכתב התביעה עולה כי בעת שנהג רכב התובעת עמד ופרק סחורה ממכוניתו, עברה משאית הנתבע וגרמה נזק לדלת רכבה האחורית של התובעת.

2.
בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים כלל לא היה מעורב בתאונה הנטענת, ולא גרם כל נזק.

3.
בדיון שהתקיים ביום 2.7.14 העיד נהג התובעת ואמר כי בעת שעמד לצד רכבו בחניית בית מגורים ופרק סחורה, עמדה משאית הנתבעים והפריעה לתנועה, לבקשת עובדים, שהיו במקום, הזיז את המשאית תוך כדי שנסע ראשית אחורנית ושב קדימה. דלת שמאל של רכב התובעת הייתה פתוחה בזווית של 90 מעלות באותה העת, והמשאית פגעה ברכב עם ברזל בולט השייך למרכב המשאית שנמצא בצידה הימני, ודחפה את הדלת פנימה. הנתבע עצר מיד לאחר שאמרו לו כי פגע ברכב.

4.
לדברי הנתבע היה במקום, בעת שבוצעו עבודות שיפוצים בהיכל התרבות בתל אביב, והמתין בשיירת משאיות בצד ימין של הכביש הממתינות לפרוק סחורה, לאחר מכן נסע שמאלה ונעמד בצד שמאל של הכביש ופרק סחורה. נהג התובעת הסב את תשומת ליבו לנזק שגרם לטענתו, הנתבע ניגש לרכב וראה כי ישנה מכה בדלת. לשאלת בית המשפט השיב כי החלק הבולט במשאיתו הוא רגל המנוף שגובהה 40 ס"מ. לדבריו לא נסע אחורה בשום שלב, ולמרות שהסתכל במראות לא ראה רכב התובעת עומד בצד הכביש.

דיון והכרעה

5.
לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העדים, ועיינתי בכתבי הטענות, בתמונות ובמסמכים שהוצגו לעיוני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל אם כי בחלקה.

6.
מעדותו של עד התובעת עולה כי בעת שעמד רכבו בצד ימין כשדלתותיו האחוריות פתוחות, פגע בו הנתבע 1. בתמונות הנזק שהוצגו נראה בדלת השמאלית אחורית נזק של מעיכה קלה ונזק לציר האחורי ולפנס, מהנזקים ניתן להבין כי הדלת נפגעה ונדחפה פנימה כך שהציר נמעך ואף הפנס האחורי נפגע כתוצאה ממעיכת הדלת לכיוונו. מדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה עולה כי לא נגרמו לרכב נזקים נוספים.

7.
עד התובעת הותיר עליי רושם אמין ושוכנעתי כי משאית הנתבעים אכן פגעה בדלת הרכב.

8.
לדברי הנתבע לא ראה שפגע ברכב התובעת. לדבריו כלל לא ראה את רכב התובעת שעמד בצד.
הנתבע 1 סיפר בעדותו כי עד התובעת אמר לו שפגע ברכב, עם זאת הוא לא הבחין שפגע בו. לשאלה האם ראה את הנזק ברכב התובעת השיב הנתבע כי הסתכל ברכב התובעת בחופזה.
בתמונת המשאית שהציג הנתבע 1 באמצעות מכשיר הטלפון שלו אכן לא נראו חלקים בולטים בחלקה האחורי של המשאית. עם זאת, הצילום שהוצג היה של משאית ריקה, ואילו ביום התאונה הייתה המשאית עמוסה בדלתות אותן הוביל הנתבע 1.

9.
היעדר פגיעה בצדו השמאלי של רכב התובעת למעט הפגיעה בדלת אינו מתיישב עם היותה של הדלת פתוחה בזווית של 90 מעלות בלבד, וסביר יותר כי הדלת הייתה פתוחה בזווית רחבה יותר.

10.
מדבריו של הנתבע 1 לאחר שעמד והמתין לתורו, נסע שמאלה. במצב דברים זה יכולה הייתה המשאית לפגוע בחלקה האחורי בדלת השמאלית, אשר הייתה כפי הנראה פתוחה לכיוון הכביש ולא בזווית של 90 מעלות כפי הנטען.

11.
תקנות התעבורה מטילות חובת זהירות על מי שפותח דלת. בנסיבות בהן היה עד התובעת ער לקיומן של משאיות העומדות בתור ונכנסות שמאלה למתחם העבודות בהיכל התרבות, לא שוכנעתי כי נקט בזהירות הנדרשת, על מנת שהדלת לא תפריע לתנועה, ולפיכך אני סבורה כי לתובעת רשלנות תורמת בשיעור של 40% לקרות התאונה.
12.
על פי דו"ח השמאי נגרם לרכב התובעת נזק העומד על סך של 16,411 ₪ ושולם שכ"ט שמאי בסך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ. הפסד שלושה ימי עבודה, עוגמת נפש והתרוצצויות לא הוכח לפני .

13.
אשר על כן, נוכח קביעתי לפיה לנהג התובעת רשלנות תורמת בשיעור של 40%, ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 10,567 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה החל מיום הגשת התביעה, אגרה – כפי ששולמה, שכר העד בו חויבה התובעת בסך 400 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

14.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

15.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים

.






ניתן היום,
ט"ו אב תשע"ד, 11 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 25468-01/14 קייס את רמי משלוחים בע"מ נ' יצחק נהרי, כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/08/2014)