פסקי דין על רוזית חגית סואד | פסקי דין על אליהו סבג | פסקי דין על מירב סבג | פסקי דין על יוסי סבג ואח' |

3982-01/14 א     19/08/2014




א 3982-01/14 רוזית חגית סואד נ' אליהו סבג, מירב סבג, יוסי סבג ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו


19.8.2014
ת"א 3982-01-14 סואד נ' סבג ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
5

בפני

כב' הרשמת
חנה פלינר


מבקשת

רוזית חגית סואד


נגד


משיבים

1. אליהו סבג
2. מירב סבג
3. יוסי סבג
4. ורד עזרא
5. זהבה שחר
6. לאה ניר גאון
7. אליהו ניר גאון
8. אורית אהרון
9. ג'רבי פראג'י
10. איזי ברסלואר
11. מאיר סבג
12. חנה סואד
13. נטלי הללי
14. ורד הללי
15. נטלי קוקיוב
16. משה נאוי
17. מנצור הלוי עזיאל
18. קובי אמזלג
19. ארז יעקב
20. רועי חטיבי
21. אלי רובין
22. שמואל רחמים
23. היועץ המשפטי לממשלה



החלטה

1. מונחת לפניי בקשת התובעת/ המבקשת למתן פטור מאגרה.
2. תחילה הוגשה הבקשה ביום 2.1.2014. ביום 9.1.2014 דחתה כב' הר' נחליאלי – חיאט את הבקשה: "הבקשה במתכונתה זו נדחית. לא רק שלא הוגשה בהתאם לדרישות תק' 241 לתקסד"א (טיעונים מנומקים ואליהם יצורף תצהיר לאימות העובדות), הרי גם לא צורפו כל מסמכים לתמוך הטענות ולא הובאו פרטים רלבנטיים לבקשה לפטור מאגרה, כאמור בתקנות האגרות ובפסיקה."
3. ביום 29.1.2014 הוגשה בקשה נוספת ומתוקנת. בבקשה זו הביע ב"כ המבקשת את מורת רוחו מהחלטת ביהמ"ש הנ"ל וטען כי לטעמו הבקשה נומקה ונתמכה בתצהיר ובמסמכים הנדרשים. מכל מקום, צירף הוא לבקשה המתוקנת תצהיר מתוקן ומסמכים נוספים. לגופו של עניין טענה המבקשת בבקשה המתוקנת כי מצבה הכלכלי קשה; כי היא מתקיימת מקצבת נכות בסך 2,459 ₪ לחודש; היא מתגוררת בגפה בדירה שכורה ומשלמת שכירות בסך 2,800 ₪ וכן הוצאות בגין מיסי עירייה, חשמל, כלכלה ועוד; אין לה תמיכה כלכלית ממשפחתה ואין לה מי שיוכל לסייע במימון אגרת ביהמ"ש או חלק הימנה; לטענתה, לאחר פריצה לביתה הסתבכה בחובות רבים. עוד הוסיפה וטענה שאי מתן פטור יוביל לסיכול תביעתה ויסב לה נזק ועוול בלתי ניתנים לתיקון. המבקשת צירפה מסמכים שונים אליהם אתייחס במסגרת ההחלטה להלן.
4. ביום 30.1.2014 ניתנה החלטה נוספת מכב' הר' נחליאלי – חיאט ביחס לבקשה המתוקנת וכך נכתב בה: "גם הפעם אין הבקשה עומדת בדרישות הדין, וגם הפעם אין הבקשה מנומקת כנדרש אלא מצורף לה תצהיר ובו נטענות הטענות. יחד עם זאת נראה כי דחיה נוספת לא תועיל מאחר שהפעם צורפו אסמכתאות כלשהן לבקשה – אני מורה לתובעת להמציא את הבקשה וההחלטה לנתבעים ולפרקליטות... לתגובתם תוך 20 ימים... הבקשה והתגובות במסירה אישית."
5. בתגובתו, התנגד היועץ המשפטי לממשלה/ המשיב לבקשה. לשיטתו, רב בה הנסתר על הגלוי. כך, לא ברור כיצד הפריטים שנגנבו מבית המבקשת, ובהם כסף רב ומזוודות של פריטי לבוש ואופנה, עולים בקנה אחד לחסרון כיס. לא ברור מהבקשה מה המקור לאותם כספים ופרטי ביגוד ומדוע לא תפנה לאותו מקור לשם השגת מימון לתשלום האגרה; לא ברור מהבקשה להיכן מועברת קצבת הנכות. בפירוט התנועות שצורף לבקשה אין זכר לקבלת הקצבה. אם למבקשת חשבונות נוספים הרי שהיה עליה לצרף אסמכתאות נוספות; המדובר בתביעה בסך 26 מיליון ₪ ועל כן יש לבחון בקשה לפטור מאגרה במשנה זהירות; המבקשת לא פרשה בפני
ביהמ"ש תמונה מלאה ועדכנית אודות מצבה הכלכלי כנדרש בתקנות ולכן אין מקום להיעתר לבקשתה. כך, לא פורטו הוצאותיה והכנסותיה בשישה חודשים הקודמים לבקשה, אין כל פירוט בדבר נכסיה וחסכונותיה; לא צורפו תדפיסי חשבון בנק משישה חודשים קודמים להגשת הבקשה אלא תדפיסים חלקיים; לא הוגשו תדפיסי הוצאות בית משישה חודשים קודמים; לא צורף תצהיר המפרט את רכוש המבקשת והאם יש ברשותה נכסים מהם ניתן להיפרע לשם תשלום האגרה; לא צורפו אישורים בדבר קיום/ העדר תכניות חסכון, קופות גמל, פיקדונות, ביטוחי חיים וכו';
המבקשת לא פירטה כיצד מימנה את שכ"ט עורך דינה. חזקה על המבקשת כי באם יש ביכולתה לשלם את שכ"ט עו"ד יש ביכולתה לשאת בתשלום האגרה; לא צורף אישור מביטוח לאומי בדבר קצבת הנכות הנטענת; לא צורפו תלושי שכר בגין שישה חודשים קודמים להגשת הבקשה ולחילופין המבקשת לא התייחסה למקורות הכנסותיה בבקשה לפטור מאגרה.
6. עוד טוען המשיב שביסוס עילת התביעה ע"י התובע הינו רציונל נוסף העומד בבסיס חובת בעל דין לשאת בתשלום האגרה אשר מטרתו מניעת פתיחתם של הליכי סרק והכבדה מיותרת על בתי המשפט (ראו אסמכתאות משפטיות בסעיפים 14 – 15 לתגובה). לולא הגשת הבקשה לפטור מאגרה הייתה המבקשת טורחת ומכמתת את התביעה במשנה זהירות. בתביעה עתרה המבקשת לפיצוי בסך 26,000,000 ₪, סכום אשר לא נתמך בכל ראיה. נוכח רשימת הפריטים שלכאורה נגנבו מהמבקשת מתעורר ספק רב באשר לטענתה בדבר חסרון כיס.
7. בתשובה לתגובה טענה המבקשת שהפריטים שנגנבו נרכשו מ"כספים שקיבלה בזמנו התובעת מאדם שתמך בה וכיום נמצא בחו"ל ואין קשר בניהם."
8. יצוין כי ביהמ"ש נתן לנתבעים זכות תגובה לבקשה. מלבד המשיב, לא הוגשה תגובת מי מהנתבעים. המבקשת המציאה את אישורי המסירה לתיק. מעיון בהם קיים ספק אם כל ההמצאות שבוצעו לנתבעים נעשו כדין. ואולם, בשל בקשת המבקשת ליתן החלטה; מאחר שתגובת המשיב המהווה ה"משיב העיקרי" בעניין זה הוגשה ומאחר שממילא סבורה אני כי דין הבקשה להידחות (כך שלא תפגע זכות מי מהנתבעים בכך שלא הושמעו טענותיו) ניתנת בזאת החלטתי ללא תגובתם.
9. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה סבורה אני כי דינה להידחות וכי יש ממש בהחלטת כב' הש' נחליאלי חיאט מיום 30.1.2014 (ראו לעיל).
10. כידוע, לפי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז – 2007 לצורך קבלת פטור מתשלום אגרה על המבקש להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים. האחד, חוסר יכולת כלכלית. השני, כי ההליך בגינו מבוקש הפטור מגלה עילה. יכולתו הכלכלית של המבקש הינה עניין עובדתי אשר יש לתמוך בראיות ואסמכתאות. על המבקש לפרוש נתונים בדבר מצבו הכלכלי במטרה לשכנע כי אין ביכולתו לעמוד בתשלום האגרה בשל עוניו. בקשה ללא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה ודי בסיבה זו על מנת לדחות את הבקשה (ע"א 229/89 מצא נ' מצא; בש"א 7664/99 סופר נ' סופר).
11. מעיון במסמכים אשר הגישה המבקשת עולה כי לא עמדה בנטל הרובץ עליה להוכחת חוסר יכולת כלכלית. לא הוגשו מלוא האישורים הנדרשים וחלק מהאישורים שהוגשו כלל אינם עדכניים. כך, המבקשת אמנם המציאה מכתב מבנק ישראל מיום 15.10.2013 המעיד על היותה מוגבלת בנסיבות מיוחדות; אישור עו"ס מעיריית בני ברק מיום 28.11.2013 המפרט את מצבה הנפשי בגינו מקבלת קצבת נכות מביטוח לאומי בסך 2,440 ₪ (כך על פי המכתב); חוזה שכירות מיום 28.4.2013 לגבי תקופת שכירות מיום 29.4.2013 ועד ליום 28.4.2014 שלפיו שכה"ד עומד ע"ס 2,800 ₪.
12. אולם לצד כך, תדפיס בנק מזרחי טפחות אינו מספק תמונה מלאה בדבר מצבה הכלכלי של המבקשת שכן מעיון בו עולה כי ישנה הפקדה קבועה אחת לחודש בסך 950 ₪ ממשרד הבינוי והשיכון (פרט ליום 20.6 אז הופקד סכום גבוה יותר) ומועד סמוך לאחר מכן הכסף נמשך. אין פירוט בדבר הכנסות אחרות לרבות קצבת הנכות הנטענת ואשר לא ברור להיכן מופקדת; לא צורף כל אישור בדבר הקצבה אותה מקבלת המבקשת מביטוח לאומי, כך לטענתה; תדפיסי הוצאות המחיה של המבקשת כגון חשמל ומים אינם עדכניים שכן הינם מהשנים 2011 – 2012 ואין כל זכר לששת החודשים הקודמים להגשת הבקשה; בתצהירה לא מפרטת המבקשת את רכושה והאם יש ברשותה נכסים, כלי רכב, חפצים בעלי ערך, תכניות חיסכון, קופות גמל, פיקדונות, ביטוחי חיים וכו'; ככל שיש ממש בטענת המבקשת לעוניה לא ברור כיצד ממנה את שכ"ט עורך דינה; לא ברור האם המבקשת עובדת למחייתה ולא הוגשו כל תלושי שכר; בנספח לכתב התביעה קיים פירוט של רכוש רב אשר היה לתובעת ונגנב, כך לטענתה. רכוש זה אינו מתיישב עם טענתה בדבר מצב כלכלי רעוע. נימוקה בעניין זה בתשובה לתגובה בדבר פלוני אשר תמך בה בעבר כלכלית, מימן את אותו הרכוש ומתגורר כיום בחו"ל – אינו נתמך בראיה ומעורר תהיות.
13. לאור כל האמור לעיל הנני קובעת כי המבקשת לא עמדה בתנאי הראשון ולא הוכיחה חוסר יכולת כלכלית. מסיבה זו בלבד דין הבקשה להידחות.
14. מעבר לצורך אציין כי מעיון בכתב התביעה התרשמתי שמדובר בכתב תביעה ארוך; מסורבל; כולל אירועים רבים שהשקר ביניהם תמוה; רווי בציטוטים שספק אם מקומם בכתב תביעה. לכאורה, הסכומים היחידים הנזכרים בו (דמי שכירות וכו') הינם, יחסית, סכומים זעומים; כתב התביעה נעדר כל פירוט מינימלי בנוגע לסכום התביעה האסטרונומי, כשבניגוד לדין אין ייחוס של סכומים לכל אחד ואחד מהנתבעים. כבר בשלב זה ניתן לקבוע שסכום התביעה (26,000,000 ₪!), גם אם כל האמור בכתב התביעה נכון הוא, הינו מוגזם ומופרך. לפיכך קובעת אני כי סיכויי התביעה, כפי שנוסחה ובסכומים הנתבעים, הינם קלושים.
15. לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות. ניתנת אורכה למבקשת לשלם את האגרה הנדרשת עד ליום 15/9/14, שאחרת תמחק התביעה.
בקשה זו ניתנת על ידי במסגרת תפקידי כרשמת ביהמ"ש.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ד, 19 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 3982-01/14 רוזית חגית סואד נ' אליהו סבג, מירב סבג, יוסי סבג ואח' (פורסם ב-ֽ 19/08/2014)