פסקי דין על א.ז. שפע השקעות בע"מ | פסקי דין על ליונל נבט

5379-07/13 תט     23/08/2014




תט 5379-07/13 א.ז. שפע השקעות בע"מ נ' ליונל נבט








בית משפט השלום בירושלים



ת"ט 5379-07-13 נבט נ' א.ז. שפע השקעות בע"מ





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


המבקשת:

א.ז. שפע השקעות בע"מ



-נגד-


המשיב:

ליונל נבט




החלטה

1.
לפניי התנגדות לביצוע שיק מס' 5000119 ע"ס 8,500 ₪ למועד פירעון 4.12.11 שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל ביום 8.7.12 במסגרת תיק מס' 03-21559-12-0.

2.
לטענת המבקשת, השיק נמשך לטובת המשיב, על חשבון שכר עבודתו במסגרת הסכם שנכרת בין הצדדים במועד לא ידוע לביצוע עבודות אדריכלות שנדרשו לשיפוץ מקיף של בית מלון אותו הקימה המבקשת בעיר ירושלים.

3.
לטענת המבקשת, במהלך חודש דצמבר 2010 לאחר שקיבלה לידיה תוכניות שנערכו על ידי המשיב והגישה אותם לרשויות לצורכי קבלת היתר בנייה ואישורים שונים שנדרשו לביצוע הפרוייקט, למדה, כי התוכניות לא עומדות בכללים אשר נקבעו על ידי הרשויות. כאשר פנתה המבקשת אל המשיב לבחינת פשר הדבר נודע לה כי המשיב אינו בקיא בענייני תכנון מבני ציבור ומשכך סוכם על ביטול ההסכם בין הצדדים. בנוסף סוכם, כי המשיב לא יציג השיק לפירעון.
לטענת המבקשת, המשיב לא סיפק את העבודה במובן זה שלא ניתן היה לעשות שימוש בתוכניות שבוצעו על ידו.

4.
לשיטת המבקשת, הואיל והמשיב סיפק תוכניות פגומות שאינן בהתאם למוסכם בין הצדדים והואיל ואין אפשרות לעשות בהן שימוש כלשהו ולאור הסכמת הצדדים לביטול ההסכם בהתאם לסעיף 7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"ג-1973 וכן, סעיף 14 לחוק המכר – הרי שקיים כשלון תמורה מלא.

5.
בדיון שהתקיים בפני
י במעמד הצדדים, נחקר מר יוסף זרקא - מנהל המבקשת- על תצהירו. בחקירתו אישר, כי בין הצדדים נחתם הסכם בכתב שלא צורף להתנגדות. כמו כן, ציין, כי שילם למשיב את התמורה המלאה בהתאם להסכם שנכרת ביניהם, זאת, כתנאי לקבלת התוכניות ואולם נוכח הפגמים בתוכניות נאלץ לשכור שירותי אדריכל אחר. כמו כן, מנהל המבקשת אישר כי המשיב ביצע תוכניות אדריכלות אשר הוגשו על ידו לעירייה ולאחר מכן, תיקן עדותו וטען כי התוכניות הוגשו לרשות כבאות והצלה.

6.
לאחר שעיינתי בהתנגדות ובתצהיר התומך בה ושמעתי עדותו של מנהל המבקשת בפני
י וטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דינה להידחות. עסקינן בעילת תביעה שטרית בגין שירותי אדריכלות שניתנו למבקשת על ידי המשיב במסגרת הסכם שנכרת בין הצדדים. מנהל המבקשת הודה, כי העבודה בוצעה ואולם, טען, כי נפלו בה פגמים אשר בעטיים לא ניתן היה להשתמש בה. טענת הגנה זו נטענה באופן כללי וסתמי ללא כל אסמכתאות כלשהן. כך לא צורף הסכם ההתקשרות, לא צורפו התוכניות וההערות של הרשויות באשר לפגמים שנפלו, לא צורפו התוכניות המתוקנות או החלופיות ולא פורט שמו של האדריכל ששכרה המבקשת תחת המשיב וכו'.
משכך, סבורני, כי המבקשת לא פירטה כדבעי את טענת ההגנה שלה אף בשלב מקדמי זה. כמו כן, כעולה מהדברים שהובאו בפני
י נדמה שעסקינן, לכל היותר, בטענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב שאינה בבחינת הגנה ראויה כנגד עילה שטרית. בנוסף, עסקינן בהסכם למתן שירותים ומשכך, אין כל רלבנטיות לסעיף 14 לחוק המכר. דחיית ההתנגדות אינה סותמת את הגולל בפני
המבקשת להגיש תביעה נגד המשיב בעילות חוזיות נזיקיות.

7.
סוף דבר- דין ההתנגדות להידחות. המבקשת תישא בהוצאות ההתנגדות בסך 2,000 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ז אב תשע"ד, 23 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 5379-07/13 א.ז. שפע השקעות בע"מ נ' ליונל נבט (פורסם ב-ֽ 23/08/2014)