פסקי דין על אילן חמרה | פסקי דין על אי סי עדן גרופ בע"מ

50928-03/14 תק     24/08/2014




תק 50928-03/14 אילן חמרה נ' אי סי עדן גרופ בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 50928-03-14 חמרה נ' אי סי עדן גרופ בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
יעקב שקד


תובע

אילן חמרה



נגד


נתבעת

אי סי עדן גרופ בע"מ




פסק דין



מבוא וטענות הצדדים

1.
בפני
תובענה על סך 25,582 ₪, בגין שירותי תמלול שהעניק התובע לנתבעת.

2.
בהתאם לאמור בתביעה, ביום 13.3.2014 התקשר נציג הנתבעת אלעד לתובע וביקש לבצע
תמלול הקלטות, כאשר סוכם בין הצדדים כי העלות לעמוד מתומלל הינה 20 ₪ בצירוף מע"מ, לפי 28 שורות בעמוד בפונט 13.

3.
צוין בכתב התביעה כי מדובר בכמות עצומה של הקלטות, שתומללו תוך כשבוע ימים, בשל לחץ זמנים מצד המזמין, הנתבעת, ובסך הכל, תוצר עבודת התמלול היה 1,084 עמודים.

4.
התובע גורס, כי נציג הנתבעת טען, לאחר גמר העבודה, שסוכם שכר טרחה אחר, בסך 20 ₪ ל- 250 מילים ולא לפי עמודים. התובע עותר חיוב הנתבעת לפי 1,084 עמודים
x

20 ₪ פלוס מע"מ.

5.
בכתב ההגנה נטען, כי המתמללת הקבועה של הנתבעת לא הייתה זמינה בעת הרלוונטית לביצוע עבודת תמלול בהיקף כה גדול בזמן קצר, ולכן נוצר קשר עם התובע, לאחר שהנתבעת פנתה לגורם אחר שביקש מחיר של 18 ₪ פלוס מע"מ עבור כל עמוד ונדחה.



בסעיפים 6-7 לכתב ההגנה, מצוינת שיחת הטלפון המוזכרת בכתב התביעה מיום 13.3.2014, ונטען לגביה כי "תשובת התובע לגבי עלות התמלול נמסרה לי באותה שיחת טלפון בידי התובע, אך בהיסח הדעת ומאחר והייתי לחוץ למצוא מתמלל בשל דחיפות העניין להליך המשפטי המצוי בעיצומו, ככל הנראה לא הבנתי כהלכה את דברי התובע...".

עוד צוין, בסעיף 10 לכתב ההגנה, כי בו ביום נשלחו לתובע הסכם סודיות, שנחתם על ידו (נספח ד' לכתב ההגנה) וכן הזמנת עבודה מסודרת (בסעיף 10 לכתב ההגנה צוין כי ההצעה נשלחה ביום 13.3.2014, אם כי אישור הפקס התקבל למחרת היום).

הנתבעת מודה בביצוע העבודה, אך טוענת כי לאחר סיום המלאכה, נדהמה מהמחיר שדרש התובע ולשיטתה המחיר שסוכם הינו לפי 250 מילים מינימום לעמוד, ונוכח העובדה, לשיטתה, שסך המילים המתומללות הינו 16,750 מילים, הרי שמגיע לתובע סך 1,340 ₪
בלבד.

6.
הערה מתודית: במהלך הדיון הוגשה כראייה ע"י התובע אסופת מסמכים שלא סומנה על ידי וזו מסומנת כעת ת/4.

דיון והכרעה

7.
במהלך ההוכחות, השמיע התובע הקלטה שבוצעה על ידו המתייחסת לשיחה מיום 13.3.2014, שיחה שלא הוכחשה על ידי נציג הנתבעת, הן בכתב ההגנה (סעיפים 6-7) והן במהלך הדיון (עמוד 2 לפרוטוקול, שורה 23). התובע אף הגיש דיסק של השיחה (ת/1).

בשיחה זו מציין התובע מפורשות כי התעריף המבוקש הינו 20 ₪ לעמוד, כאשר עמוד כולל 28 שורות בפונט 13, ונציג הנתבעת משיב במילה אחת – "אוקיי
". אין בשיחה כל סייג או תנאי המתייחס למספר המילים בעמוד או לחישוב לפי מילים והקריטריון היחיד לחישוב התעריף בסכום הכולל הינו עמוד, בן 28 שורות.

ואכן, כפי שצויין לעיל, הנתבעת מודעת לכך שנציגה אישר הזמנת עבודה בע"פ כטענת התובע, באופן השונה ממה שמוצג על ידה כעת בכתב ההגנה, וטוענת כי הדבר היה בשל לחץ הזמן ואי הבנה של הדברים.


האזנתי בקשב רב לשיחה, האזנתי לעדותו של נציג הנתבעת מר אלעד עידן שהעיד בפני
, משפטן בהשכלתו (כך מסר בעדותו), ולא התרשמתי כי מדובר בחוסר הבנה. נהפוך הוא, התרשמותי מהשיחה ומהעד הינה כי זה הבין את הדברים היטב, אך ככל הנראה חשוב היה לו לקבל את העבודה במהירות והדגש הושם על ידו בשיחה לענין זה, כאשר ביקש מהתובע לבצע את העבודה בהקדם האפשרי ("אתמול" כלשונו).

8.
אמור מעתה, נכרת בין הצדדים חוזה בשיחה מיום 13.3.2014 בהתאם לאמור לעיל, כנטען ע"י התובע, וללא תנאי או סייג בנושא מספר מילים לעמוד.

ייתכן, כי טענת הנתבעת, שסכום זה נראה לה מופרז או שהינו גבוה ביחס להצעות מחיר אחרות, שנתקבלו אצל הנתבעת, הן לפני הזמנת העבודה נשוא העבודה והן לאחר מכן (ראה נספחים א' ו-ב' וכן נ/1).

יחד עם זאת, אפילו אם כך הדבר, הרי שמדובר לכל היותר בטעות בכדאיות העסקה, כמשמעות ביטוי זה בסעיף 14 (ד) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג- 1973.

כידוע, טעות בכדאיות החוזה אינה מהווה "טעות" היכולה לשמש בסיס לביטול חוזה, כקבוע בסעיף 14 הנ"ל. הטעם להוצאת טעות בכדאיות העסקה מגדר טעות המשמשת עילה לביטול חוזה הינו קיום דינמיות מסחרית ובטחון לקיום עסקאות. צד לחוזה אינו יכול להתנער ממנו על סמך טענה שעסקה איננה כדאית לו, בדיעבד (ע"א 760/77 בן עמי נ' בל"ל, פ"ד לג(3) 567, 574; ג. שלו, דיני חוזים – החלק הכללי, מהדורת 2005, עמודים 297-299).

ובענייננו: בית המשפט לא יתערב בתנאי החוזה שנכרת בין הצדדים אף אם הוברר כי מדובר בתעריף גבוה בנסיבות הענין.

לפיכך, דין הטענה בדבר חוסר כדאיות כלכלית בעסקה להידחות.

9.
כאן המקום להתייחס לטענת הנתבעת, כי שלחה לתובע הזמנת עבודה אשר בה צוין מפורשות כי עמוד כולל 250 מילים וכי כמות העמודים המתומללים תחושב לפי עקרון זה (נספח ה' לכתב ההגנה).

במסמך הנ"ל אכן מצוין התנאי האמור והוא נושא תאריך 13.3.2014 בתחתיתו, כאשר מצורף אישור לכאורה של משלוח למספר פקס שהנתבע אישר כי זהו מספרו, באמצעות משלוח דרך מחשב.
בהתאם לאישור הנ"ל, המסמך נשלח ביום 14.3.2014 בשעה 10:46 בבוקר. התובע הכחיש מכל וכל כי קיבל את אותה הזמנת עבודה נספח ה' (עמוד 4 לפרוטוקול שורה 9).

הנני מקבל כממצא עובדתי את דברי התובע כי לא קיבל את נספח ה' הנ"ל, ודוחה את טענת הנתבעת כי מסמך זה נשלח לתובע, בשל מספר טעמים:

ראשית
, התרשמתי מעדותו התרשמות בלתי אמצעית כי אכן לא קיבל מסמך זה, והדעת נותנת גם כי אילו היה מקבלו, יום אחד לאחר שסיכם סיכום אחר בתכלית עם נציג הנתבעת, כעולה מההקלטה, היה מוחה על כך בזמן אמת או לא מבצע את העבודה.

שנית
, נציג הנתבעת העלה טענה חדשה במהלך עדותו, שלא בא זכרה בכתב ההגנה ולפיה קוימה בינו לבין התובע שיחה נוספת לאחר השיחה המוקלטת ביום 13.3.2014, שבה סוכם התנאי הנוסף המתייחס ל- 250 מילה לעמוד (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 24-33 , ועמוד 6 לפרוטוקול שורה 1).

לדבריו, השיחה הנוספת הייתה "יומיים שלושה לאחר השיחה הראשונה" (עמוד 6 לפרוטוקול שורה 30). אם אכן הסיכום ה"משלים" הנ"ל הושג יומיים שלושה לאחר השיחה המוקלטת ביום 13.3.2014, אין הגיון שהזמנת עבודה הכוללת את הסיכום ה"משלים" תישלח לתובע בו ביום שבו בוצעה השיחה המוקלטת, ביום 13.3.2014, כפי שעולה לכאורה מנספח ה' לכתב ההגנה, שכן אותו סיכום משלים טרם בא לעולם.

אם אכן כך היו הדברים, הרי שאותה הזמנת העבודה הכולל את התנאי המשלים הייתה נשלחת רק ביום 15.3.2014 או ביום 16.3.2014, לאחר השיחה הנוספת.

שלישית
, עיון מדוקדק בחלופת תכתובות המייל בין הצדדים (ת/4) מגלה כי בתום ביצוע העבודה שלח התובע מייל לנציג אחר של הנתבעת, שעסק בתמלול, עו"ד שחר מנדלוביץ (ראה דברי נציג הנתבעת בעמוד 7 לפרוטוקול, שורות 14-18), ובו ציין שסה"כ תמלל 1,084 עמודים. המייל נשלח ביום 25.3.2014 בשעה 11:22 בבוקר. כשעה לאחר מכן בשעה 12:10 שלח אותו שחר לתובע מייל שבו ביקש להפסיק את התמלול עד שתיפתר סוגיית התשלום וכן ציין שהוא ממתין לקבלת קובץ מהתובע המתייחס להזמנת העבודה.
דקה לאחר מכן, בשעה 12:11 שלח התובע לאותו שחר את ההקלטה וציין במייל שבהקלטה "אני מפרט בדיוק מה הגדרה של עמוד ומה העלות לעמוד". עיון באישור המשלוח הלכאורי של הזמנת העבודה נספח ה' לכתב ההגנה מגלה, כי הוא נושא מועד קרוב להפליא למשלוח ההקלטה בשעה 12:11 באותו היום, 25.3.2014, שעה 12:20, כלומר 9 דקות בלבד לאחר קבלת ההקלטה.
אמנם, מצוין באישור הלכאורי הנ"ל כי הוא נשלח 11 ימים לפני כן, ביום 14.3.2014 אך אין כל הסבר לאותו כיתוב של תאריך ושעה המופיעים בכותרתו בצד שמאל, שמעלים תמיהות רבות וחשש כי המסמך והאישור נערכו שלא בזמן אמת ולא אוסיף.

רביעית
, היה מצופה מהנתבעת, על מנת לבסס את טענתה המהותית לפיה לכאורה נשלחה ההזמנה נספח ה' לכתב ההגנה ביום 14.3.2014, כי תביא לעדות את המזכירה שטיפלה במשלוח. כאשר נשאל נציג הנתבעת מי שלח את נספח ה', השיב "המזכירה שלי. שמה רון" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 9). דקה לאחר מכן, שינה נציג הנתבעת את עדותו וציין "אני והמזכירה ביחד עשינו את העבודה" (שם, שורה 13). התרשמתי כי דבריו הראשונים של העד כי המזכירה שלחה את המסמך (לכאורה) אותנטיים, ולכן היה מצופה שזו תובא לעדות, דבר שלא נעשה ופועל לחובת הנתבעת.

10.
לכל האמור לעיל מצטרפת הנמקה נוספת, אולי משמעותית מכולן: טענת הנתבעת לגבי סיכום לפי מספר מילים לעמוד נסתרת מהודעת מייל ששלח אותו שחר מטעמה מיום 20.3.2014 שעה 17:17 (עמוד 5 לאסופת המסמכים ת/4).
במייל זה פונה שחר לתובע ומציין כי נציג הנתבעת אלעד, שהעיד בפני
"מבקש שאם תוכל להקטין מעט את גודל הלוגו שלך על גבי העמודים המתומללים".

אם אכן סוכם בין הצדדים תשלום לפי מספר מילים, אין כל טעם שאותו אלעד יפנה לתובע ויבקש להקטין את הלוגו, שכן אין זה מעניינו גודל הלוגו, כל עוד התשלום הינו לפי מספר המילים. עצם הפנייה בנושא זה מלמדת יותר מכל כי הסיכום היה לפי מספר העמודים ולא מספר המילים.

11.
לאור האמור לעיל, נקבע כממצא עובדתי כי הסיכום בין הצדדים הינו כנטען ע"י התובע, כי נספח ה' לכתב ההגנה לא נשלח לתובע, לא במועד המצוין עליו, ולא בכלל וכי הסיכום בין הצדדים לא השתנה.

12.
התובע ציין בכתב התביעה כי תמלל 1,084 עמודים אך לא הוכיח את היקף העמודים בראיה נוספת זולת עדותו. נציג הנתבעת הודה בדיון כי התקבלו אצל הנתבעת 910 עמודים (עמוד 8 לפרוטוקול שורה 3). כאמור לעיל, הסיכום היה 20 ₪ לעמוד בצירוף מע"מ, ולפיכך הסכום המגיע לתובע הינו 18,200 ₪ בצירוף מע"מ.

13.
לא נשכחה ממני טענת נציג הנתבעת בדיון, לפיה הנתבעת לא עשתה שימוש בתוצרי העבודה, בשל כך שהתובע אסר עליה לעשות זאת בהיעדר תשלום (עמוד 7 לפרוטוקול שורה 29).

טענה זו לא נטענה כלל בכתב ההגנה , אך מעבר לכך, לא פורט נזק קונקרטי שנגרם לנתבעת כתוצאה מכך, למעט אמירה כללית שבוצע "פולו אפ נוסף" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 26).

צא ולמד, הנתבעת דאגה לתמלול אצל גורם אחר וככל שנגרם לה נזק, הרי שמדובר רק בתשלום ה"כפול" עבור אותה העבודה והיה מצופה שתמציא קבלה על ביצוע התשלום הנוסף, או אז הייתי בוחן האם ראוי לקבל את טענתה בדבר קיזוז סכום זה. משלא הומצאה כל אסמכתא בעניין, אין לשעות לטענה זו, וזאת מבלי שאקבע מסמרות האם הנתבעת זכאית לקיזוזו.

14.
לאור האמור, הנתבעת תשלם לתובע סך 21,476 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 800 ₪, ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום התביעה ועד לתשלום בפועל. הסכום הנ"ל ישולם לתובע תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את העתק פסק הדין בדואר.



ניתן היום,
כ"ח אב תשע"ד, 24 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 50928-03/14 אילן חמרה נ' אי סי עדן גרופ בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/08/2014)