פסקי דין על גבריאל ויצמן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

34231-05/14 בל     26/08/2014




בל 34231-05/14 גבריאל ויצמן נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 34231-05-14


26 אוגוסט 2014

לפני
:

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר

ה
מערער
גבריאל ויצמן
ת.ז.
58364399
ע"י ב"כ: עו"ד אמיר ח'טיב
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד רינת מישאל




פסק דין


1.
זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 26/3/14 (להלן: "הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערער נותרה נכות יציבה בשיעור 0% מיום 8/8/12 (להלן: "ההחלטה").

2.
הוועדה התכנסה ביום 26/3/14, בהרכב מומחה לרפואת אף אוזן גרון, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לרפואה פנימית. לאחר שהקשיבה לתלונות המערער, עיינה הוועדה במסמכים הרפואיים שעמדו לפניה. המערער אובחן כסובל מ"חבלה אקוסטית באוזן ימין ללא טנטון קבוע". הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ולאחר שעיינה בחוות דעתו של פרופ' יואכימס ציינה הוועדה שהיא מסכימה ש"השמיעה באוזן הימנית היא המייצגת את הנזק מרעש בשתי האוזניים". הוועדה קבעה כי "לאור בדיקת השמיעה, ליקוי השמיעה בתדרי הדיבור מזכה ב- 0% [נכות] בלבד".

באשר לתלונת הטנטון קבעה הוועדה כי "אין זה סביר שעוצמת הצפצופים באוזניו תהיה כזאת שתישמע גם בסביבה רועשת ואפילו בסביבה שהרעש שבה נמוך מאשר בסביבת עבודתו של המערער". הוועדה הסבירה כי השמיעה המקסימאלית באוזן ימין היא 35 דציבל, ומכאן שרעש בעוצמה העולה על 40 דציבל ממסך את הטנטון. בהתייחס לאוזן שמאל קבעה הוועדה כי ליקוי השמיעה בתדרים הגבוהים הוא חמור יותר מאשר ליקוי השמיעה באוזן ימין, ולכן ייתכן שנגרם למערער טנטון בעוצמה גבוהה יותר, אך הוא אינו קשור לחשיפתו לרעש אלא לתהליך תחלואי, כפי שקבע גם מומחה מטעם המערער.

לסיכום, קבעה הוועדה למערער נקבעה נכות כדלקמן:
0% נכות בגין ליקוי שמיעה, לפי פריט ליקוי 72(4)(ד1)
0% נכות בגין טנטון, לפי פריט ליקוי 72(1)(א1).

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

3.
לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל.

סמכות פקיד התביעות לעניין הכרה בטנטון וסמכות הוועדה הרפואית לעררים

4.
במכתב פקיד התביעות מיום 4/8/13 צוין כי תביעתו של המערער לתשלום דמי פגיעה בגין ליקוי שמיעה וטנטון הוכרה כמחלת מקצוע.

5.
לטענת המערער, פקיד התביעות הכיר עקרונית בטנטון תמידי כפגיעה בעבודה, ולכן שגתה הוועדה משלא קבעה לו נכות בשיעור 10% בגין טנטון תמידי.

6.
לטענת המשיב, לא כל הכרה בפגיעה בעבודה מזכה בהכרח באחוזי נכות. נטען עוד כי פקיד התביעות הכיר עקרונית בטנטון כפגיעה העבודה, אולם קביעת נכות בגין קיומו או העדרו של רעש תמידי מצויה בסמכותה של הוועדה.

7.
לטעמי, משהוכרו ליקוי השמיעה והטנטון כפגיעה בעבודה, הרי ש
פקיד התביעות למעשה קבע שהמערער עומד בתנאים המקדמיים על פי חוק הביטוח הלאומי להכרה בטנטון.
לפיכך, קיימת בעייתיות בקביעת הוועדה כי
המערער אכן סובל מטנטון, אולם לא מדובר בטנטון תמידי.

8.
לאור כל האמור, אני סבורה כי דין הערעור להתקבל באופן ש
עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שתשקול את החלטתה להעניק למערער 0% נכות לפי פריט ליקוי
72(1)(א1), ותנמק אותה.


9.
משקבעתי כי יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה, הוועדה תנמק החלטתה גם לאור בדיקת מאפייני טנטון מיום 6/2/12, וכן תתייחס במפורט ובמנומק לשתי חוות דעת של פרופ' יואכימס, אחת מיום 19/1/14 והשנייה מיום 19/9/12.

סוף דבר:

10.
לאור כל האמור, הערעור מתקבל באופן ש
עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שתשקול את החלטתה להעניק למערער 0% נכות לפי פריט ליקוי
72(1)(א1), ותנמק אותה.
זאת כאשר הפריט האמור עוסק בחבלה אקוסטית "ללא רעש ועם הפחתת השמיעה בתדירויות הדיבור", בעוד שעל פי ממצאיה הרפואיים של הוועדה המערער אכן סובל מטנטון, אם כי לא תמידי.

יודגש בפני
הוועדה כי פקיד התביעות קבע כי המערער עומד בתנאים המקדמיים על פי חוק הביטוח הלאומי להכרה בטנטון. יודגש עוד בפני
הוועדה כי היא בעלת הסמכות החוקית לקבוע את הקשר הסיבתי בהתאם לסעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי.

הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו בפני
ה והם יטענו את טענותיהם, לרבות הצגת מסמכים רפואיים רלוונטיים. הוועדה תנמק את החלטתה גם בהתייחס ל
בדיקת מאפייני טנטון מיום 6/2/12, לשתי חוות הדעת של פרופ' יואכימס, מיום 19/1/14 ומיום 19/9/12.

11.
על המשיב לשלם למערער הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.
12.
הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם

פסק דין
זה.

ניתן היום, ל' אב תשע"ד, (26 אוגוסט 2014
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 34231-05/14 גבריאל ויצמן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 26/08/2014)