פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ | פסקי דין על אביבה בן עזרא

37645-02/14 תת     31/08/2014




תת 37645-02/14 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אביבה בן עזרא








בית משפט השלום בחיפה



ת"ת 37645-02-14 בנק לאומי לישראל בעמ נ' בן עזרא

תיק חיצוני
:
0255447137


בפני

כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק


תובע

בנק לאומי לישראל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד א. הרצוג


נגד


נתבעת

אביבה בן עזרא
ע"י ב"כ עוה"ד מ. דינציס



החלטה

1.
העניין שבפני
, התנגדות הנתבעת לתובענה אשר הוגשה כנגדה כתובענה על סכום קצוב לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל.

2.
על פי המפורט בתובענה, המנוח עיטאר סעיד ז"ל ניהל אצל התובע חשבון בנק, בו נותרה יתרת חוב בלתי מסולקת. התובענה מופנית כלפי הנתבעת, בשל טענת התובע כי היא חבה בכיסוי החוב, כיורשת של בעל החשבון המנוח, אשר קיבלה מנכסי העיזבון מבלי לסלק את חובות העיזבון.

3.
הנתבעת הגישה התנגדות לתובענה; לטענת הנתבעת, אחיה המנוח הוריש לה נכס מקרקעין, דירה המצויה ברח' זבולון 80/1 קרית אתא, ולאחר שניתן צו הירושה, נמכרה הדירה לצורך החזרת חובותיו של אחיה המנוח, אשר נצברו כתוצאה של מצוקה כלכלית והוצאות רפואיות אשר נגרמו בשל מחלת הסרטן בה לקה. לדבריה, הכספים אשר נתקבלו ממכירת הדירה לא הספיקה לכיסוי חובותיו של המנוח, ולכן לגישתה, היא אינה חבה בכיסוי חוב זה.


4.
בדיון אשר נתקיים בפני
הסכימו הצדדים כי המחלוקת שביניהם הינה משפטית בלבד – האם מכח חוק הירושה תשכ"ה 1965 מוטל על היורשת לשאת בחובות העיזבון אם לאו, ובהתאם הוגשו סיכומי טענות הצדדים.

5.
הנתבעת הציגה במסגרת זאת את חוזה המכר המעיד על כך כי הנכס שירשה נמכר על ידה בתמורה כספית ע"ס 460,000 ₪, אישור הקמת מצבה בסך 6,800 ₪, אישור תשלום לחברה קדישא ע"ס 600 ₪, אישור סילוק חובות המנוח בגין מים וביוב, וכן אישור בכתב יד עשוי בידי מר שרון וקנין, המעיד על כך כי קיבל ביום 2.9.2013 סך של 450,000 ₪ לסילוק חובו של המנוח וכנגד החזרת שטר חוב אשר הוחזק בידיו.

6.
בהתאם טוענת הנתבעת כי לפי הוראות סעיף 128 לחוק הירושה, הרי שלא קיבלה דבר מן העיזבון, אלא כל אשר נתקבל בידה הופנה לסילוק חובות העיזבון, כאשר לא ידעה על קיומו של הנושה וכאשר אין בנכסי העיזבון לכסות את מלוא חובותיו. בשל האמור טוענת הנתבעת כי אין לה חבות כלל כלפי התובע.

7.
התובע טוען כי הנתבעת חבה בפירעון החובות, מקום שלא קיימה את הוראות סעיפים 123 ו- 124 לחוק הירושה (אציין כי התובע מפנה בסיכומי טענותיו גם לס' 105 לחוק, אולם סעיף זה אינו רלוונטי לחיוב היורשים). עוד טוען התובע כי הנתבעת לא הוכיחה את שוויו של העיזבון, כמו גם לא הוכיחה איזה חוב פרעה במסגרת התשלום אשר נתבסס על אישור בכתב יד ערוך בידי גורם אשר נותר עלום.

8.
לאחר בחינת טענות הצדדים, מצאתי לנכון לקבל את ההתנגדות, ולהורות על העברת התובענה לפסים של סדר דין מהיר; די בהגנה דחוקה ואפשרית, על מנת להצדיק קבלת ההתנגדות, ובנסיבות העניינית, הגשמה נכונה וראויה של הוראות סעיף 128 לחוק הירושה, מצדיקה לנהל את ההליך על מנת לקבוע האם הוכחו נכסי העיזבון, ועל מנת לעמוד על מהותם של חובות המנוח; אני מוצא טעם רב בדברי התובע, כי חוב העיזבון הלא ברור, אשר כילה את נכסי העיזבון (ככל שאלו כל נכסי העיזבון) הינו בעייתי, אולם לא ניתן לקצר את ההליך ולדלג מעל משוכה זאת. אדרבא, ניהול ההליך יאפשר הזמנת אותו צד ג', אשר יבהיר מהו החיוב ומהו התשלום אשר בוצע, ושאלות נוספות אשר יכולה להיות להן רלוונטיות בהקשר זה.

9.
אני מורה על העברת התובענה לפסים של סדר דין מהיר, המזכירות תנתב התובענה בהתאם.

10.
לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.











ניתנה היום, ה' אלול תשע"ד, 31 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.









תת בית משפט שלום 37645-02/14 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אביבה בן עזרא (פורסם ב-ֽ 31/08/2014)