פסקי דין על אלמו שמחה יונס | פסקי דין על שרה יונס | פסקי דין על שרון סולומן קבסה

48988-06/12 א     31/08/2014




א 48988-06/12 אלמו שמחה יונס, שרה יונס נ' שרון סולומן קבסה








בית משפט השלום בנצרת



ת"א 48988-06-12 יונס ואח' נ' קבסה




בפני
כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי



התובעים:
1. אלמו שמחה יונס
– ת.ז. 017913393

2. שרה יונס
– ת.ז. 017913401


נגד

הנתבע:
שרון סולומן קבסה
– ת.ז. 033971680



פסק דין


1.
לפני תביעה ע"ס 43,390 ₪, לתשלום בגין נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהצפות ונזילת מים ו/או מי ביוב מדירת הנתבע הממוקמת מעל דירת התובעים.

2.
לטענת התובעים בכתב התביעה, המים זרמו לדירתם דרך התקרה שמעליה נמצא בית הנתבע , דבר שגרם לעובש קשה ולסירחון מחניק.
התובעים פנו לנתבע כדי לתקן את המערכת בדירתו ולתקן את נזקיהם אך הם נתקלו בחוסר שיתוף פעולה.
התובעים פנו לשמאי מר חאלד סלאמה אשר נתן חוות דעת המצורפת לכתב התביעה בה מוערכים נזקיהם בסך 11,890 ₪, כולל שכ"ט שמאי.
התובעים טוענים כי נגרמו להם נזקים נוספים של עוגמת נפש, נזק עתידי ודיור חלופי כמפורט בסעיף 21 לכתב התביעה.
הנתבע הגיש כתב הגנה בו הכחיש את אחריותו לנזקים , אך הודה שאכן הייתה תקלה או בעיה מסוימת וכשניסה לפתרה הוא נתקל בחוסר שיתוף פעולה מצד התובעים.
לטענתו, לאורך הבניין עוברים שישה צינורות מים המשמשים את כל הבניין ובין היתר דירת התובעים כאשר נתגלתה תקלה בשלושה צינורות מתוך השישה , שלפחות אחת מהן משמשת את התובעים , מה עוד וצינורות אלה יורדים מהגג לכל הדירות.

ראיות הצדדים:

3.
התובעים הגישו תצהירי עדות ראשית וחוות דעת שמאי, המצהיר מטעמם והשמאי נחקרו
במהלך הדיון.
הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית וכן חוות דעת נגדית מטעם השמאי עו"ד לירן קלדרון שגם הוא נחקר על חוות דעתו.

4.
התקיים דיון בפני
שכאמור במהלכו העידו המצהירים והשמאים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.
התובעים עצמם , היום זוג קשישים , שאינם שולטים בשפה העברית ולכן התצהיר הוגש ע"י בנם מר מאיר יונס שידוע לו כל העניין נשוא התביעה כפי שהצהיר בא כוחו בראשית הדיון.
המצהיר חזר על האמור בתצהיר. הוא ציין כי הוא פנה לשני שמאים מטעם חברת הביטוח כדי שיטפלו בנושא הנזילה ואלה טענו בפני
ו שהנזילה הינה מדירת השכן רק שאינם יכולים לטפל בבעיה.
לטענתו, הנתבע הבטיח לתובעים שיטפל בבעיה של הנזילה , אלא
הוא טען שהנזילה אינה מדירתו.
השמאי מטעם התובעים העיד גם הוא וטען כי הוא לא ביקר בדירה שמעל דירת התובעים אלא רק בדירת התובעים, כן ציין השמאי כי הצינורות אינם עוברים בחוץ אלא בתוך הבניין תוך הפנייה לעמודים 7-8 לחוות דעתו בהם מופיעות תמונות הנזקים, השמאי אישר שראה מים מטפטפים ולא רק רטיבות ועובש.
הנתבע העיד אף הוא וטען כי הוא הזמין את חברת הביטוח שנציגיה בדקו בדיקה טרמית במצלמות אך לא מצאו שמקור הנזילה בדירתו, וחרף זאת כבעל מקצוע של שיפוצים הוא ביקש לתקן את הבעיה בעצמו אך נתקל בסירוב של התובעים.
הנתבע לא הכחיש קיומה של רטיבות בביתו הוא , אלא שלטענתו,
הוא אינו צריך לתקן את הפגמים לבד ועל כל דיירי הבניין להשתתף בעלות התיקונים.
הנתבע לא ידע להשיב לשאלה אם יש בידו מסמכים המעידים על הגעתם של נציגי חברת הביטוח לביתו לצורך בדיקות.
מטעם הנתבע העיד גם השמאי מר קלדרון, הוא טען שמקור הנזקים הינו ברכוש המשותף כי הצינורות חודרים מהגג ועוברים ברכוש המשותף, והפגם הינו בצינורות השייכים לכל הדיירים.

דיון והכרעה:

5.
כלל בהליך אזרחי כי המוציא מחברו עליו הראייה, היינו התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו.
חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובדברי העדים, הגעתי למסקנה שהתובעים הוכיחו חלק מתביעתם ברמת הסתברות מספקת.
התובעים הוכיחו בעדותם ובעדות השמאי את העובדה של זליגת מים או מי ביוב מגג דירתם המשמש רצפה לדירת הנתבע.
הנתבע הודה שאכן הייתה בעיה של נזילה שניסה לטפל בה אך הוא טען, כן גם השמאי מטעמו גם הוא טען שמקור הנזילה הינה מצינורות היורדים לתוך הבניין מהגג.
הודאת הנתבע בקיום נזילה מדירתו לדירת התובעים העבירה את הנטל אליו להוכיח כי מקור הנזילה אינו מדירתו, אלא מצינורות משותפים.
הנתבע טען שנציגי חברת הביטוח ביקרו בדירתו ובדקו את הבעיה, אלא שהוא לא הוכיח טענה זו. לא הוצג מסמך המעיד על ביקור ובדיקה של נציגי חברת הביטוח,
כן לא זומנו נציגי חברת הביטוח להעיד.
לא זו אף זו, הנתבע לא הביא חוות דעת של בעל מקצוע, מהנדס או אינסטלטור להוכיח שמקור הנזילה הינו מהצינור המשותף שעובר מגג הבניין לכל הדירות.

שאלת הנזקים:

ועתה לאחר שהעדפתי את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע נשאלת השאלה אילו נזקים הצליחו התובעים להוכיח?
התובעים דורשים נזקים בסכום עתק של 43,390 ₪, כאשר הם הוכיחו רק חלק מסכום זה, דהיינו הציגו חוות דעת שמאית לעניין הנזקים הישירים.
התובעים לא הביאו בדל של ראייה להוכחת יתר טענותיהם לעניין נזק עתידי, דיור חלופי, עוגמת נפש ואבדן הנאה.
משכך עלי להתמקד רק בנזקים הישירים ולבחון את הנזקים שציין השמאי הם אכן נזקים סבירים.
לאחר עיון בחוות דעת השמאי, מצאתי לנכון לקבוע על דרך האומדנה כי עלות הניקוי והצביעה הינה סך שך 3,000 ₪, עבודות חשמל סך של 2,000 ₪, ותיקוני נגרות סך של 1,000 ₪, ובסך הכל 6,000 ₪.
כמובן לא הוצגו חשבוניות תיקון ולכן אני לא פוסק מע"מ על הסכומים הנ"ל.

סוף דבר:

6.
לסיכום, התובעים הוכיחו את תביעתם חלקית ועל כן אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 6,000 ₪, וכן שכ"ט שמאי סך של 1,200 ₪, ובסך הכל 7,200 ₪ף כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד סך של 2,400 ₪.

בסך הכל יהיה על הנתבע לשלם לתובע סכום כולל של 9,600 ₪.
הסכום ישולם ע"י הנתבעת לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת הנתבע העתק

פסק דין
זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום,
ה' אלול תשע"ד, 31 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 48988-06/12 אלמו שמחה יונס, שרה יונס נ' שרון סולומן קבסה (פורסם ב-ֽ 31/08/2014)