פסקי דין על ענת שרולוביץ | פסקי דין על תמר זנבר | פסקי דין על ש. שלמה רכב |

61127-12/13 תק     01/09/2014




תק 61127-12/13 ענת שרולוביץ נ' תמר זנבר, ש. שלמה רכב בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 61127-12-13 שרולוביץ ואח' נ' זנבר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
אושרית הובר היימן

תובעת/נתבעת שכנגד



ענת שרולוביץ



נגד



נתבעים
/ תובעים שכנגד

1.תמר זנבר

2.ש. שלמה רכב בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה ותביעה שכנגד, שעניינן בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.07.13.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לנסיבות העובדתיות שהובילו אל התרחשות התאונה. מוסכם, כי הנתבעת והתובעת שכנגד 1 (להלן, "גב' זנבר"), הגיעה עם רכבה מתוך רחוב שבקצהו תמרור "עצור" וביקשה לפנות שמאלה. כדי לעשות כן, היה על גב' זנבר לחצות שני נתיבים בכביש הניצב לזה שנסעה בו, שהתנועה בהם זורמת לכיוון ההפוך ממחוז חפצה. התובעת והנתבעת שכנגד (להלן, "גב' שרולוביץ") הגיעה רכובה על אופנוע בנתיב השני, המרוחק יותר מן הכביש ממנו יצאה גב' זנבר,
כאשר לימינה נתיב נוסף לאותו הכיוון ולשמאלה נתיב אחד לכיוון ההפוך (הוא הנתיב בו ביקשה גב' זנבר להשתלב). אוטובוס שנסע בנתיב מימין לגב' שרולוביץ עצר על מנת לאפשר לרכבה של גב' זנבר לבצע פנייה שמאלה. גב' זנבר החלה בביצוע הפניה, כאשר היא מביטה לכיוון ימין בלבד, ולכן כלל לא הבחינה באופנוע של גב' שרולוביץ. גב' שרולוביץ צפרה ובלמה, אך לא היה בכך די בכדי למנוע את התרחשות התאונה. גב' זנבר פגעה עם רכבה באופנוע עליו רכבה גב' שרולוביץ.

בתביעתה, עתרה גב' שרולוביץ לחייב את הנתבעים בתשלום פיצוי בגין הנזקים לרכבה, וכן בשכ"ט שמאי, באובדן יום עבודה ובאגרת ביהמ"ש, סה"כ 5657 ₪.

במסגרת ההגנה וכתב התביעה שכנגד נטען ע"י הנתבעים, כי גב' שרולוביץ ניסתה לעקוף את האוטובוס, ובכך גרמה היא לתאונה.

בדיון שהתקיים בפני
העידו גב' שרולוביץ וגב' זנבר.

מן הראיות והעדויות עולה בבירור, כי גב' זנבר קיבלה על עצמה את מלוא האחריות להתרחשות התאונה, וכך גם בעדותה בפני
:

"התיאור של התובעת נכון...אני, האוטובוס הסתיר לי ולא ראיתי שיש שם 2 נתיבים....כל המבט שלי הפנה ימינה כי הוא סימן לי והייתי בטוחה שאני יכולה לעבור. הסתכלתי רק ימינה ולא שמאלה, בכלל לא חשבתי שיש שם עוד נתיב. לא ראיתי אותה בכלל וגם לא שמעתי, הייתי עם חלונות סגורים.
התיאור של המפגש עם כלי הרכב שלי הוא נכון."

לעומתה, טען נציג הנתבעת 2, כי לתובעת אשם תורם הואיל ולא האטה לפני צומת הרחובות.
גב' שרולוביץ טענה, כי אין מדובר בצומת וכי לא הייתה לה כל אפשרות לדעת או לראות את הצטלבות הרחובות, הואיל והאוטובוס שעמד לימינה הסתירה, וכן טענה כי ממילא האטה לקראת עצירה ברמזור אדום, הממוקם מטרים ספורים ממקום התאונה.

לאחר שלמדתי טיעוני הצדדים בכתב, עיינתי בראיות ושמעתי עדויותיהם, נחה דעתי, כי דינה של התביעה להתקבל במלואה ודינה של התביעה של התביעה שכנגד להידחות. ואלו נימוקיי:
כאמור, אין מחלוקת כי בצאתה של גב' זנבר אל הכביש בו נסעה גב' שרולוביץ, היא כלל לא הביטה שמאלה, אל הכיוון ממנו הגיעה גב' שרולוביץ. עפ"י עדותה, היא אף לא הבחינה בכך שיש נתיב נוסף לתנועה המגיעה מצידה השמאלי. גב' זנבר אף לא הייתה עירנית מספיק לתנועה ולא שמעה את הצפירות של גב' שרולוביץ.

במחדליה האמורים, נהגה גב' זנבר ברשלנות חמורה כלפי התובעת וכלפי יתר משתמשי הדרך.

באשר לגב' שרולוביץ, החלטתי לדחות את בקשת נציג הנתבעת 2 לייחס לה רשלנות תורמת, שכן מן הראיות עולה בבירור שלא הייתה לגב' שרולוביץ כל אפשרות לראות את רכבה של גב' זנבר, נוכח עצירתו של האוטובוס לימינה, ואף לא יכולה הייתה לראות את הצטלבות הדרכים. גב' שרולוביץ הייתה מרוכזת בצומת המרומזרת שלפניה ובהאטה לקראתה. בעת שהבחינה ברכבה של גב' זנבר, צפרה גב' שרולוביץ והאטה. מעבר לכך, איני סבורה, כי לגב' שרולוביץ הייתה כל אפשרות למנוע את התאונה.

מן הנימוקים האמורים, אני קובעת כי לגב' זנבר אחריות מלאה על התרחשות התאונה.

סוף דבר:
אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 5657 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
עוד אני מחייבת את הנתבעים, לשלם לתובעת הוצאות בגין ניהול ההליך, בסך 600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.



בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים
ניתן היום,
ו' אלול תשע"ד, 01 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 61127-12/13 ענת שרולוביץ נ' תמר זנבר, ש. שלמה רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/09/2014)