פסקי דין על פאתן נג'אר | פסקי דין על רשות מקרקעי ישראל מחוז צפון | פסקי דין על ח'ניפס פרג' יחיא | פסקי דין על ח'ניפס זיוה סלמאן |

2195-07/14 עתמ     05/09/2014




עתמ 2195-07/14 פאתן נג'אר נ' רשות מקרקעי ישראל מחוז צפון, ח'ניפס פרג' יחיא, ח'ניפס זיוה סלמאן








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 2195-07-14 נג'אר נ' מחוז צפון ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
12

בפני

כב' השופט
אברהם אליקים


מבקש
ת

פאתן נג'אר


נגד


משיבים

1. רשות מקרקעי ישראל מחוז צפון
2. ח'ניפס פרג' יחיא
3. ח'ניפס זיוה סלמאן



החלטה

מבוא
1.
עניינה של העתירה, מכרז שפרסמה רשות מקרקעי ישראל- המשיבה 1 (להלן "המשיבה) בקשר לשיווק לשמוש עצמי מגרש לבניה עצמית בשפרעם לבני מקום מחוסרי דיור (לבניית 3 יח"ד). העותרת (להלן-המבקשת) ביקשה להורות על ביטול המכרז וביטול זכיית המשיבים 2 ו-3 (להלן-המשיבים) ופרסום מכרז חדש לאחר תיקון פגמים בו, לטענתה בדרך של עריכתו וניסוחו מחדש ופרסומו לציבור באופן בלתי מפלה ואשר יאפשר את השתתפות העותרת ובני משפחתה במכרז החדש.

2.
ביום 27.2.2014 פרסמה המשיבה את המכרז הנ"ל שמספרו צפ/2014/ 41, (נספח ו לעתירה), ביום 19.6.2014 נערכה הגרלה והמשיבים הוכרזו כזוכים, במכרז ותנאיו ניתן היה לצפות באתר האינטרנט של המשיבה כבר מיום 27.2.2014.

3.
המבקשת, לא הגישה הצעה להשתתף במכרז ולא קבלה על תוכנו ותנאיו, אך ביום 1.7.14 הגישה עתירה מנהלית ביחד עם בקשה למתן צו ביניים. העתירה הוגשה נגד המשיבה רשות מקרקעי ישראל ונגד משיב ח'ניפס רביע יחיא שלהבנת המבקשת זכה במכרז. בעקבות בקשה לדחיית העתירה על הסף אשר הגיש המשיב ח'ניפס רביע יחיא, שלא זכה כלל במכרז ולאחר קבלת תגובות הצדדים, ניתן ביום 28.7.2014

פסק דין
המורה על מחיקת העתירה כנגד המשיב ח'ניפס רביע יחיא ומחיקת הבקשה לצו ביניים שהפכה בנוסחה המקורי חסרת משמעות.

ביום 7.8.14 פנתה המבקשת בבקשה דחופה לתיקון העתירה ולצרף את המשיבים 2 ו-3 אשר זכו במכרז,
ביחד עם בקשה ל"עיכוב הליכי מכר בהתאם לצו ביניים מתוקן". לאחר קבלת עמדת המשיבה,
התרתי למבקשת לתקן את עתירתה ולצרף את המשיבים אשר זכו במכרז מבלי להביע עמדה לגופו של עניין לרבות באשר לטענות המקדמיות אשר העלתה המשיבה בתשובותיה.

ביום 24.8.14 המבקשת פנתה בבקשה לקבל החלטה בבקשה מתוקנת לצו ביניים,
בהחלטתי מאותו יום הבהרתי כי אין בבקשה

המתוקנת התייחסות

לשאלות

מהותיות שעלו

מתגובות

המשיבה לבקשה הקודמת

ולבקשה

לתיקון

העתירה וכי הבקשה

גם

לא נתמכת

בתצהיר, משכך החלטתי שלא ליתן צו

ארעי והוריתי לעותרת להודיע אם היא עומדת


על

הכרעה

בבקשתה

בנוסחה מיום 28.4.14 .

ביום 25.8.14 המבקשת מסרה הודעה מבלי לבקש לתקן את בקשתה, להודעתה צירפה תצהיר של האפוטרופוס של המבקשת, משלא התבקש תיקון הבקשה למרות החלטתי מיום 24.8.2014 קבעתי כי ההחלטה בבקשה המתוקנת לצו ביניים תהא בהתאם לנוסחה מיום 24.8.14 וכי היא תוכרע על סמך הטיעונים בכתב.

המשיבים מסרו תגובתם לבקשה והמבקשת מסרה תשובתה לתגובות המשיבים.



תמצית טענות המבקשת
4.
המבקשת בבקשתה לצו ביניים ביקשה להורות למשיבה להימנע מלחתום על הסכם חכירה או ליתן בידי המשיבים מלממש את הזכויות הנובעות מזכייתם במכרז לאור היותו מכרז מפלה ואשר פורסם ללא יידוע המתעניינים במכרז לגבי זהות המקרקעין.
לטענתה תנאיו של המכרז נוסחו בצורה בלתי ברורה ושקופה ללא חשיפת זהות המקרקעין המפורסמים במכרז זה, בנוסף תנאי המכרז נוסחו באופן מפלה שנועד למנוע את השתתפות או זכיית בני משפחת המבקשת או מרבית תושבי השכונה הנוצרית בשפרעם בהם מצוי המקרקעין.

המבקשת טוענת כי יש להיעתר לבקשה על מנת למנוע מעשה עשוי, בו ייחתם הסכם חכירה מול הזוכים במכרז- המשיבים והמקרקעין יימסרו לידם ובכך תתייתר העתירה ולא תוכל המבקשת לפעול לביטול המכרז. לטענת המבקשת מאזן הנוחות נוטה לטובתה ולא ייגרם נזק למשיבים, אי היעתרות לבקשה תגרום דווקא נזק למבקשת שלא ניתן לרפאו בהוצאות. המבקשת בתשובתה חזרה על טענותיה.

תמצית טענות המשיבה
5.
המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה המשיבים השלימו את כל הפעולות הנדרשות וכי נחתם עימם הסכם חכירה ביום 23.7.2014 וכי אין מקום ליתן צו מניעה נגד מעשה שנעשה, אין גם סיבה למנוע מהזוכים מלממש את זכייתם. לטענתה קיים שיהוי משמעותי המחייב דחיית הבקשה, העתירה הוגשה 4 חודשים לאחר מועד פרסום המכרז ולאחר שהליך המכרז הסתיים ונבחר זוכה. היא מוסיפה כי המבקשת אינה מציינת מתי נודע לה על פרסום המכרז ולכן קיים שיהוי סובייקטיבי, יש גם שיהוי אובייקטיבי הצדדים שינו את מצבם הוציאו הוצאות, בהתבסס על כך שבמהלך המכרז לא התקבלה כל פניה לביטול המכרז.
המשיבה מוסיפה כי מסמכי המכרז כוללים תיאור ברור של המגרש המוצע לחכירה ואין אי בהירות כלל, בס' 4.4 להוראות המכרז מצוין מפורשות כי המגרש הוא חלק מחלקה 3 בגוש 10283, מספר הגוש והחלקה צוינו גם בתשריט שצורף למסמכי המכרז. במסמכי המכרז צוין כי מדובר במגרש מסוים בהתאם להגדרתו על פי תב"ע תקפה וזאת על מנת לאפשר זיהוי מיטבי של המקרקעין לאור העובדה כי מדובר בחלק ספציפי מחלקה ולא חלקה שלמה.
לטענתה החלטת הרשות ליתן עדיפות לגורמים מסוימים לרבות מי ששירת בכוחות הביטחון היא החלטה ראויה התואמת את תקנות חובת המכרזים והחלטות מועצת מקרקעי ישראל, ההחלטה תקינה וסבירה ולא נפל בה פגם.
באשר לסיכויי העתירה המשיבה ציינה כי הסיכויים קלושים המבקשת לא הצביעה ולו על פגם אחד בשיקול דעתה של הרשות המצדיק התערבות בית המשפט בהחלטתה, גם מאזן הנוחות לא נוטה לטובתה, ההליך הסתיים ונבחרו הזוכים ונחתם הסכם חכירה.

תמצית טענות המשיבים
6.
המשיבים מתנגדים לבקשה, לטענתם הם ביצעו את כל הפעולות למימוש זכייתם, שילמו את דמי ההיוון (הקבלה נספח א' לתגובה), חתמו ביום 23.7.2014 על חוזה חכירה עם המשיבה (נספח ב לתגובה), שילמו את מס רכישה החל על העיסקה (נספח ג אישור רשות המיסים) ותפסו חזקה במקרקעין. לכן משהצו המבוקש מבקש למנוע פעולות שכבר נעשו דין הבקשה להידחות בהיותה בלתי רלוונטית ולאור המעשה העשוי.
המשיבים טוענים כי חל שיהוי, המבקשת נמנעה מלציין את המועד המדויק בו נודע לה על הליכי המכרז, אף שהיו לה מספר הזדמנויות לעשות כן. המבקשת ידעה בזמן אמת ובמועד פרסום המכרז בחודש פברואר 2014 על קיומו. בנוסף לכך טענת המבקשת כי היא לא יכלה לדעת כי המכרז מתייחס לחלקה הנ"ל משוללת כל יסוד, עיון במפה המצורפת למכרז מלמד כי מדובר במקרקעין נשוא העתירה. משקיים שיהוי יש לדחות את הבקשה.


דיון
7.
לאחר עיון בבקשה, בתגובות הצדדים ובנספחים אשר צורפו, הנני סבור כי דין הבקשה במתכונתה הנוכחית להידחות.

8.
חשוב להזכיר כי על הפרק הכרעה בבקשה מתוקנת לצו מניעה זמני ו/צו ביניים, מיום 24.8.2014 שמתוכנה עולה כפי שמתואר בסעיף 9 לבקשה המתוקנת, כי הסעד המבוקש הוא מניעת חתימה על חוזה חכירה ו/או חוזה פיתוח, מסירת המקרקעין לידי המשיבים "ולהימנע מכל צעד אופרטיבי שנועד להעביר המקרקעין למשיבים", אלא שלא כמקובל, הבקשה לצו ביניים הוגשה לאחר שבשלב קודם עקב הגשת בקשה שגויה מטעם המבקשת, נמסרו תגובות מפורטות מטעם המשיבה, לפיהן ניתן היה ללמוד כי חוזה החכירה כבר נחתם, הטענה כי זהות המקרקעין הוסתרה במכרז לא מתיישבת עם סעיף 4.4 למכרז ועם התשריט שצורף אליו ועל הפרק גם טענה כי המבקשת יודעת על תוכנו של המכרז כבר מיום 27.2.14 או למצער יכולה היתה לדעת על תוכנו.

9.
לא במקרה תהיתי, בהחלטתי מיום 24.8.2014 האם המבקשת עומדת בקיום דיון בבקשתה מאותו יום שכולל נוסח לא עדכני. הכיצד ניתן לתת צו להימנע מביצוע פעולות שכבר בוצעו.
המבקשת מסיבות בלתי מובנות לא ביקשה לעדכן או לתקן בקשתה בעקבות אותה החלטה, כך שהיום מתבקשת הכרעה בבקשה שבעיקרה תאורטית ובחלקה האחר נותרו שאלות מהותיות כגון שאלת השיהוי, כשבהעדר מידע הנתמך בתצהיר, אין הצדקה להתעלם מהן בעת הכרעה בבקשה לצו ביניים. [הבקשה העומדת לדיון לא נתמכה בתצהיר וגם על פגם זה הצבעתי בהחלטה מיום 24.8.2014, בקשה לצרף תצהיר ולהבהיר מדוע יש לדון ביום 24.8.2014 בתוצאות במכרז שפורסם לציבור הרחב ביום 27.2.2014, לא הוגשה עד היום].


10.
אפנה למסגרת הנורמטיבית בעניין בקשות לצו ביניים, כפי שנקבע ע"י כב' השופט
עוזי פוגלמן:
"כידוע, על בית המשפט הדן בבקשה לצו ביניים לבחון שני שיקולים: סיכויי העתירה להתקבל ו"מאזן הנוחות" ... ככלל, במסגרת הבחינה, ניתנת הבכורה לשיקולי "מאזן הנוחות" ... בצד האמור, האיזון בין שני השיקולים נעשה במסגרת "מקבילית כוחות", שמשמעותה היא כי ככל שסיכויי העתירה גבוהים כך, ניתן למעט בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך"

בר"ם5428/13 נאות דורית בע"מ נ' עירית יהוד מונסון (11.8.2013).

11.
המבקשת בבקשתה לא הבהירה מדוע מאזן הנוחות נוטה במצב הקיים לטובתה, העלאת טענה כללית וסתמית כי נזק ייגרם מאי היעתרות לבקשה לא די בה, חובה היה על המבקשת לפרט את הנזק שייגרם לה מדחיית הבקשה וחשוב להזכיר כי מדובר במכרז אשר פורסם ביום 27.2.2014 המבקשת לא השתתפה כלל במכרז והיא פנתה בבקשה לביטול המכרז לראשונה רק ביום 1.7.2014. הבקשה העומדת לדיון היום, היא בקשה
מיום 24.8.2014, שהוגשה כ-6 חודשים לאחר פרסום המכרז, כשבינתיים על המאזנים מנגד זוכים במכרז שחתמו על הסכם, קבלו חזקה ושילמו מס רכישה, בנסיבות אלו מאזן הנוחות נוטה לזכות המשיבים.

12.
שאלות מהותיות הטעונות הכרעה, נותרו ללא מענה מצד המבקשת, למרות שטיבן היה ידוע לה, מענה שיכול היה להמסר במסגרת תגובה לתשובות (או בדרך של בקשה לתיקון). המשיבים העלו טענת שיהוי הטעונה בירור, מדובר במכרז שפורסם ביום 27.2.2014, שפורסם באתר האינטרנט של המשיבה לציבור כולו, גם ההמתנה מיום פרסום תוצאות המכרז, 14.6.2014 עד למועד הגשת העתירה מצריך הבהרה מטעם המבקשת, הבהרה שלא נמסרה כמו גם המועד המדויק בו נודע לה על הליכי המכרז (להבדיל מתוצאותיו). עוד יצויין כי המבקשת לא מתמודדת כלל בבקשתה המתוקנת או בתגובה לתשובות המשיבים עם הטענה כי גוש 10283 חלקה 3 הוזכר במפורש במסמכי המכרז (באותיות מודגשות) בסעיף 4.4 (נספח ו לעתירה) ובתשריט שצורף למכרז, (במיוחד אם זהו הסברה של המבקשת לאי פעולותה במועד נגד הליכי המכרז).

לא ניתן היום ליתן צו המונע כמבוקש בבקשה, חתימה על חוזה חכירה או מסירת חזקה, מאחר ומדובר ב"מעשה עשוי", בנסיבות אלו יש להמתין לדיון בעתירה לגופה ולאחר הכרעה בשאלות שהמבקשת משום בה בחרה להשאירן ב"עמימות" כגון שאלת השיהוי וזיהוי המקרקעין, ניתן יהיה להכריע במחלוקות שבין הצדדים, זאת בנוסף לטענות האחרות. מאחר וממילא הליכי העברת הזכויות למשיבים לא מתקיימים מיידית, (ראו סעיף 4.4 לתנאי המכרז המחייב השלמת הליכי חלוקה ורישום תוך 24 חודש), הרי
שבדיון לגופו של ענין אדון בכל הטעון הכרעה.

יובהר כי החלטתי בבקשה זו מתבססת רק על מאזן הנוחות שאינו נוטה לזכות המבקשת, בין השאר בשל עיתוי הגשת הבקשה, לאחר חתימה על חוזה עם הזוכים ומסירת החזקה לידיהם. אין בדחיית הבקשה לצו ביניים כדי לקבוע עמדה באשר לתוצאות הליך, שיוכרע רק לאחר דיון בעתירה לגופה, על פי כתבי הטענות וטיעוני הצדדים.

13.
לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על דחיית הבקשה המתוקנת למתן צו ביניים, בקשה בנוסחה מיום 24.8.2014. הנני מחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות בקשה זו בסכום של 1,500 ₪ ולמשיבים 2 ו-3 יחידיו הוצאות בקשה זו בסכום של 1,500 ₪.

ניתנה היום, י' אלול תשע"ד, 05 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.













עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 2195-07/14 פאתן נג'אר נ' רשות מקרקעי ישראל מחוז צפון, ח'ניפס פרג' יחיא, ח'ניפס זיוה סלמאן (פורסם ב-ֽ 05/09/2014)