פסקי דין על אלכסנדר גרנבלט | פסקי דין על ישראל היילו | פסקי דין על סילביה אטוס | פסקי דין על רוני רובין | פסקי דין על יוסף לוי | פסקי דין על מנחם אריאב | פסקי דין על ראש עירית נצרת עילית | פסקי דין על עיריית נצרת עלית |

1661/04 עב     10/01/2005




עב 1661/04 אלכסנדר גרנבלט, ישראל היילו, סילביה אטוס, רוני רובין, יוסף לוי נ' מנחם אריאב, ראש עירית נצרת עילית, עיריית נצרת עלית






10/01/2005

כב' השופט חיים סומך
- שופט ראשי
נציג ציבור עובדים: מר מחמוד מלחם
נציג ציבור מעבידים: מר נפתלי לוין

בפני
:
התובעים (עב 1661/04)
התובעים (עב' 1578/04)
1 . אלכסנדר גרנבלט

2 . ישראל היילו

3 . סילביה אטוס

ע"י ב"כ עוה"ד יהושע רובין ואח'
4. רוני רובין

5. יוסף לוי

ע"י ב"כ עוה"ד אמיר שאשא ואח'
בעניין:

נ ג ד
1 . מנחם אריאב
, ראש עירית נצרת עילית

2 . עיריית נצרת עלית
הנתבעים
גורדון אולגה

ע"י ב"כ עו"ד

פ ס ק ד י ן

1. לפנינו תביעה לביטול פיטורי התובעים והחזרתם לעבודה.

לגרסת התובעים 4 - 5 המניע לפיטוריהם היה פוליטי משום שבבחירות לרשויות המקומיות שהיו לאחרונה נטו למועמד המתחרה לנתבע.

באשר לתובעים 1 - 3 נטען שפיטוריהם נבעו מהצורך לפטר את תובעים 4 ו- 5.

בנוסף, היו לתובעים טענות הנוגעות להליך פיטוריהם המנוגד להסכם הקיבוצי וההלכה הפסוקה.

2. בכתב ההגנה הוכחשו טענות התובעים, נטען שהמניע לפיטורי התובעים היה סגירת היחידה עקב קשיים תקציביים בנתבעת, כן הוכחשה הטענה לפיטורים פוליטיים.

באשר להליך הפיטורים הרי הנתבעת נקטה בכל הצעדים המתחייבים בדין וההלכה הפסוקה.

3. להלן העובדות הנוגעות לבקשה:
א. התובעים עובדים ביחידה לקידום נוער בנתבעת 2, (להלן:"הנתבעת").

ב. עוד ביום 29/9/03 הוצעה ע"י גזבר העיריה תוכנית קיצוצים, בה נכללה היחידה לקידום נוער, (ראה נספח ה' לתצהיר מר אבישי סגל - משיבה/2 בבשא 1843/04), ובהמשך נדונו תוכניות נוספות לקיצוצים (ראה נספח 14 לתצהיר הגזבר משיבה/2 בבשא הנ"ל).
שיחות בקשר לקצוצים ביחידה וסגירתה התקיימו עוד במהלך שנת 2003.

ג. ביום 3/11/03 התקיימה ישיבה אצל הנתבעת שעניינה "צמצומים והתייעלות על פי החלטות הממשלה" (ראה נספח א' לנ/2).

ד. ביום 30/12/03 זומנו התובעים 4 - 5 ומר פינחסוב לשיחה אצל מר בייר, במהלכה נמסר להם כי הנתבעת נדרשת לצמצומים ביחידה, אולם במקום לפטרם, התגלה צורך בכוח אדם לליווי ילדים מוגבלים בהסעות, החליטה הנתבעת להעבירם מתפקידם לתפקיד של מלווים בהיקף של חצי משרה, דהיינו 4 שעות עבודה ביום באופן מפוצל, שעתיים בבוקר ושעתיים בערב, הצעה שסורבה ע"י התובעים 4, 5 הנ"ל.

ה. ביום 19/1/04 זומן נתבע 4 לפגישה עם מר בייר, במסגרתה נמסר לו בע"פ כי החל מיום המחרת הוא מתחיל לעבוד בליווי הסעות, הצעה שסורבה על ידו (ראה נספח י"ב, י"ג לבקשה בשא 1843/04).

ו. לגרסת התובעים 4 - 5, ידוע להם כי נערכה "פגישה לילית" בנוכחות מר בייר, מר סמי חזן ואח', בה נדונו דרכים חלופיות לפיטוריהם, לרבות בדרך של "בניית תיק" כנגדם.
לגרסתם, כשהבינה הנתבעת כי גם דרך זו הובילה למבוי סתום, פנתה הנתבעת למסלול חדש, סגירת היחידה כולה.

ז. בישיבה מיום 19/1/04 הודיע מר מנחם אריאב
, ראש העיריה (להלן: "הנתבע"), על סגירת היחידה לקידום נוער עקב מצוקה תקציבית (ראה נספח ב' לנ/2).

ח. הנתבע הודיע במכתב מטעמו, מיום 28/1/04, על סגירת היחידה לקידום הנוער ועל כוונתו לפטר את עובדי היחידה, לרבות התובעים, וכי תינתן להם הזדמנות לשימוע בפני
ועדה שמינתה העיריה. (ראה נספח י"ד לבקשה בשא 1843/04, כן ראה תגובת התובעים - נספח ט"ו לבקשה בשא 1843/04, וכן נספחים ה-ז לנ/2).

ט. בעקבות הודעת הנתבע זומנו התובעים ל"שימוע" ליום 4/2/04. (ראה נספח ח' לתצהיר מר רוזנברג בבשא 1959/04), מטעמים שונים נדחה השימוע ליום 8/2/04.

י. השימוע החדש בוטל, זאת בעקבות התערבות הסתדרות העובדים ופנייתה לבית הדין לצו זמני (בסמגרת ס"ק 1009/04) שימנע את פיטורי העובדים בשל פגמים מהותיים בהליך הפיטורים.
בית הדין דחה ביום 10/3/04 את בקשת ההסתדרות לצו מניעה זמני, בפרט לאור התחייבות המשיבה כי במידה וההליך העיקרי יהיה לטובת העובדים, ניתן יהיה להחזיר את הגלגל אחורנית. (ראה נספחים ט'-' לנ/2).

יא. לתובעים נשלחה הזמנה לשימוע ביום 10/3/04, ליום 14/3/04. (ראה נספח כ' לבקשה 1843/04), בשימוע זה יוצגו תובעים 1-3 ע"י בא כוח.

יב. ביום 11/3/04 לכשנודע לב"כ התובעים 4 - 5 על הזימון, פנה אל הנתבעת בבקשה לדחות את מועד ה"שימוע" בשל התחייבויות אחרות שלו. (ראה נספח כ"א לבקשה 1843/04).
בקשה זו ובקשות נוספות לדחיה סורבו ע"י הנתבעת ובא כוחה. (ראה נספחים כ"ב - כ"ו לבקשה 1843/04).

יג. בפרוטוקול ישיבת ועדת הפיטורים מיום 14/3/04, לאחר השימוע נתקבלה החלטה לפיה הוחלט לסגור היחידה (ראה נספח י"ב לתצהיר מר רוזנברג בבשא 1959/04).

יד. ב"כ התובעים הצהיר לפרוטוקול שאין לו טענות לגבי הרכב ועדת השימוע. (ראה פרוטוקול מיום 9/5/04 עמ' 1).
טו. ביום 21/3/04 קיבלו התובעים מכתבי פיטורים לפיהם הופסקה עבודתם ביום 23/3/04 כאשר הפיטורים נכנסים לתוקף מיום 1/6/04. (ראה נספח כ"ז לבקשה 1843/04).

טז. הנתבעת חתומה על הסכם קיבוצי מיום 4/8/03.

סעיפים 9 - 10 להסכם הנ"ל קובעים כדלקמן:
"9. מוסכם בין הצדדים שעד 10% מכלל המפוטרים ברשות מקומית, לרבות בשלוש הערים הגדולות, יכול שיהיו עובדים במסלול פנסיה תקציבית שהם בני 40 ומעלה ושטרם מלאו להם 50 שנה ושעבדו ברשות המקומית למעלה מ- 10 שנים (להלן: "מפוטרי תקציבית").

10. פיטורי מפוטרי תקציבית, ברשות מקומית ספציפית, למעט שלוש הערים הגדולות, יהיו כפופים לאישור מוקדם בכתב של יו"ר הסתדרות הפקידים וסמנכ"ל מרכז השלטון המקומי בישראל שמספר מפוטרי תקציבית אינו עולה על 10% מכלל העובדים המפוטרים באותה רשות מקומית".

לגרסת התובע 5, הוא נכלל בהגדרת "מפוטרי תקציבית" כאמור לעיל, לאור גילו ולאור הוותק שלו בעיריה.

יז. ביום 12/11/03 נשלח מכתב ממשרד החינוך לפיו משרד החינוך אינו משתתף בתקציב התובעים 4 - 5. (ראה נספח ל"א לבקשה 1843/04).

יח. לגרסת התובעים 4 - 5 הנתבעת היתה כה להוטה לפטר תובעים 4-5, עד כי נמנעה מלצרף את סיעת הליכוד לקואליציה בשל העובדה כי האחרונה התנתה את כניסתה בהפסקת הליכי הפיטורים של התובעים 4 - 5 על רקע פעילותם במערכת הליכוד. (ראה נספח ל"ב לבקשה 1843/04).

יט. עוד ביום 29/9/03 הוצעה ע"י גזבר העיריה תוכנית קיצוצים, בה נכללה היחידה לקידום נוער (ראה נספח ה' לתצהיר מר אבישי סגל - משיבה/2), ובהמשך נדונו תוכניות נוספות לקיצוצים (ראה נספח 14 לתצהיר הגזבר משיבה/2 בבשא 1843/04).
כ. ביום 7/1/04 התקיימה ישיבה עם ועד העובדים בה ניתנה הסכמה לפיטורים (ראה נספח אחרון לתצהיר הגזבר משיבה/2 בבשא 1843/04, וכן נספח א' לתצהיר יו"ר הועד משיבה/3 בשא 1843/04).

כא. ביום 2/2/04 התקיימה ישיבת ועד הנתבעת בה נדונה סגירת המחלקה. (ראה מבקש/3 בשא 1843/04).

4. העידו בפני
נו התובעים ומספר עדים מטעמם, ביניהם גב' רובין (אשת תובע מס' 4), עובדי משרד החינוך המתקצב חלקית את היחידה לקידום נוער אשר ומצויים בנושא, כן חבר מועצת העיריה מר גפסו וכן המתחרה לרשות העיריה מר רונן פלוט, מנהל היחידה לקידום נוער, וכן מנהל אגף החינוך בעיריה מר חנן ומר בייר.

כמו כן העידו מטעם העיריה ראש העיריה, מנהל כ"א, גזבר העיריה וכן יו"ר הועד הקודם והנוכחי.

העדים הנ"ל נחקרו חקירה נגדית, כמו כן הוגשו מסמכים בצירוף לתצהירים ובלעדיהם.

5.(א) לענין הליך הפיטורים
כעולה מהעובדות ננקטו כל ההליכים המחוייבים בהתאם להלכה הפסוקה לפיטורי התובעים.

התובעים זומנו לשימוע, נשמעו טענותיהם ולאחר מכן נתקבלה החלטה בדבר סיום עבודתם וסגירת היחידה.

העובדה שתובעים 4 - 5 לא התייצבו לשימוע, לגרסתם עקב הזמן הקצר והתחייבויות קודמות של בא כוחם, אינה מסייעת להם בנסיבות הענין, כאשר הוברר שניתנה לתובעים הזמנה לשימוע של 4 ימים מראש, זמן מספיק בנסיבות הענין, גם בהתחשב בעובדה שעל הכוונה לפטר את התובעים היה ידוע להם מספר שבועות.

(ב) לענין השיקולים לסגירת היחידה
(1) כעולה מהעובדות, חקירתו של גזבר העיריה, והנתבע, נקלעה הנתבעת למצוקה הכספית אשר הובילה להליך שננקט, מצוקה כספית זאת קבלה תימוכין במסמכים שהוצגו בפני
נו.
(2) כפי שהדבר עולה מפרוטוקול ישיבת הנתבעת מיום 27/1/04 (ראה נספח א' לתצהיר מר רוזנברג בבקשה 1843/04) היחידה לקידום נוער אינה היחידה שנסגרה, נסגר גם אגף הבטחון, כמו כן עלתה על הפרק היחידה לפינוי אשפה.

(3) משרד החינוך משתתף במימון היחידה אך השתתפות זאת הנה באופן חלקי בלבד בשיעור של 20% - 30% מהוצאות היחידה (לענין זה ראה הפרוטוקול הנ"ל).
נוסיף שמנספח ל"א לבקשה בתיק 1843/04, עולה, כי תובעים 4 - 5 כלל אינם מתוקצבים ע"י משרד החינוך.

(4) ראוי גם להעיר כי משרד החינוך אינו המעסיק של עובדי היחידה, לפיכך חוות דעת עובדי משרד החינוך אינה מעלה ואינה מורידה לעניינינו, מה גם ובהגינותם, במהלך עדותם, בטאו עמדה זאת (ראה עמ' 4 שורות 22 - 26, וכן עמ' 7 שורות 11 - 14).

(5) לנטען ע"י ב"כ התובעים 4-5 באשר למועד קבלת ההחלטה על סגירת היחידה (סעיף 31.2 לסיכומים), נשיב, שגם אם ההחלטה על סגירת היחידה התקבלה במועד שהתקבלה, לא ניתן להסיק מכך שלא היו דיונים קודמים בקשר לכך, ולכך התייחסנו.
על כל פנים אין זה מקובל ולא הוכח בפני
נו שדיונים מעין אלה נעשים בפרהסיה, בסופו של דבר מישהו צריך לקבל החלטה אופרטיבית מסוימת לנוכח מצב עובדתי מסוים, ובענין זה הנתבע קבל את ההחלטה.
באשר לעדותו של מר חזן הרי מר בייר מסר בעדותו שהוא היה שותף לדיבורים על צמצומים וסגירת היחידה, ואין לנו לפקפק בכך.

(6) גם העובדה שתקציב היחידה, הנו פחות מחצי אחוז מתקציב הכללי של העיריה אינה הופכת את היחידה לחסינה בפני
קיצוצים ו/או סגירה.
בכל מקרה אין מקום להסקת מסקנות מיחס זה, כאשר לא הונח בפני
נו התקציב הכולל, תוך התייחסות לסעיפים הקשוחים לעומת אחרים, יתכן ויחס זה היה משתנה.
גם העובדה שבמסגרת תקציב העיריה הוקצבו כספים למטרות אחרות (כגון קבוצת כדורגל או להפקת סרט תדמית של העיר) אינה משנה את הענין, בקשר לכך קבלנו הסברים מגזבר העיריה לפיהם מדובר בתקציבים יעודיים שהעיריה מוגבלת בהתערבות בהם ו/או בשינויים.

(ג) לענין הסכמה או אי הסכמת ועד העובדים
כעולה מהפרוטוקול מיום 27/1/04 שצורף לתצהירו של מר שוורץ (ראה משיבה/3 בתיק 1843/04) קבלה הנתבעת הסכמת הועד לסגירת היחידה, הסכמה שגובתה גם בהחלטת ועד מיום 2/2/04 (ראה מבקש/3 בבקשה דלעיל).

לגרסת ב"כ התובעים 4 ו-5 הועד הקודם לא הסכים לסגירת המחלקה, הדבר גם עולה בחצי פה מעדות יו"ר הועד הקודם גב' מרג'י.

העובדה הנ"ל (אם הועד הקודם הסכים או לא הסכים) אינה משנה לעצם כשרות ההליך של הסכמת הועד הנוכחי.

(ד) לענין הטענה, לפיה, סגירת היחידה נעשתה מטעמים פוליטיים
(1) לענין זה כל צד השמיע עדויות מטעמו, אך אין בעדויות אלה כדי להרים הנטל הנדרש לטוען הטענה.

(2) איננו מקבלים הטענה, לפיה, היחידה כולה נסגרה רק כדי לפטר התובעים 4 - 5 על רקע פעילותם בליכוד.

(3) יש לזכור שלתובעים 4 - 5 הוצעה עבודה חלקית בליווי הסעות, אם אכן המטרה היתה פיטורים על רקע פוליטי, לא היתה מוצעת להם עבודה בהסעות , אפילו חלקית.

(4) כפי שהתרשמנו מעדויות אנשי המקצוע יש חשיבות ליחידה לקידום נוער. יחידה זאת כללה התובעים 1 - 3 שלא הוטל ספק בכישוריהם המקצועיים, להבדיל מתובעים 4 - 5 אשר משרד החינוך לא הכיר בכישוריהם המקצועיים ולא תיקצב אותם.

(5) גם אם לנתבע היו כוונות כפי שיוחסו לו, דבר שלא הוכח בעניינינו, והוא הכחישם במפורש, הרי להליך הפיטורים היו שותפים מספר גורמים, ובלתי מתקבל על הדעת שכל אותם גורמים ששותפו בהליך יאמרו "הן" אחר ההחלטה ולא יביעו התנגדות כל שהיא, "עקבות" להתנגדות להליך לא הוצגו בראיות כפי שהוגשו לנו.

(6) כעולה מעדותו של מר יוסי בייר ששימש מנהל אגף החינוך בנתבעת והיחידה לקידום נוער היתה באחריותו, הרי עוד לפני הבחירות לרשויות המקומיות במהלך שנת 2003 היו דיבורים על צימצומים ביחידה וסגירתה אם כי עד למועד שעזב את היחידה ביום 15/3/04, היחידה לא נסגרה (ראה עמ' 29-30, כן ראה עמ' 35 שורות 16 - 25).

איננו מפקפקים בגרסת מר בייר הנ"ל, גם אם במהלך עדותו לא זכר מועדים מסוימים.

כעולה מעדותו, מנהל היחידה סמי חזן היה שותף לחלק מאותם דיונים (ראה עמ' 31 שורות 25-26), בניגוד לגרסת מר חזן במהלך עדותו.
האמור לעיל יש בו כדי לתמוך בגרסת הנתבעת, לפיה, השיקול לסגירת היחידה היה כלכלי ולא נבע ממניעים פסולים.

6. המסקנה מכל האמור לעיל, כי דין התביעה להידחות.

7. ניתן היום כ"ט בטבת, תשס"ה (10 בינואר 2005) בהעדר.
לשלוח לב"כ הצדדים פסק הדין בדואר.


על כל אחד מהתובעים לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,500 ₪ שישאו הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

8. כל צד רשאי להגיש ערעור על פסק הדין לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.
__________________ ________________ ________________
ח. סומך - שופט ראשי נציג ציבור עובדים נציג ציבור מעבידים
יעל









עב בית דין אזורי לעבודה 1661/04 אלכסנדר גרנבלט, ישראל היילו, סילביה אטוס, רוני רובין, יוסף לוי נ' מנחם אריאב, ראש עירית נצרת עילית, עיריית נצרת עלית (פורסם ב-ֽ 10/01/2005)