פסקי דין על שרה יהל | פסקי דין על שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ

52015-11/13 תק     02/09/2014




תק 52015-11/13 שרה יהל נ' שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 52015-11-13 יהל נ' שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
אדי לכנר


התובעת

שרה יהל


נגד


הנתבעת

שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ








פסק דין


העובדות:


בפני
י תביעה קטנה, שבה התובעת טוענת שקנתה מייבש כביסה ועשתה לו ביטוח דרך המתקין מטעם הנתבעת בעת ההתקנה בביתה וכעבור שנתיים בערך היה לה תקלה במייבש והגיע טכנאי מטעם חברת הביטוח והסביר שיש תקלה באחד החלקים ושהביטוח שרכשה אז אינו כולל החלפת חלקים ואם תרצה ניתן לבטח בביטוח נוסף כולל חלקים ואז לטענתה חויבה לשלם בגין הביקור של הטכנאי 420 ₪ שלטענתה לא בצדק וגם ביטחה ביטוח חדש ועל כן היא תובעת את החזר כל הסכומים ששלמה עבור הביטוח וביקורי הטכנאים.

טענות התובעת:

ביום 9.1.11 רכשה התובעת מייבש כביסה בחנות ברמת גן בסך של 2690 ₪ .
בהתאם להנחיות שקיבלה הזמינה את הנתבעת להתקין לה את מיבש הכביסה בעת ההתקנה המתקין שכנע את התובעת לרכוש אחריות למייבש בסך 1600 ₪ למשך 8 שנים. ובכתב האחריות מופיע שהאחריות כוללת ביקור טכנאי + חלקים.
התובעת טוענת כשנתיים לאחר ההתקנה נדלקה מנורת אזהרה ולאחר מחקר התברר שיש תקלה בפילטר, התובעת התקשרה לנתבעת והם הסבירו לה כי הביטוח שרכשה אינו כולל חלפים וכי עליה לרכוש ביטוח נוסף של חלפים.
התובעת מודה שלא בדקה תחילה את האחריות הראשונה והסכימה לרכוש ביטוח נוסף בעלות של 1200 ₪.
התובעת טוענת שלאחר שרכשה את הביטוח השני הגיע לביתה הטכנאי וביקש ממנה עלות של 420 ₪ וזאת בטענה שהביקור הראשון לאחר רכישת הביטוחים הינו בעלות של 420 ₪ וזאת למרות שלטענתו החליף את החלק ולראייה התקלה עדיין לא נפתרה.
התובעת טוענת שהיא הוטעתה ע"י הנתבעת ושהתנהלותה של הנתבעת לוקה בחוסר תום לב מוחלט .
התובעת טוענת שלא צורפו למוצר הוראות הפעלה בעברית בניגוד לחוק.
טכנאי נוסף שהגיע לתקן את המכונה הסביר לי שלא צריך להחליף שום חלק אלא רק לנקות את הפילטר פעולה פשוטה.
התובעת מבקשת מבית המשפט להורות לנתבעת לשלם לה סך כולל של 8200 ₪ שהינם בגין : 3220 ₪ שהם עבור הביטוח הראשון והשני וביקור הטכנאי, 600 ₪ עבור 2 ביקורים של הטכנאי שלא פתרו את הבעיה, 1000 ₪ בשל בזבוז זמן ועוגמת נפש שנגרמה לה,

2000 ₪ בשל העובדה שנאלצה להסתדר עם מיבש כביסה לא תקין ו- 1300 שכ"ט עו"ד שעזר לה להכין את כתב התביעה.


טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת שלפי תקנון הביטוח שקנתה הינו ביטוח לביקורי טכנאי למשך 7 שנים וקיבלה גם מתנה בעת רכישת ביטוח זה.
בין התאריכים 2.2.11-19.8.13 יצרה קשר התובעת עם הנתבעת ויעצו לו התומכים לנקות את הפילטרים ואף נתנו לה נוזל חיטוי בחינם.
בתאריך 19.8.13 פנתה התובעת למוקד השירות בטענה שכמה נורות דולקות ומייבש הכביסה נעצר באמצע העבודה, ובמעמד השיחה הודיעה הנציגה לתובעת שמיום 1.1.13 היבואן של המייבש קרדן סחר הודיע לנתבעת על ביטול ההסדר לאספקת חלקים ללא תמורה וכל כן מיום זה כל הלקוחות נדרשים לשלם על חלקים תפקודיים. והוסבר לתובעת שהנתבעת מוכנה לספק הנחנה של 25% על החלקים וכמובן שביקור הטכנאי ללא עלות.
הנתבעת טוענת שבמעמד אותה שיחה הוצע לתובעת לשדרג את האחריות שניתנה ע"י הנתבעת עבור ביקורי טכנאי לאחריות משלימה שתכלול חלקי חילוף חלופיים. התובעת הסכימה שטכנאי יבקר בביתה ולאחר מכן תחליט מה לעשות לכן תואם ביקור ליום 22.8.13 .
ביום 22.8.13 ביקר הטכנאי בביתה של הנתבעת והתברר שגוף החמום התקלקל והוחלף בעלות של 420 ₪ במקום 560 בהנחה שהובטחה ללקוחה במעמד השיחה עם הנציגה.
הנתבעת טוענת שהוראות הפעלה בעברית מצורפות לכל מוצר וגם למוצר שסופק לתובעת.
בתאריך 29.8.13 התקשרה התובעת למוקד והסכימה לרכוש ביטוח מורחב לאספקת חלקים למשך 6 שנים וחויבה בסך 1200 ₪ בכרטיס האשראי שמסרה.
בתאריך 10.9.13 הגיע טכנאי לביתה של התובעת לאחר שיצרה קשר עם המוקד ושוב הסביר לה שחייבים לנקות את הפילטרים ולאחר הסברו של הטכנאי המייבש פעל כשורה.
בתאריך 12.9.13 התובעת יצרה קשר עם הנתבעת וביקשה לבטל את שירות האחריות ושיחזירו לה את כל הכספים שלה כיוון שלא משתלם עם עלויות התיקון ועדיף לה לקנות מיבש חדש.
הנתבעת טוענת שעם קבלת כתב התביעה יצר קשר נציג מטעם הנתבעת עם התובעת והציע לה שייקח את המייבש ויבדקו אותו בתנאי מעבדה אך התובעת סירבה.
הנתבעת טוענת שבחשבונית ששלחה לתובעת בתאריך 13.1.11 כתוב במפורש שהאחריות הינה עבור ביקור טכנאי למשך 7 שנים ואת החלקים החלופים חברת
קרדן סחר היא אמורה לספק.
התובעת טוענת שקרדן סחר היא החברה שסיפקה את תעודת האחריות והתקנון לגבי החלקים והיא מי שאחראית על החלפים והחלקים.
התובעת אינה מדייקת וטוענת ששלמה 420 ₪ עבור ביקור טכנאי והיא בפועל שלמה עבור החלק שהוחלף.
טענת התובעת שהתקלה לא נפתרה אינה נכונה והוסבר לתובעת שיש לעשות פעולת תחזוקה כל מדי תקופה קצרה ולנקות את הפילטר.
הנתבעת שימשה כקבלנית משנה של חברת קרדן סחר וסיפקה ללקוחה קרדן סחר שירות תיקונים וכמו כן הנתבעת התקשרה עם חברת קרדן סחר בחוזה וכל הפרה של החוזה שתגרור תביעה מצד הלקוחות חברת קרדן סחר הינה האחראית אך למרבה הצער חברת קרדן סחר איננה כבר והיא בהליך של פירוק ולא ניתן לצרפה כצד ג'.
הנתבעת טוענת שהתובעת מנסה לעשות עושר ולא במשפט ומבקשת סך 8200 ₪ שהינו סכום דמיוני ומופרז.
הנתבעת מבקשת מבית המשפט לדחות התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות משפט והכנת כתב הגנה זה בתוספת ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

דיון ומסקנות:

לאחר שמיעת הצדדים ועיון במסמכים אני מחליט לקבל התביעה וזאת לאור כך שלפי המסמכים ניתן לראות שביום שהגיע טכנאי לביתה להתקין לנתבעת את המייבש הוא הציע לה לקנות ביטוח שבפוליסה רואים שהיא כוללת חלקים, ולאחר תקופה הייתה תקלה במייבש ושוב הגיע טכנאי וטען שיש בעיה בפילטר והוא נקה את הפילטר והציע לתובעת לרכוש ביטוח נוסף הכולל החלפת חלקים כיוון שהביטוח הראשון שרכשה אינו כולל חלקים אלא רק ביקור טכנאי והתובעת טוענת שבאותו עת לא בדקה את תעודת הביטוח הראשון וכמו כן לאור כך שעברו שנתיים אז לא זכרה שגם בביטוח הראשון הובטח לה וצוין שזה ביטוח כולל חלקים ועל כן היא הסכימה לרכוש ביטוח נוסף כולל חלקים למשך 6 שנים, וכעבור זמן התובעת טענה ששוב ישנה תקלה במייבש והזמינה טכנאי ובבדיקה הטכנאי הסביר לה שיש תקלה בגוף חימום ועל כן יש להחליף את גוף החימום ועל כן גבה מהתובעת סך של 420 ₪ למרות שהיה לה ביטוח הכולל בתוכו גם החלפת חלקים.
ושבררה עם הטכנאי למה גבה ממנה 420 ₪ הוא הסביר לה שזה ביקור ראשון לאחר רכישת הביטוחים ועל כן הסכום שנגבה הינו בגין הביקור הראשון.
כמו התובעת טוענת שניתן לה אחריות על המייבש למשך שנה אחת ולאור כך היא רכשה את הביטוח ולו הייתה יודעת שיש אחריות ל 7 שנים לא הייתה רוכשת את הביטוח כלל.
מנגד הנתבעת טענה שהיה על מייבש הכביסה אחריות למשך 7 שנים על חלקים תפקודיים וכמו כן החברה אשר אמורה לספק את החלקים היא חברת קרדן אשר כיום איננה קיימת ועל כן אין היא אחראית כיוון שהספקת החלקים היא באחריות חברת קרדן אשר לא קיימת כבר ולא ניתן להגיש נגדה הודעת צד ג' כמו כן לא הנתבעת לא הכחישה שאכן טכנאי מטעמה מכר לתובעת ביטוח על המייבש.

סיכום:

לאור כל האמור לעיל ולאחר עיון במסמכים ובתעודות הביטוח אני מחליט לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3820 ₪ וזאת בגין עלות שני הביטוחים שרכשה התובעת מהנתבעת, ביקור טכנאי והוצאות שנגרמו לתובעת.

התשלום יבוצע תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.














ניתן היום,
ז' אלול תשע"ד, 02 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 52015-11/13 שרה יהל נ' שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/09/2014)