פסקי דין על אושרי קולני | פסקי דין על המועצה המקומית קדימה צורן

10757-04/13 סעש     07/09/2014




סעש 10757-04/13 אושרי קולני נ' המועצה המקומית קדימה צורן








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 10757-04-13

07 ספטמבר 2014
לפני:
כב' השופט שמואל טננבוים
, סגן נשיא

ה
תובע
אושרי קולני

-

ה
נתבעת
המועצה המקומית קדימה צורן

החלטה
1.
זוהי בקשה מטעם התובע לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

רקע
2.
התובע (המבקש בבקשה זו) הינו עובד הנתבעת (המשיבה בבקשה זו) החל מיום 2.10.05 ועד ליום 31.5.14.



במהלך השנים מילא התובע תפקידים שונים בנתבעת, לרבות מדריך נוער ורווחה, מ"מ מנהל מחלקת שפ"ע ואחראי רישוי עסקים ושילוט.

3.
התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעת בה עתר לתשלום הפרשי שכר עבודה ו"שעות כוננות".
4.
במסגרת הבקשה שבפני
נו מבקש המבקש את גילויים של המסמכים הבאים:
א.
המקור הנורמטיבי למשך תקופת הניסיון בתפקידו כאחראי רישוי, שילוט
ופרסום ופקיד רישוי עסקים (המוזכר בסעיף 8 לכתב ההגנה).
ב.
מסמך המוכיח כי התובע התחייב ו/או כי חלה עליו חובה להציג בטרם קבלתו לתפקיד מדריך נוער תעודת הוראה /הסמכה.
ג.
הוכחות לנטען בסעיף 11 בכתב ההגנה כי התובע לא היה הראשון שהקים וניהל את מועדון אנרג'י.
ד.
הזמנת העבודה והחשבונית לשלט המועדון.
ה.
הצגת המקור לנטען בסעיף 12 בכתב ההגנה באשר "לנתונים השגויים לעניין דרגתו ושכרו השעתי והמשולב".
ו.
ההוראה מאוגדן תנאי השירות ולפיה ניתן להעסיק מדריך נוער 42.5 שעות שבועיות.
ז.
תנאי העסקתם של מקבילתו בעבודה העובדת אירן קמינסקי ושל מחליפו בתפקיד העובד ליעד צוריאל.
ח.
ההסכם; מסמך הכוונות; זכרון הדברים ו/או כל מסמך אחר שמעיד על סיכום
דברים חתום על ידי שני הצדדים ביחס לתנאי עבודתו.
ט.
המקור הנורמטיבי על פי חוקת העבודה עליו נסמכת התובעת לאיחוד שתי הוראות (סעיף 27 וסעיף 101.61) להגדרת שעות עבודה של תפקיד מדריך נוער.
י.
מסמכים המלמדים הכיצד ועל ידי מי מונה התובע ב- 1.1.11 לתפקיד "אחראי רישוי עסקים".
יא.
המקור הנורמטיבי בחוקת העבודה לטענה ששכרו השעתי והמשולב לא הופחת.
יב.
המכרז הבינמשרדי המקורי עליו נסמכת הנתבעת שנערך לתפקיד במחלקת רישוי עסקים בו לא עמד לשיטתה בדרישות המכרז.
יג.
פרוט פניות התובע אל הנתבעת שלטענת הנתבעת נענו על ידה ובאלו מועדים.
יד.
רשימת עובדי הנתבעת שהופחתו להם שעות כוננות לאחר בדיקת "צרכי תפקיד".

4.
התובע טוען כי כל המסמכים הללו רלוונטיים לדיון בסכסוך, ולפלוגתאות שהועלו במסגרת כתבי בית הדין שהוחלפו בין הצדדים.

5.
לטענת הנתבעת מדובר בבקשה לגילוי גורף וכוללני של מסמכים אשר אינם רלוונטייים לבירור הסכסוך כשלמעשה התובע דורש בבקשתו כל מסמך וכל הוכחה לטענות כתב ההגנה.





דיון והכרעה
6.
בהתאם להלכה הפסוקה, השיקול המרכזי בסוגית מתן צו
לגילוי

מסמכים
הינה שאלת רלבנטיות המסמכים לדיון באופן שגילויים ייעל ויקדם את הדיון. שאלה זו צריכה להתברר תוך
איזון

האינטרסים
של בעלי הדין.

7.
כך נפסק לעניין זה ברע"א 6546/94
בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי הנרי, פ"ד מט
(4) 54-
"
גילוי

מסמכים
משתרע על פני כל "המסמכים הנוגעים לענין הנדון"... על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה... הרלוונטיות לצורכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת בין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוונטי. לעומת זאת, מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה, וכל כולו לא בא אלא "לדוג" בענייניו של בעל דין אין לגלותו... גילוי האמת הוא ערך מרכזי בכל שיטת משפט ובכל חברה. בלעדיו אין. עם זאת, אין הוא ערך בלעדי. לצידו קיימים ערכים אחרים, אשר גם עליהם צריכה החברה להגן… יש צורך לאזן בין
הערכים

המתנגשים
..."
.


8.
באשר למבחן הרלבנטיות נפסק על ידי בית הדין הארצי בע"ע 494/06
מדינת ישראל- נציבות המים נ. אבנצ'יק
, (ניתן ביום 28.3.07) כלהלן -
"שני תנאים להתקיימותו של מבחן הרלבנטיות: תנאי הסף, בו נדרשת הוכחת קיומה של זיקה ברורה בין גילוי החומר המבוקש לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי. זהו ההיבט הצר של מבחן הרלבנטיות, שקיומו הוא תנאי הכרחי, לקיומו של "דיון יעיל" כנדרש בתקנה 46 לתקנות. אולם אין זה תנאי מספיק. התקיים תנאי הסף, יוסיף בית הדין ויידרש להיבט הרחב של מבחן הרלבנטיות.
במסגרת זו תיבחן הבקשה
לגילוי

המסמכים
, על רקע נסיבותיו של המקרה הנדון; בשים לב לאמות המידה הקיימות ומשקלן מנקודת מבטו של מבקש גילוי המידע; ההשלכות על ההליך העיקרי ועל האינטרסים של הצדדים; ומידת תרומתם של כל אלה לקיומו של 'דיון יעיל' בהליך העיקרי" .


9.
עוד נפסק, כי נוכח הסמכות הרחבה שהוענקה לבתי הדין בסוגית גילוי ועיון במסמכים, יש מקום להשתמש בסמכות זו בזהירות, תוך עריכת איזון בין האינטרסים השונים העומדים על הפרק, ובעיקר הנזק שייגרם לכל אחד מהצדדים, ולצדדים שלישיים מגילויו או אי
גילויו
של המסמך. כמו כן, אין להורות על
גילוי
מסמכים גורף ורחב (
דב"ע נב/ 118-3
עזבון המנוח יצחק וייס נ. הוצאת מודיעין בע"מ
, פד"ע כה 429;

דב"ע נד/ 16-4
בנק איגוד לישראל בע"מ נ. ההסתדרות הכללית
, פדע כז 225).

10.
יש להדגיש כי אין לאפשר לעובד התובע לבצע "מסע דיג" במסמכי המעביד, וכי יש לבחון בהקשר לכל בקשה לגילוי מסמכים את הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, הכבדה ומכלול השיקולים הרלוונטיים.
שאלת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים נגזרת מכתבי הטענות.

11.

להלן, אתייחס למסמכים הספציפיים המבוקשים בבקשה:
·
המקור הנורמטיבי למשך תקופת הניסיון

- בסעיף 8 לכתב ההגנה מציינת הנתבעת כי החל מיום 14.6.12 החל התובע בתקופת ניסיון בתפקיד אחראי רישוי שילוט ופרסום ופקיד רישוי עסקים. לכתב ההגנה צורף העתק הודעת ועדת הבחינה מיום 14.6.12 אולם גם במסמך זה לא אוזכר המקור הנורמטיבי עליה נשענת הנתבעת ואף לא משך תקופת הניסיון.

לפיכך תפרט הנתבעת את המקור החוקי לקביעת תקופת הניסיון.
·
הוכחה לעניין דרישה להצגת תעודת הסמכה

- בעניין זה מפנה התבע לסעיף 10 לכתב ההגנה. בסעיף זה נסמכת הנתבעת על הסכם ההעסקה של התובע שצורף כנספח 3 לכתב ההגנה. ככל שטענת הנתבעת אינה נתמכת בהוראות הסכם ההעסקה, ייזקף הדבר לחובתה אך אין בכך להיענות לדרישת התובע בשלב זה.
·
הוכחות לכך שהתובע לא היה הראשון שהקים וניהל את מועדון אנרג'י וחשבונית והזמנת עבודה לשלט המועדון

- מסמכים אלה אינם רלוונטים לשאלות המהותיות לתביעה ואין בהם להשליך על תביעותיו הכספיות של המבקש.
·
המקור לטענת הנתבעת בדבר "נתונים שגויים "לעניין דרגתו ושכרו השעתי והמשולב של התובע

– לא ברור מהו המסמך המבוקש. המדובר בטענת הגנה שמעלה הנתבעת ביחס לחישובים שהציג התובע בכתב התביעה. קבלת הסבר מפורט לגבי חישובי רכיבי השכר אין מקומה בהליך זה של גילוי מסמכים וברי כי הנתבעת תידרש להוכיח במפורט ובהרחבה את גרסתה ונתוניה.
·
ההוראה באוגדן תנאי השירות לפיה ניתן להעסיק את התובע 42.5 שעות שבועיות

– מסמך זה רלוונטי לבירור המחלוקות בתביעה דנן ולכן אני מתיר את גילויו.
·
ההוראה בחוקת העבודה לטענה ששכרו המשולב והשעתי לא הופחת

– בקשה זו אינה ברורה. מעיון בכתב ההגנה לא עולה כי הנתבעת נסמכת על הוראה ספציפית בחוקת העבודה אלא שלטענתה שכרו המשולב של התובע השתנה בשל השינוי בדרגתו ובדרוגו.
·
תנאי העסקתם של העובדים קמינסקי ואוריאל
-בהתייחס לאיזון שיש לערוך בין זכותו של תובע לקבל מסמכים שיסייעו לו בהוכחת תביעתו לבין הפגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים שאינם צד להליך, נקבע בפסיקה כי:

"יש ליתן משקל משמעותי לזכות לפרטיות, כאשר במשפט העבודה זו גלומה – בין היתר – בזכות לצנעת הפרט בכל הנוגע לתנאי העסקה, שכר עבודה ולתנאי פרישה... אם וככל שהמדובר בבקשה לעיון וגילוי מסמכים הפוגעים בפרטיותם של צדדים שלישיים, על בית הדין למצות את השיקול בדבר חלופות אחרות... לא נמצאו חלופות אחרות ונדרשת פגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים להליך, תצומצם הפגיעה להכרחי ולחיוני ביותר..." (
ע"ע 19213-07-10
מוחמד ראשד חמאמדה נ' דורון עובד ניהול ושיווק פרויקטים בע"מ
, מיום 16.11.2010, סעיף 24 לפסק דינה של השופטת ורדה וירט-ליבנה).


כמו כן הלכה היא כי פרטים אישיים של עובד וכן תנאי שכרו של הפרט, הינם חסויים ונהנים מהגנת חוק הפרטיות (ראה
דב"ע מט/2-3
מד"י נ' רויך ואח'
, פד"ע כ 377, 383).


ככל שסבור התובע כי בתנאי עבודתם של עובדים אלה יש לתמוך בטענותיו, עומדת לו האפשרות להגיש תצהיר מטעמם ו/או לזמנם
לעדות.
·
מסמכים שהוחלפו ונחתמו על יד הצדדים באשר לתנאי העסקתו

– ככל שיש בידי הנתבעת מסמכים נוספים בהם סוכמו תנאי העסקת התובע למעט הסם ההעסקה, חוקת העבודה ואוגדן תנאי השירות – היא תעבירם לידי התובע.
·
המקור הנורמטיבי על פי חוקת העבודה עליו נסמכת התובעת לאיחוד שתי הוראות (סעיף 27 וסעיף 101.61) להגדרת שעות עבודה של תפקיד מדריך נוער

– הנתבעת מפנה להוראות חוקת העבודה אשר אין חולק שמצויה בידי התובע.
·
מסמך המוכיח כיצד ועל ידי מי מונה לתפקיד "אחראי רישום עסקים

" – לכתב ההגנה צורף כנספח 2 מכתב מיום 14.6.12 חתום על ידי ראש המועצה דאז, בו היא מודיעה למבקש על בחירתו לתפקיד – ודי בכך.
·
המכרז הבינמשרדי שנערך לתפקיד במחלקת רישוי עסקים (כנטען בסעיף 21.4 לכתב ההגנה)

– עיון בסעיף אליו מפנה התובע מגלה כי אין כוונת הנתבעת למכרז בינמשרדי אלא מפנה לדרישות הוועדה הבינמשרדית לרישוי עסקים .
במסגרת תגובתה מצרפת הנתבעת העתק החלק הרלוונטי של חוזר מנכ"ל 3/04 בו פורסמו הדרישות לתפקיד.
·
פירוט הפניות של התובע שנענו בידי הנתבעת

– התובע אינו מפנה לפניה ספציפית שביצע. הפניה היחידה שצורפה לכתב התביעה היא מיום 29.8.12 וכן צורף מענה של מנכ"ל המועצה מיום 28.1.13. תכתובות נוספות צורפו כנספחים 1-4 לתגובה לבקשה למתן צו מניעה זמני.
·
רשימת עובדי המועצה שהופחתו להם שעות כוננות

– רשימה זו אינה רלוונטית להוכחת התביעה, שכן הנתבעת מתבססת על תנאי העסקתו של המבקש והדינים החלים עליו, בהתאם לתפקידים שביצע. כמו כן רשימה שכזו עשויה לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים שלא לצורך.


12.
לסיכום – הנתבעת תגלה לתובע את המסמכים הבאים:


המקור הנורמטיבי למשך תקופת הניסיון כנטען בסעיף 8 לכתב ההגנה.

ההוראה באוגדן תנאי השירות לפיה ניתן להעסיק את התובע 42.5 שעות שבועיות. מסמכים שהוחלפו ונחתמו על יד הצדדים באשר לתנאי העסקתו.



לגילוי האמור יצורף תצהיר ערוך כדין.


האמור יבוצע עד ליום 6.10.14.


החלטה בדבר קביעת התיק להוכחות, תינתן בנפרד.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ד,
(
07 ספטמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





















סעש בית דין אזורי לעבודה 10757-04/13 אושרי קולני נ' המועצה המקומית קדימה צורן (פורסם ב-ֽ 07/09/2014)