פסקי דין על השלי עבודות בניה (שותפות רשומה) | פסקי דין על מועצה מקומית בית אל | פסקי דין על שי אלון | פסקי דין על חנוך הכהן-פיטרוקבסקי ואח' |

31/14 בשא     07/09/2014




בשא 31/14 השלי עבודות בניה (שותפות רשומה) נ' מועצה מקומית בית אל, שי אלון, חנוך הכהן-פיטרוקבסקי ואח'




לפני כב' השופט מרדכי כדורי
המבקשת
העותרת

השלי עבודות בניה (שותפות רשומה)

ע"י ב"כ עו"ד ד. ששון
נגד

המשיבים
1. מועצה מקומית בית אל

2. שי אלון

3. חנוך הכהן-פיטרוקבסקי
4. אלי ליפשיץ
5. יאיר פלסר
6. רונן כהן
ע"י ב"כ עוה"ד י.דגני ו/או ע.סילבצקי

7. ארץ הצבי חברה לעבודות בניה בע"מ

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה למתן צו ביניים המורה למשיבים 1 – 6 להימנע מהתקשרות חוזית עם משיבה מס' 7 למימוש מכרז מס' 1/2014 (להלן: "המכרז").

הרקע:
1. המבקשת הינה שותפות רשומה, העוסקת בתחום עבודות הבניה והשיפוצים.
משיב מס' 2 הינו ראש המועצה המקומית בית אל, משיבה מס' 1.
משיבים 3 – 6 הינם, בהתאמה, יו"ר ועדת המכרזים של משיבה מס' 1, חברי ועדת המכרזים הנ"ל וגזבר המשיבה.

המכרז פורסם על ידי משיבה מס' 1, ועניינו תוספת קומת מעון יום על מבנה קיים ביישוב בית אל.

שישה קבלנים הגישו הצעות למכרז. הצעתה של המבקשת עמדה על סך של 2,916,027 ₪, והיתה הזולה מבין ההצעות שהוגשו. הצעתה של משיבה מס' 7 עמדה ע"ס של 3,513,106 ₪, והיתה הזולה מבין ההצעות האחרות שהוגשו בעניין.

ועדת המכרזים החליטה שלא להתקשר עם המבקשת, אלא קיבלה את הצעתה של משיבה מס' 7, והכריזה עליה כזוכה במכרז.
בנימוקיה ציינה ועדת המכרזים, בתמצית, כי הצעתה של המבקשת נמוכה באופן בלתי סביר. בנוסף, על פי מידע שנמסר לה על ידי גורמים אותם ציינה המבקשת כממליצים, עולה כי היא נוהגת בדפוס של הגשת הצעה נמוכה היוצרת לה קושי תזרימי אשר מקשה על ביצוע העבודה ומביא לפיגור במועד מסירת העבודה. כמו"כ נשמעו על ידה תלונות בדבר עבודה רשלנית, והיא הוזהרה מהתקשרות עם המבקשת. הוועדה באה לידי מסקנה כי קיים חשש אמיתי לכך שהמבקשת לא תעמוד בחיוביה על פי ההסכם.

תמצית טענות המבקשת:
2. בעתירה שהגישה המבקשת טוענת היא כי החלטת ועדת המכרזים אינה עומדת במבחן הסבירות, נפלו בה פגמים יסודיים והיא אינה עולה בקנה אחד עם עקרונות דיני המכרזים. לטענתה:

א. ההצעה שהגישה המבקשת הינה הצעה רווחית, המותירה בידה רווח נאה. לא הוצג לפני ועדת המכרזים ניתוח כספי המבהיר מדוע הצעתה של המבקשת אינה סבירה.

ב. המצג שהציג משיב מס' 6 לוועדת המכרזים הינו מטעה, מסולף, מגמתי ומעוות. משיב זה בחר להציג בפני
הוועדה רק את המקרים הבודדיםוהחריגים, אך העלים מממנה את עשרות העבודות האחרות שהמבקשת ביצעה ללא דופי. לגופן של הטענות שנמסרו למשיב מס' 6 טוענת המבקשת כי אין בהן ממש. כמו כן, בניגוד לטענתו של משיב 6, למבקשת חוסן כספי ויכולת תזרימית.

ג. הוועדה הסתפקה בעדות שמיעה שמסר לה משיב מס' 6. היא לא דרשה גיבוי בכתב של הטענות שנשמעו מפיו, ולא טרחה לבררן בעצמה.

ד. ועדת המכרזים קיימה את ישיבתה בהרכב חסר, שכן נכחו בה רק 3 מבין חברי הוועדה.

3. עוד טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, שכן הנזק שייגרם לה אם לא יינתן צו הביניים רב לאין שיעור מן הנזק שייגרם למשיבים אם יינתן הצו.

תמצית טענות המשיבים:
4. משיבים 1 – 6 טוענים כי סיכויי העתירה אפסיים. לטענתם:

א. ועדת המכרזים התבססה בהחלטתה על חוות דעת מומחה מטעמה, לפיה קיים חשש ממשי לכך שהמבקשת לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה. כאשר קיים חשש כאמור, מוסמכת ועדתהמכרזים שלא לבחור בהציעה הזולה ביותר.

ב. שלוש רשויות מקומיות הזהירו את הוועדה מכך שהמבקשת מגישה הצעות נמוכות, אך לאחר מכן אינה עומדת בהתחייבויותיה.

ג. בית המשפט אינו שם עצמו במקום ועדת המכרזים, אינו משמש ערכאת ערעור על החלטותיה, אינו אמור להכריע בין גרסאות שונות שהוצגו לפניה ואינו מפעיל את שיקול דעתו במקום הוועדה בכל הנוגע להכרעה בין הגרסאות הנ"ל.

ד. העותרת לא הניחה את דעתה של ועדת המכרזים בכל הנוגע לאיתנותה הכלכלית.

ה. ועדת המכרזים קיימה את ישיבתה בהרכב חוקי.

5. אשר למאזן הנוחות טוענים המשיבים הנ"ל כי הוא נוטה באופן ברור לטובתה של משיבה מס' 1. לטענתם, בתחומו של היישוב בית אל קיים מחסור בכיתות מעון, ועשרות ילדים אינם יכולים לשהות במעונות היום הקיימים. הקומה הראשונה של המבנה פונתה לצורך בניית הקומה השנייה, מושא המכרז, והועברה למבנים המיועדים לצרכי ציבור אחרים. בנסיבות אלו, עיכוב בביצוע העבודה יגרום נזק כבד ליישוב. לעומת זאת, למבקשת לא יגרם נזק אם לא יינתן צו ביניים, אלא לכל היותר נזק כספי, הניתן לריפוי.

6. משיבה מס' 7לא הגיבה לבקשה.

דיון:

סיכויי העתירה:
7. בשלב זה נראה, מבלי שיהיה בכך משום קביעת מסמרות בדיון בעתירה לגופה, כי סיכויי העתירה אינם גבוהים.

8. ככלל, בית המשפט אינו בא בנעליה של ועדת המכרזים, ואין עליו לבחון מה היתה ההחלטה שהיה הואמקבל תחת החלטתה. על בית המשפט לבחון האם החלטת ועדת המכרזים מצויה במתחם הסבירות, והאם התקבלה כדין ומשיקולים עניינים. רק אם יתברר לבית המשפט כי בהחלטה נפל פגם מהותי, הפוגע בעקרונות יסוד של דיני המכרזים, או שוועדת המכרזים התעלמה משיקול משמעותי, יתערב הוא בהחלטתה(ראו למשל: עע"ם 6203/11 הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ נ' עיריית רמלה 27/12/2011).

9. תקנה 22(ה) לתקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987 מורה כי:

"הועדה רשאית, לאחר שנתנה לבעל ההצעה הזדמנות להביא טענותיו לפניה, שלא להמליץ על ההצעה הזולה ביותר, בהתחשב בכשרו, נסיונו או יכולתו של בעל ההצעה לבצע את החוזה המוצע או לעמוד בתנאיו; החליטה הועדה כאמור, תרשום בפרוטוקול את הנימוקים להחלטתה; הוראה זו לא תחול על מכרז זוטא."

הפסיקה הבהירה כי:

"ההנחה לפיה הזול ביותר הוא גם הטוב והכדאי ביותר מבחינת הרשות אינה נכונה תמיד ובהחלט ייתכנו מקרים שבהם שכרה של הצעה זולה מדי ייצא בהפסדה מבחינת איכות הביצוע או חמור מכך מבחינת יכולת הביצוע. לכן הצעות כאלה עשויות להיפסל כבלתי הוגנות ובלתי סבירות למרות היותן הזולות ביותר, לאחר שתינתן לבעל ההצעה הזדמנות להשמיע את טענותיו בנדון, בהתאם לתנאים הקבועים לעניין זה בתקנה 22(ה) לתקנות העיריות."
(עע"מ 3499/08 רון עבודות עפר ייזום ופיתוח מ.א. בע"מ נ' ועדת המכרזים - עיריית עפולה 18/1/2009, בפסקה 14 לפסה"ד)

וקבעה כי:

"...כאשר מוגשת הצעה גירעונית על-ידי משתתף במכרז ציבורי אל לה לוועדת המכרזים להכריז עליה כזוכה, גם אם היא ההצעה הזולה מבין ההצעות שנתקבלו, טרם שחקרה ודרשה בה ובחנה אותה בציציותיה על מנת לוודא כי אין מדובר בהצעה הנגועה בחוסר סבירות ובחוסר הגינות מנקודת ראותו של המזמין במובן זה שהמציע, אף שהוא להוט לזכות במכרז, אין לו את הכושר, הניסיון או היכולת לבצע את החוזה המוצע או לעמוד בתנאיו במחיר שהציע ... אכן, במקרים כגון אלה על ועדת המכרזים להשתכנע כי ההצעה מבוססת ונשענת על אדנים כלכליים מוצקים וסבירים ולצורך כך עליה לברר עם המציע כיצד יעמוד בהצעתו חרף המחיר הבלתי כדאי לכאורה הנקוב בה."
(שם, בפסקה 19)

10. כפי שיפורט להלן, לכאורה, ועדת המכרזים פעלה בענייננו בהתאם לחובתה האמורה, מצאה כי הצעתה של המבקשת גרעונית, ומשלא השתכנעה כי הצעתה מבוססת על אדנים כלכליים מוצקים וסבירים, נמנעה מלהכריז עליה כזוכה.

הפער המשמעותי בין הצעתה של המבקשת, הנמוכה ב- 16% מאומדן המכרז, בצירוף חוות דעתו של המפקח ומנהל הפרויקט מטעם מחלקת ההנדסה של משיבה מס' 1, המהנדס חיים קרני, לפיה ההצעה נמוכה באופן משמעתי מהאומדן, אינה סבירה ומציבה סימן שאלה בנוגע ליכולתה של המבקשת לבצע את הפרויקט,חייבו את וועדת המכרזים לבחון את ההצעה באופן יסודי, ולבדוק האם למבקשת יש את היכולת לקיים את תנאי החוזה.

משכך, בדין פנתה משיבה 1 למזמינים אשר פורטו בהצעתה של המבקשת כמי שביצעה עבורם עבודות בעלי אופי דומה, וכן למי שהמבקשת מסרה את פרטיה כממליצה.

הגורמים הנ"ל מסרו למשיבה 1 כדלהלן:

א. מועצה אזורית הר חברון - בניית גן ילדים בסוסיא: המבקשת זכתה במכרז בו השתתפה לאחר שהציעה מחיר זול בהפרש משמעותי, ולאחר שנערך לה שימוע בו הובהרו לה היקפה ומשמעותה של העבודה, והיא טענה שתעמוד בביצוע.
אולם, הפרויקט מתנהל בעצלתיים, בבעייתיות, ברשלנות, ותוך חריגה של מספר חודשים מהלו"ז. למבקשת קשיים בביצוע תשלומים לספקי המשנה, והמזמינה נדרשה לשלם ישירות לספק הבטון.

ב. מועצה אזורית מטה בנימין – בניית בית ספר בפסגות ומעון יום בכוכב השחר: המבקשת זכתה במכרזים לאחר שהציעה מחיר זול משמעותית מן האומדן.
בפועל, שני הפרויקטים התנהלו בעצלתיים ובהתנהלות כושלת. העבודה בוצעה באופן רשלני. המבקשת ניסתה לקבל תוספות שונות שלא הגיעו לה על פי ההסכם, וביקשה תשלומים שלא על פי לוח התשלומים. משלא נענתה, החלה להשתהות בעבודה. חשבונות לא הוגשו בזמן ולא הוגשו מסמכים שונים לאישור החשבונות. הפרויקט התקבל באיחור של חצי שנה.

ג. מועצה מקומית קריית ארבע – בניית כיתות לימוד באולפנה: המבקשת אינה עומדת בלוחות הזמנים, קיימים לקויי בניה רבים, המבקשת מגיעה למקום מפעם לפעם, מבצעת עבודות חלקיות, מבקשת כספים שאינם מגיעים לה, אינה מגישה חשבונות מסודרים, אינה מתייחסת לדרישות הפיקוח ומזמינה פריטים ללא אישור, בניסיון לקבוע עובדות.

לאור שבנוגע לארבעה פרויקטים שנמסרו לביצוע המבקשת התקבלו מטעמם של המזמינים חוות דעת שליליות, מנועההיתה ועדת המכרזים להכריז על המבקשת כזוכה, בטרם השתכנעה כי למבקשת יכולת לבצע את הפרויקט כנדרש, וכי הצעתה מבוססת על אדנים כלכליים מוצקים וסבירים. לצורך כך היה על ועדת המכרזים לברר עם המבקשת כיצד תעמוד בהצעתה. ועדת המכרזים מילאה את חובתה האמורה וזמנה את המבקשת לשימוע שנערך ביום 17/7/2014.

11. בעקבות השימוע קיימה ועדת המכרזים ישיבה ביום 3/8/2014, בה דנה באריכות בסוגיה, ובהחלטה מפורטת ומנומקת כדבעי, מצאה כי קיים חשש ממשי לכך שהמבקשת לא תעמוד בהתחייבויותיה על פי ההסכם.

12. שלא כסברת המבקשת, לא היה על ועדת המכרזים לברר את הטענות ששמעה מפי מזמיני העבודה הנ"ל באופן אמצעי ובלתי תלוי. ועדת המכרזים אינה גורם חקירתי או שיפוטי, אין עליה להכריע במחלוקות עובדתיות, ואין לחייב אותה להתקשר עם מציע אשר ביחס לפרויקטים קודמים שביצע קיימות בינו ובין מספר מזמיני עבודה מחלוקות באשר לעמידתו של המציע בתנאי ההתקשרות. לנוכח הצעתה הגרעונית לכאורה של המבקשת, בצירוף חוות הדעת השליליות שנשמעו בעניינה, היה על המבקשת לשכנע את ועדת המכרזים כי הצעתה אינה גרעונית, או כי אין ממש באיזו מהביקורת הנ"ל. דא עקא, המבקשת לא עמדה בנטל זה.

במהלך השימוע השיבה המבקשת תשובות כוללניות בלבד לחלק מן השאלות שהוצגו לה, לא הפריכה את האפשרות כי הצעתה גרעונית ולא שמטה את הקרקע תחת טענות מזמיני העבודה הנ"ל.

המבקשת טענה באופן סתמי וללא אסמכתאות של ממש כי יש לה יכולת להשיג חומרים בזול, וכי על אף שהצעתה נמוכה באופן משמעותי מהאומדן, נותר לה רווח של 20% - 30%, כולל חישוב של ריבית תשלומים.
כמו כן נשמעו מפיה של המבקשת הסברים שונים ומשונים בנוגע לכל אחד מן הפרויקטים האחרים. המבקשת טענה כי היו תוספות לפרויקט בפסגות שהביאו לעיכוב, כי היתה בעיה עם החפירה בדרום הר חברון, כי הוטעתה בפרויקט בפסגות וכי טעתה בהערכתה בפרויקט בבית אל.

אין בשלל הנימוקים הנ"ל כדי לשכנע את הוועדה שהמבקשת תעמוד בהתחייבויותיה על פי המכרז.

13. טענת המבקשת כי ועדת המכרזים פעלה בהרכב חסר נטענת בעלמא, ללא פירוט כנדרש. מכל מקום, מתגובת משיבים 1 – 6 עולה כי בישיבת ועדת המכרזים השתתפו 2 מתוך 3 חבריה. על פי הוראת סעיף 49(א) תקנון המועצות המקומיות (יהודה והשומרון), תשמ"א-1981, מדובר במניין חברים חוקי לקיום ישיבת הוועדה.

14. על פני הדברים, לכאורה, לא נפל אפוא פגם בהחלטת ועדת המכרזים, ולפיכך נראה כי סיכוייה של המבקשת לזכות בעתירתה אינם גבוהים.

מאזן הנוחות:
15. אף שדי באמור לעיל כדי להביא לדחייתה של הבקשה, יצוין עוד כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם של המשיבים.

מתן צו ביניים כמבוקש יגרום ללא ספק נזק לציבור התושבים בבית אל. עיכוב בבניית כיתת המעון ימנע את האפשרות מהורים לשלוח את ילדיהם למעון, וימנע מן הנוער לעשות שימוש במבנה המיועד לו, אשר בשלב זה משמש מבנה חלופי לכיתות המעון שפונו מן הקומה הראשונה של המבנה.

לעומת זאת, לא ברור אם ייגרם למבקשת נזק כלשהו, במיוחד לנוכח הצעתה הגרעונית לכאורה. ככל שיגרם נזק למבקשת, אין מדובר אלא באובדן רווחים.

התוצאה:
16. הבקשה למתן צו ביניים נדחית.

הצו הארעי שניתן ביום 27/8/2014 מבוטל.

המבקשת תשלם הוצאות הליך זה בסך של 10,000 ₪ למשיבים 1 – 6 (יחד). התשלום יבוצע מתוך הפיקדון שהפקידה המבקשת, ויתרת הפיקדון תושב לה.

נקבע לדיון מוקדם בעתירה ליום 28/9/2014 שעה 9:00.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ד (07/09/2014), בהעדר הצדדים.
מרדכיכדורי, שופט
בית המשפט לעניינים מקומיים מעלה אדומים
בש"א 31/14
עת"מ 247/14

07/09/2014
1








בשא בית משפט לעניינים מקומיים 31/14 השלי עבודות בניה (שותפות רשומה) נ' מועצה מקומית בית אל, שי אלון, חנוך הכהן-פיטרוקבסקי ואח' (פורסם ב-ֽ 07/09/2014)