פסקי דין על דניס גולייב
24729-06/13 פ 09/09/2014
פ 24729-06/13 מדינת ישראל נ' דניס גולייב
לך
בית משפט השלום בראשון לציון
ת"פ 24729-06-13 מדינת ישראל
נ' גולייב
09 ספטמבר 2014
בפני
כב' סגן הנשיאה, השופט אברהם הימן
המאשימה
מדינת ישראל
נגד
הנאשם
דניס גולייב
<#1#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד ויקטוריה בן מאיר
הנאשם וב"כ עו"ד
מסטרמן
הדיון מתורגם לשפה הרוסית על ידי מר בורר
<#2#>
הכרעת דין
אני מרשיע את הנאשם על פי הודאתו בעובדות כתב האישום בעבירה של החזקת סם לשימוש עצמי עבירה לפי סעיף 7 (א) + (ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים.
<#3#>
ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"ד, 09/09/2014 במעמד הנוכחים.
אברהם הימן
, סגן נשיאה
<#4#>
גזר דין
הנאשם הודה והורשע על פי הודייתו בעובדות כתב האישום מהם עולה שבתאריך 27.7.12 סמוך לשעה 09:20 בבוקר באחת מרחובות העיר ראשון לציון החזיק הנאשם בסם מסוכן מסוג הרואין במשקל 0.2184 גרם נטו בלא שיהיה לו היתר לכך.
במהלך הדיון בפני
הוצג בפני
בסיס עובדתי לפיו עולה כי בנסיבות הללו נמצא הנאשם שרוע בתחנת אוטובוס כשבידו הקפוצה מנת סם, על פניו נראה שמדובר בנרקומן או אדם השרוי תחת השפעת חומר כלשהו.
מתוך טיעוני הצדדים עולה כי בעת שבצע הנאשם העבירה עמד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה לתקופה של 4 חודשים וכן פסילה על תנאי מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה למשך 4 חודשים.
בטיעוני התביעה לעונש עתרה התובעת להפעיל עונש המאסר המותנה כאמור ועונש הפסילה.
ב"כ התביעה הפנתה את תשומת הלב כי מתוך נסיבות המקרה אין ללכת לאחר החריג הקבוע בסעיף 56 (ב) לחוק העונשין, דהיינו תחת הפעלת מאסר המותנה החל, כפי הכלל יעשה שימוש בחריג משום שלא יהיה צידוק להפעיל המאסר המותנה.
השאלה העומדת לדיון אם כן היא האם במקרה שלפני יש מקום לעשות שימוש בחריג ולהורות על הארכת המאסר המותנה.
על פי הנסיבות שלפני מדובר באדם שהיה מכור לסמים באותה עת ונראה כי המעשה האסור שבצע מסתכם למעשה בנטייה זו להתמכרות.
עיינתי בגיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם מגלה כי הרשעתו האחרונה של הנאשם היא לפני למעלה מארבע וחצי שנים בעבירה של שימוש בסם על פי הצהרת התביעה לבד מהעבירה בה הורשע כאן, אן לנאשם תיקים נוספים בעבירות סמים והרושם הוא שלבד משימוש בסמים לא מבצע הנאשם עבירות אחרות.
נטיית הנאשם לעשות שימוש בחומר ממכר בלא עבירות נלוות יש בה פגיעה בו עצמו בלבד.
אכן, אין בכך כדי להצדיק אי הפעלת מאסר על תנאי, יחד עם זאת אני סומך על דברי הנאשם וסבתו במהלך הדיון שהפסיק השימוש בסם. לא נעלם מעיני שהיה מקום לבחון עניין זה באמצעות שירות המבחן, יחד עם זאת בנסיבות המקרה מצאתי שאין צורך לדחות הדיון פעם נוספת ואני מורה על הארכת המאסר המותנה להלן:
הוסבר לנאשם באופן ברור ביותר כי משמעות הארכת מאסר על תנאי היא שאם יעבור הנאשם עבירה המפעילה תנאי בתקופה הארכה יהיה חובה להפעיל המאסר המותנה.
אלה העונשים שאני משית על הנאשם:
אני מורה על חידוש המאסר המותנה
למשך 4 חודשים בתיק פלילי 2609-09 של בית משפט זה על פי גזר דין מיום 17.1. 10. למשך שנתיים מהיום.
הואיל וכך ואף עלפי שהיה מקום להימנע מהשתת קנס על הנאשם הרי משמתעורר הצורך להטיל עונש על הנאשם לפי שחידוש הארכה על תנאי איננו עונש, אני משית על הנאשם קנס בסך 100 ₪.
הקנס ישולם עד ליום 2.11.14.
אני מורה על הפעלת הפסילה על תנאי כפי שנגזר על הנאשם בתיק הפלילי הנ"ל ולפיכך אני פוסל על הנאשם מלהחזיק רישיון נהיגה במשך 4 חודשים.
כמו כן, בגין העבירה שלפני שבה נדון הנאשם אני פוסל הנאשם מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לרכב מנועי, פסילה בפועל במשך 8 חודשים.
עונשי הפסילה הללו יבוצעו במצטבר באופן שתקופת הפסילה הכוללת היא למשך 12 חודשים.
הסם יושמד.
הואיל ולנאשם לא היה מעולם רישיון נהיגה ממילא אני פוטר הנאשם מלהצמיד או להפקיד הרישיון כקבוע בתקנות.
<#5#>
ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"ד, 09/09/2014 במעמד הנוכחים.
אברהם הימן
, סגן נשיאה
פ בית משפט שלום 24729-06/13 מדינת ישראל נ' דניס גולייב (פורסם ב-ֽ 09/09/2014)