פסקי דין על שלמה שלומי עוז | פסקי דין על או.די. אופיס דיזיין בע"מ

52602-10/13 תק     09/09/2014




תק 52602-10/13 שלמה שלומי עוז נ' או.די. אופיס דיזיין בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 52602-10-13 עוז נ' או.די. אופיס דיזיין בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת בדימוס
דרורה בית אור


תובע

שלמה שלומי עוז

ת.ז. 054660790
שרת משה 2/1 שדרות 87072


נגד


נתבע
ת

או.די. אופיס דיזיין בע"מ

ח.פ. 513767426
א. תעשייה שער הנגב (ע"י עוף קור) מועצה אזורית
שער הנגב 87100
אוסלו 57 שדרות ת.ז. 2610




פסק דין


1.
התובע במועד הרלוונטי היה בעל עסק למכירה, הרכבה, ותיקוני מזגנים בשדרות.

2.
הנתבעת היא חברה בע"מ , מפעל ליצור והפצה של רהיטי משרד. (להלן: "המפעל").

3.
עקב העברת המפעל לאיזור התעשייה שדרות שער הנגב פנתה הנתבעת לתובע על מנת שיפרק 5 מזגנים ומזגן אחד מרכזי וירכיב אותם במפעל החדש בשער הנגב.

4.
ביום 26.06.13 הגיע התובע עם עובדים למפעל בבעלות הנתבעת, פירק את 5 המזגנים וכן את המזגן המרכזי וכן את כל הצנרת ואת מעברי הבטון על מנת להרכיבם במפעל החדש.

5.
ביום 27.06.13 הגיע התובע עם עובדיו להרכבת המזגנים שפורקו יום קודם והרכיב 5 מזגנים וכן את המזגן המרכזי, את מעברי הבטון וכן 16 מטר צינור נחושת כולל תעלות כיסוי. וכמו כן מסר התובע לנתבעת שני שלטים חדשים להפעלת המזגנים. כמו כן, מלא גז בשני מזגנים.

6.
עם סיום העבודה הגיש התובע חשבון עפ"י המחירים שסוכמו בין התובע לנתבעת, אך לא קיבל כל תשלום ולמעשה עד למועד הגשת התביעה לא קיבל התובע תשלום עבור עבודתו.


7.
תביעת התובע הוגשה לבית המשפט ביום 27.10.13 לפיה תובע התובע מהנתבעת את הסך של 11,387 ש"ח לפי הפירוט שמופיע בסעיף 10 לכתב התביעה.

8.
יצוין כי הנתבעת חרף הזמנה כדין שנשלחה אליה לא התייצבה לדיון מיום 01.06.14. כתב ההגנה מטעמה הוגש אך בחודש יולי 2014. הדיון נקבע לחודש ספטמבר 2014.

9.
יצוין כי ביום 01.06.14 משלא התייצבה הנתבעת לדיון ניתן

פסק דין
בהעדר ורק לאחר שביקשה הנתבעת לבטל את פסק הדין ונקבע דיון ליום 03.09.14. אמנם

פסק דין
מיום 01.06.14 טרם בוטל והדיון התקיים. אשר על כן, אני מבטלת בזאת את פסק הדין שניתן ביום 01.06.14. אשר להוצאות שנפסקו לתובע בסך של 500 ₪ בגין אי התייצבות הנתבעת -
ההוצאות שנפסקו לא מבוטלות ועל כך בהמשך.

10.
לגופו של עניין, טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי התובע הוזמן ע"י הנתבעת לבצע פירוק של 5 מזגנים במפעל הישן והעברתם למפעל החדש באיזור התעשייה שער הנגב. כמו כן נרכשו ממנו שני שלטים.

11.
בעקבות ביצוע העבודות הוציא התובע לטענתו ביום 31.07.13 חשבונית מספר 00165 ע"ס 5,074 ₪ כולל מע"מ. (להלן: "החשבונית 00165")

12.
עוד טוענת הנתבעת כי עפ"י המוסכם בין התובע לנתבעת מחיר פירוק מזגן עמד ע"ס 200 ₪ ליחידה ומחיר ההרכבה ע"ס 300 ₪ ליחידה. עוד לטענת הנתבעת בניגוד לטענת התובע לא בוצע פירוק או הרכבה של מזגן מרכזי וחשבונית מס מספר 00164 שצורפה לכתב התביעה הוצאה ע"י התובע לעסק בשם קל קליף ביום 21.07.13 שאין בינה לבין הנתבעת כל קשר.

13.
לטענת הנתבעת לא סוכם עם התובע כי ישולם לו תשלום נוסף מעבר למפורט בחשבונית.

14.
לטענת הנתבעת
בדיעבד התברר כי התקנת שני מזגנים מתוך 5 שהתקין התובע היתה לקויה ועקב כך התובעת מקזזת מהסכום שדורש התובע סך של 1,200 ₪ שכן לטענתה התובע עצמו הודה בפני
ה כי התקנת שני המזגנים אכן היתה לקויה.

15.
הנתבעת צירפה לכתב ההגנה סיכום ישיבה מיום 06.04.14 שהתקיימה בנוכחות התובע ממנה עולה כי לאחר שמקוזז מסכום החשבונית 00165 סך של 1,416 ₪ שזה 1,200 ₪ כולל מע"מ מגיע לתובע סך של 3,656 ₪. סכום שבפועל שולם לתובע.

16.
יצוין כי אין מחלוקת שהתובע קיבל מהנתבעת סך של 2,560.60 ₪ ביום 06.07.14 וזאת בגין העבודה שביצע שלטענת הנתבעת הסתכמה בסך של 3,658 ₪ ממנה קוזז מס במקור בסך של 1,097 ₪.

17.
אשר על כן, לטענת התובעת היא דוחה את תביעתו של התובע כפי שפורטה בכתב התביעה שכן לטענתה קיבל התובע את מלוא התשלום עבור עבודתו.

18.
במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם כאשר נשאלה הנתבעת ע"י בית המשפט מדוע עוכב התשלום לתובע גם הסכום שלא היה במחלוקת, השיב ב"כ הנתבעת בעמ' 4 שורה 20: "הסיבה שלא שילמנו לו בגלל ההתנצחות לגבי הסכום. אמרנו שאנו מוכנים לשלם 5,074 בניכוי 1,200 ₪".

19.
בעניין זה, מנגד חוזר וטוען התובע כי סוכם על תשלום במזומן והנתבעת לא שילמה לו למעלה משנה את מה שמגיע לו. אכן שולם לו בסופו של דבר סך של 2,560 ₪ אך מגיעים לו סכומים נוספים וכמו כן מגיע לו לקבל עדכון על עליית מחירים שהיתה במהלך השנה.

20.
עוד לדבריו, מגיע לו סך של 500 ₪ הוצאות משפט על אי התייצבות לדיון שהיה בחודש יוני.

21.
במעמד הדיון, התבקש נציג הנתבעת להתייחס לכל אחד ואחד מתתי הסעיפים המופיעים בסעיף 10 לכתב התביעה.

ב"כ הנתבעת הודה כי מגיעים לתובע הסכומים שלהלן:

א.
עבור פירוק 5 מזגנים לפי 250 ₪ לכל מזגן -

1,250 ₪.
ב.
עבור פירוק מזגן מרכזי




700 ₪.
ג.
עבור פירוק 5 מזגנים לפי 650 ₪ לכל מזגן -

(3,250 ₪).

בעניין זה אין מחלוקת כי התובע למעשה קיבל מהנתבעת סך של
2,560 ₪ שכן הנתבעת קיזזה לו סך של 1,416 ₪ בעבור שני מזגנים שלא היו תקינים.
יוצא איפוא כי מגיע לתובע בגין סעיף זה ההפרש המסתכם ב
690 ₪.

ד.
עבור התקנת 16 מטר צינור נחושת,


1,600 ₪.

ה.
עבור 4 יחידות מעברי בטון



800 ₪.

ו.
עבור 2 שלטים חדשים




600 ₪.
ז.
מילוי גז לשני מזגנים




1,400 ₪.
סה"כ מגיע לתובע גם לפי הודאתה של הנתבעת סך של

=

7,040 ₪

22.
לסיכום, ולאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע עבור עבודתו סך של 7,040 ₪. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע סך של 500 ₪ בגין הוצאות הדיון שהתקיים ביום 01.06.14 וכן סך נוסף של 500 ₪ הוצאות משפט בגין הדיון מיום 03.09.14.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובע את הסך של 8,040 ₪ שסכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

עותק מפסק הדין יישלח לצדדים בדואר.

ניתן היום,
י"ד אלול תשע"ד, 09 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 52602-10/13 שלמה שלומי עוז נ' או.די. אופיס דיזיין בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/09/2014)