פסקי דין על אביב י. מ. השכרת רכב בע"מ | פסקי דין על עוז מאור | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

35311-10/13 תאמ     19/09/2014




תאמ 35311-10/13 אביב י. מ. השכרת רכב בע"מ נ' עוז מאור, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 35311-10-13 אביב י. מ. השכרת רכב בע"מ
נ' מאור ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
ד"ר פנינה נויבירט


תובע
ת

אביב י. מ. השכרת רכב בע"מ


נגד


נתבעים

1.עוז מאור

3.הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בפני
תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 5.8.13 במחלף ראשון לציון.

התובעת הינה הבעלים של רכב נושא מ.ר. 12-504-11 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבע 1 הינו הבעלים של רכב נושא מ.ר. 22-615-13 (להלן: "רכב הנתבע"), אשר נהג ברכב בעת התאונה. הנתבעת 2 הינה המבטחת של רכב הנתבע.

תמצית טענות הצדדים

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר נסיבות התאונה. התובעת לא הביאה עדים כתימוכין בגרסתה, והיא אינה חולקת נסיבות התאונה בהתאם לגרסת הנתבעים.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, אשר נהג, כאמור, ברכב הנתבע במועד התאונה. לטענתו, נסע בנתיב הימני מבין שני נתיבים במסלול נסיעה ישר במחלף. רכב התובעת הגיע מימינו והשתלב בנתיב מימין לנתיב נסיעתו של רכב הנתבע. בשלב מסויים נכנס רכב התובעת לנתיב נסיעתו של רכב הנתבע ולא השאיר לרכב הנתבע מרווח בלימה, וכך נוצרה התאונה.

המחלוקת בין הצדדים נסובה על שאלת האחריות לתאונה. לפי התובעת הנתבע 1 הוא האחראי לתאונה, שכן פגע בחלקו האחורי של רכב התובעת בעודו בנתיב נסיעתו של רכב הנתבע. לעומת זאת, לפי הנתבעים נהג התובעת הוא האחראי לתאונה שכן התפרץ לנתיב נסיעתו של רכב הנתבע.


דיון

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם, עמדתי על נסיבות קרות התאונה ועיינתי בכל אשר הובא בפני
, השתכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים.

הנתבע 1 העיד, כי קודם לתאונה היה מרווח של כשתי מכוניות בינו לבין הרכב שלפניו, לתוכו השתלב רכב התובעת, ובלשונו: "אני שמרתי מרחק מהמכונית שלפני מרחק של 4, 5 מ' כשברמזור היה אדום, שמרתי מרחק של 2 מכוניות בערך. הוא קפץ לי לתוך הנתיב" (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 24-25).

יתר על כן, הנתבע 1 העיד, ואף הדגים באמצעות רכבי צעצוע, כי רכב התובעת למעשה השתלב כבר בתוך נתיבו (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 3, וכן בהמשך בשורות 5-6).

זאת ועוד, בעקבות התאונה נגרם נזק לחלקו השמאלי אחורי של רכב התובעת, ובכלל זה לדופן האחורית, למכסה המנוע ולמגן האחורי. מיקומי נזק אלה מעידים אף הם, כי הלכה למעשה רכב התובעת כבר הספיק להשתלב לפני רכב הנתבע, קודם להתרחשות התאונה, נוכח עדות הנתבע 1 כי התאונה התרחשה בנתיב הנסיעה של רכב הנתבע.

לפיכך הנני מתרשמת, כי הנתבע 1 הוא הנושא העיקרי באחריות לתאונה, אשר נגרמה כתוצאה מאי בלימת רכב הנתבע במועד.

עם זאת, אף נהג התובעת נושא באחריות מסויימת לתאונה. זאת בפרט מאחר שעל פי עדות הנתבע 1, שלא הוכחשה, לא אותת קודם להשתלבות בנתיב רכב הנתבע, ואף צמצם את מרווח הבלימה הראוי בינו לבין רכב הנתבע, וכך תרם להתרחשות התאונה.

לפיכך הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא הנתבע 1 באחריות בשיעור של 70% ואילו נהג התובעת יישא באחריות בשיעור של 30%.

הנזק

התובעת צירפה חוות דעת שמאי, אשר בדק את רכב התובעת סמוך לאחר התאונה, וחוות הדעת לא נסתרה. התובעת הגישה את התביעה על סכום הנזק הממשי, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו.

מצאתי לנכון לפסוק נזק התובעת על סך של 8,200 ₪, תוך העמדת שכ"ט שמאי ע"ס 650 ₪, ללא הכרה בראש הנזק בגין ימי עמידה, בהיעדר אסמכתא מספקת.

נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 5,740 ₪
בתוספת הפרשי הצמדה מיום 12.8.13 ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.


ניתן היום,
כ"ד אלול תשע"ד, 19 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 35311-10/13 אביב י. מ. השכרת רכב בע"מ נ' עוז מאור, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/09/2014)