פסקי דין על ציפחת בנימין בע"מ | פסקי דין על אורי יוסף דויטש | פסקי דין על תחיה דויטש |

26845-07/12 א     16/09/2014




א 26845-07/12 ציפחת בנימין בע"מ נ' אורי יוסף דויטש, תחיה דויטש








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 26845-07-12





מספר בקשה:22
בפני

כב' השופטת
מרים ליפשיץ-פריבס


מבקשת

ציפחת בנימין בע"מ


נגד


משיבים

1.אורי יוסף דויטש
2.תחיה דויטש



החלטה

1.
בפני
בקשה להתיר למבקשת לשלוח הודעה לצדדי ג', קבלנים שבצעו עבודות פיתוח בהזמנתה במגרש של המשיבים ובסמוך אליו.


2.
בבקשה נטען כי לאור חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, שהתעלם מטענותיה בדבר ביצוע פיצוצים באתר ע"י צד ג' , נוצר הכרח לצרף את צדדי ג', קבלני משנה שבצעו עבורה עבודות פיתוח בקשר למסלעה , קיר התמך והגדר מעל המגרש של המשיבים. בנוסף נטען, כי מימלא יתארך בירור ההליך לאור בקשת המשיבים לתקן את כתב התבעה בהגדלת
סכום התביעה לסכום שקבי המומחה מטעם בית משפט.



3.
המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי לא הוצג טעם מיוחד למתן ארכה למשלוח ההודעה לצדדי ג' והיטב היה ידוע למבקשת על ביצוע פיצוצים באתר כנטען גם בכתב ההגנה. לפיכך, אין להתיר לה לשלוח כיום הודעה בגינם לצדדי ג'. בנוסף טענה כי אין להאריך עוד את בירור התביעה בהתחשב במועד בו הוגשה וממילא יהיה בידי המבקשת להיפרע מצדדי ג' בהליך אחר ככל שתרצה בכך.


4.
על כך השיבה המבקשת וטענה כי היא אינה מבקשת לצרף את חברת אמנה שבצעה את הפיצוצים כצד ג' כי אם קבלני משנה שלה (כאמור בהודעה לצדדי ג' שצורפה כנספח לבקשה). דווקא מחמת התעלמות המומחה מטעם בעת משפט מטענותיה בנוגע לכך שהפיצוצים גרמו לליקוים , יש להתיר לה משלוח ההודעה לקבלני משנה שבצעו עבורה את עבודות הפיתוח .


5.
תכלית

משלוח הודעות לצד ג' היא כאמור בר"ע 457/88

ohio medical products
נ'

קופ"ח של ההסתדרות הכללית
(פ"ד לז (4) 309 , 310)
מפי מ"מ הנשיא (כתוארו אז)


השופט מ'
שמגר שקבע: "...מטרתה העיקרית היא בכל מקרה אחת, והיא כי

ההתדיינות על כל הסתעפויותיהן בשל אותה או בשל עילות הצומחות ממערכת עובדות

אחת יתקיימו, ככל האפשר, בצוותא חדא." יחד עם זאת, סעיף 220 לתקנות סדר הדין

האזרחי, תשמ"ד-1984 קובע מועד למשלוח ההודעה לצד ג':
"ההודעה לצד שלישי תוגש בידי בעל דין בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב הגנה אם לא
קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר במקרה האמור בתקנה 216..."

בהתאם לאותה הוראה , על המבקש להגיש הודעת צד שלישי, לעשות כן במועד הגשת כתב

הגנה אף שרשאי בית המשפט להאריך מועדים לרבות מטעמים מיוחדים שיירשמו כאמור

בסעיף 528 לתקנות.


6.
התביעה הוגשה ביום 15.7.12 וכתב הגנה הוגש ביום 24.10.12 בו הכחישה המבקשת את


הליקויים ואת אחריותה לגביהם. לטענתה , עבודות הפיתוח בוצעו לפי הדין וללא התרשלות



מצידה וככל שקיימים ליקויים האחריות להם מוטלת על חברת אמנה שבצעה פיצוצים

באתר.

7.

המבקשת, לא תמכה את בקשתה בתצהיר כמצוות התקנות כי אם צרפה את ההודעה לצדדי

ג' ,קבלני המשנה שבצעו בהזמנתה עבודות פיתוח במגרש, אותן עבודות שהמומחה מטעם


המשיבים ,שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה, העריך כי בוצעו שלא כדין וגרמו לנזק מושא


התביעה.

8.

הבקשה הוגשה ביום 21.7.14 לאחר קיום 3 ישיבות קדם משפט ; מינוי מומחה מטעם בית


משפט (להלן-"המומחה") ולאחר חלוף פרק זמן ארוך ממועד הגשת חוות דעתו של המומחה

ביום 17.2.14 ומתן תשובות לשאלות הבהרה כבר ביום 3.4.14 . לאחר שהוגשה חוות דעת


המומחה, נעתרתי לבקשת המבקשת בישיבה מיום 7.5.14 ונקבע מועד לחקירת המומחה וכן


מועד הוכחות נוסף לחקירת המצהירים , לאחר תום הפגרה.

9.

בנסבות אלו נימצא כי המבקשת הגישה את בקשתה באיחור רב מאוד, מבלי שמצאתי

בבקשתה טעם לעיכוב. שכן, טענותיהם של המשיבים בנוגע לליקויים ולאחריות לגביהם ולגורם

לאותם ליקויים לשיטתם, הובאו בפירוט בכתב התביעה ובחוות דעתו של המהנדס ברגמן

מטעמם. כך גם, אין בחוות דעתו של המומחה כדי לשנות מכתבי הטענות של המשיבים כי אם

ללמד שהוא לא מצא לפי הערכתו כי הפיצוצים גרמו לליקוים. בכך, אין משום טעם מיוחד

להארכת המועד למשלוח ההודעה באיחור רב מהמועד הקבוע בתקנות . היה על המבקשת

לשלוח את ההודעה במועד הגשת כתב ההגנה ולא לתלות יהבה על כך שתתקבל הגנתה בדבר

אחריותה של חברת אמנה. נכונים הדברים בפרט משלא עסקינן בעובדות חדשות שלא היו

ידועות למבקשת ואין בחוות דעת המומחה משום טעם מיוחד כאמור להארכת המועד כאמור.

10.
על בית המשפט, כאשר הוא מאפשר חריגה מסדרי הדין, לאזן בין האינטרסים של בעלי הדין

(ע"א 3857/96 שגיא נ' רוגוזין, פ"ד נ"ב (2) 706) ואין בדחיית הבקשה כדי לפגוע באינטרס

של המבקשת לקבל שיפוי מקבלני המשנה שכן, יהיה בידה להגיש תביעה עצמאית ונפרדת

נגדם ככל שהדבר יהיה דרוש לדידה.

מנגד, ככל שתתקבל הבקשה יהיה בכך כדי לפגוע באינטרס של המשיבים להסיר את הליקויים

המהווים לכאורה ליקוי מבני בטיחותי (סעיף 4 לחוות דעתו של המומחה) ולסיים את בירור

התביעה שהוגשה בשנת 2012 .

11.
בנסבות אלו ובהתחשב בהתארכות ההליך ככל שיותר משלוח ההודעה לצדדי ג' ובפרט לאחר

שהוגשה כבר חוות דעת של המומחה והוגשו התצהירים ובשעה שיהיה בידי המבקשת לנהל

הליך עצמאי נגד קבלני המשנה, נדחית הבקשה.

עותק יישלח לצדדים בפקסימילה עם אישור טלפוני.

ניתנה היום,
כ"א אלול תשע"ד, 16 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.















א בית משפט שלום 26845-07/12 ציפחת בנימין בע"מ נ' אורי יוסף דויטש, תחיה דויטש (פורסם ב-ֽ 16/09/2014)