פסקי דין על יאיר רחמין | פסקי דין על עו"ד אמיר ברטוב (נאמן) | פסקי דין על עו"ד יעקב אמסטר (נאמן) | פסקי דין על בנק לאומי לישראל ואח' |

4493/14 עא     29/09/2014




עא 4493/14 יאיר רחמין נ' עו"ד אמיר ברטוב (נאמן), עו"ד יעקב אמסטר (נאמן), בנק לאומי לישראל ואח'




החלטה בתיק ע"א 4493/14
st1\:*{behavior:(#ieooui) }




בבית המשפט העליון
בירושלים


ע"א 4493/14 - א'


לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי


המערער:
יאיר רחמין



נ


ג


ד



המשיבים:

1. עו"ד אמיר ברטוב ועו"ד יעקב אמסטר בתפקידם נאמנים


2. בנק לאומי לישראל


3. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ


4. הכונס הרשמי


5. דוד רחמין


6. נחום רחמין


בקשה לפטור מהפקדת עירבון




החלטה



בהמשך להחלטתי מהיום בבש"א 4440/14, אשר בגדרה הוכרעה גם שאלת סיווגה של ההחלטה מושא ערעור זה ואופן ההשגה עליה, הבשילה העת לדון בבקשה זו.


העירבון בגדרו של ההליך שבכותרת הועמד על סכום של 35,000 ₪. בבקשה שלפניי עותר המערער לפטור מהפקדתו, ולחלופין למתן ערובה אחרת חלף העירבון. עניינו של ההליך העיקרי הינו ערעור על החלטת בית המשפט של חדלון פירעון בגדרה נקבע שכר טרחתם של הנאמנים ושל כונס הנכסים אשר מונו בהליך דשם. בקשת הפטור מבוססת על שני אדנים מרכזיים: האחד, כי לאור מהות ההליך סביר שלא ייפסקו הוצאות לטובת המשיבים, וזאת אף אם יידחה הערעור; והשני, היעדר יכולת כלכלית של המערער להפקיד את העירבון.


דין הבקשה, על שני ראשיה, להידחות.


איני סבור כי העובדה שהליך זה עוסק בשכר טרחתם של בעלי תפקיד מובילה, כשלעצמה, לכלל מסקנה או הנחה ברורה באשר לאי פסיקת הוצאות. אכן, קיימת אפשרות שבסופו של יום יחליט בית משפט זה שלא להשית הוצאות גם אם יידחה הערעור, אולם בהחלט לא ניתן לשלול אף את האפשרות ההפוכה. בנסיבות אלו, ומשלא יכול להיות ספק כי הערעור צפוי לגרום להוצאות, איני סבור כי קיימת הצדקה לסטות מן הכלל הקבוע בדין לפיו יוזמו של הליך ערעורי מחויב להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיב. אף לא מצאתי כי השאלה האם הזכאות לקבלת הוצאות אשר ייפסקו לטובת בעלי התפקיד (ככל שייפסקו) נתונה לבעלי התפקיד עצמם או לקופת החברה, רלוונטית לעניין עצם חובתו של המערער להפקיד עירבון.


באשר לטענה בדבר היעדר יכולת כלכלית: לא נעלמו מעיניי הליכי הפינוי אשר מתנהלים נגד המערער וההחלטה להפחתת סכום העירבון אשר ניתנה בגדרם של הליכים אלו. ואולם, בנתון זה אין כדי לפטור את המערער מן החובה להניח תשתית עובדתית וראייתית
מלאה ועדכנית
לעניין מצבו הכלכלי (בש"א 4807/11
מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה
(29.6.2011)). תשתית שכזו לא הונחה. כך, הבקשה אינה כוללת פירוט באשר למקורות מחייתו ולהוצאותיו של התא המשפחתי; לא צורפו לה תדפיסי חשבון בנק ואסמכתאות רלוונטיות נוספות; לא הובהר כיצד מממן המערער את ייצוגו המשפטי; ואף לא הורם הנטל להוכיח כי המערער אינו יכול להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך גיוס העירבון (ולעניין זה אין די באמירה הכללית הכלולה בבקשה). בנסיבות אלו, איני נדרש להתייחס לתנאי השני למתן פטור מעירבון שעניינו סיכויי הערעור.


אף לא ראיתי לקבל את בקשתו החלופית של המערער, לפיה זכויותיו בבית המגורים שבבעלותו ישמשו כערובה חלף עירבון. זאת, מאחר שברור על פני הדברים כי החלופה המוצעת אינה שוות ערך להפקדת עירבון במזומן או על דרך ערבות בנקאית מבחינת וודאותה, זמינותה המיידית והקלות במימושה בעת הצורך.


עם זאת, משהבאתי בחשבון את כלל השיקולים הצריכים לעניין, לרבות היקפו של ההליך ואי הטלת הוצאות על ידי בית משפט קמא, רואה אני להפחית את העירבון במידת מה ולהעמידו על סכום של 25,000 ₪. העירבון יופקד תוך 15 ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.




ניתנה היום, ה' בתשרי תשע"ה (29.9.2014).









גלעד לובינסקי





ר ש ם

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


14044930_x01.doc

טו

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







עא בית המשפט העליון 4493/14 יאיר רחמין נ' עו"ד אמיר ברטוב (נאמן), עו"ד יעקב אמסטר (נאמן), בנק לאומי לישראל ואח' (פורסם ב-ֽ 29/09/2014)