פסקי דין על מיכאל דמארי | פסקי דין על יאיר דמרי | פסקי דין על אריה ריצולסקי

31854-02/14 תק     18/09/2014




תק 31854-02/14 מיכאל דמארי, יאיר דמרי נ' אריה ריצולסקי








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה


18 ספטמבר 2014
ת"ק 31854-02-14 דמארי ואח' נ' ריצולסקי




בפני

כב' השופטת הבכירה אביבה טלמור


התובעים

1
.
מיכאל דמארי

2
.
יאיר דמרי


נגד


הנתבע

אריה ריצולסקי




פסק דין



בפני
תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 27.5.13 ברחוב טרומפלדור בפתח תקווה (להלן:"התאונה") תאונה בה היו מעורבים רכב תובע 2 מס' רישוי 7518663 נהוג בידי תובע 1 (להלן:"רכב התובעים") ורכב הנתבע מס' רישוי 3013723 נהוג בידי הנתבע (להלן:"רכב הנתבע").

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבע בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:
(א) נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך של - 5,590 ₪.
(ב) שכ"ט שמאי בסך של - 580 ₪.
(ג) הוצאות משפט ועגמת נפש בסך של - 500 ₪.

להוכחת נזקיהם הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, אישור אי הגשת תביעה, מסמכים ותמונות.
תובע 2 העיד כי הינו הבעלים של רכב התובעים אשר ביום התאונה היה נהוג ע"י תובע 1. רכב התובעים היה מעורב בתאונה בה פגע רכב הנתבע ברכב התובעים ונגרמו נזקים כמפורט במסמכים שצורפו לתביעתו ומאמתים
טענותיו וכדבריו:

"אני הבעלים של רכב שבו נהג תובע 1 ביום 27.5.13. מדובר ברכב מס' 7518663.
אני לא הייתי נוכח בזמן התאונה נשוא הדיון. ביום 27.5.13 נהג ברכב שבבעלותי שאת מספרו ציינתי לעיל, נתבע 1. הרכב היה מעורב בתאונה שבה כפי שנמסר לי פגע הנתבע שנהג ברכב 3013723 ברכב שלי וגרם לנזקים. הנזקים לרכבי מפורטים בתביעה – עלות תיקון הרכב 5,590 ₪, שכ"ט שמאי 580 ₪, צרפתי לתביעה את כל המסמכים המעידים על הנזקים, חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות ואני מבקש לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית הצמדה והוצאות".

תובע 2 לא נחקר בחקירה נגדית ע"י הנתבע.

תובע 1
אשר נהג ברכב התובעים עובר לתאונה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:
"ביום 27.5.13 בשעה 08:30 לערך נהגתי ברכב טויוטה מס' 7518663 שבבעלות תובע 2 ברחוב טרומפלדור בפתח תקוה. נסעתי בכביש טרומפלדור שהוא כביש ארוך וישר, היתה תנועה שהתנהלה בכביש זה בכבדות ולכן הנסיעה היתה מאוד איטית וכך נהגתי ולפתע הרגשתי חבטה בחלק האחורי של רכבי, עצרתי את הרכב מיד בצד, יצאתי מהרכב וראיתי את הנתבע שהוברר ששמו אריה ושהוא נהג ברכב מס' 3013723 שגם הוא עצר בצד והחלפנו פרטים. אני מציין שהנתבע הגיע לכביש שהוא רחוב טרומפלדור מכביש צדדי מצד ימין כיוון נסיעתי מרחוב הרב ניימן ונכנס לרחוב טרומפלדור ופגע בחלק האחורי הצדדי של רכבי. כשאמרתי קודם בחלק אחורי של רכבי הכוונה בחלק אחורי צדדי של רכבי מצד ימין. ישנן תמונות המעידות על הנזק שגרם הנתבע לרכבי כתוצאה מכך שהוא הגיע מרחוב צדדי מצד ימין כיוון נסיעתי, רצה להשתלב בנסיעה ברחוב טרומפלדור ופגע ברכבי וגרם לנזקים. הנסיעה שלי ברחוב טרומפלדור היתה כל כך איטית בכביש ישר, לא ראיתי בכלל את הרכב של הנתבע לפני שנתן מכה כלומר פגע בחלק אחורי ימני צדדי של רכבי. נגרמו נזקים, הוגשה חוות דעת ותמונות המעידות על הנזק. אחרי התאונה החלפנו פרטים".

בחקירתו הנגדית ע"י הנתבע לשאלה "אתה נסעת ישר ברחוב טרומפלדור" השיב "כן". לשאלה "האם הבחנת באיזה שהוא רמזור" השיב:
"לא. במקום שאני נסעתי הכביש היה ישר, לא היה שום רמזור במקום שבו נהגתי וגם לא במקום התאונה. הכביש היה ישר ולא היה בו שום רמזור".
לשאלה: "
תחילה אמרת שפגעתי ברכבך בחלק האחורי ואחר כך הסברת שהמכה ברכבך היתה בחלק הצדדי ימני אחורי של הרכב שלך" השיב: " נכון. אני מסביר ואומר שהמכה היתה בצד הפינתי הימני של הרכב שלי מאחורה ורואים זאת בברור בתמונות שצולמו וצורפו לתביעה".
לשאלה: " האם ראית את רכבו לפני שהיתה התאונה" השיב: "
לא. רק אחרי שהגשתי את החבטה של רכבך ברכבי אז ירדתי מהרכב וראיתי אותך". לשאלה: האם רחוב טרומפלדור הוא כביש דו מסלולי" השיב: לא זוכר. רחוב טרומפלדור הוא מסלול אחד למיטב זכרוני ואני נסעתי בצד ימין הכביש ברחוב טרומפלדור".
לשאלה: "
האם מיד לאחר התאונה ועצרנו בצד הדרך והתחלנו לדבר ביננו אז תוך 5 דקות ששוחחנו קיימת 3 שיחות טלפון שאני כביכול הבנתי מזה שמזרזים אותך לבוא לאיזה מקום, השיב: " איני זוכר וגם אם דיברתי בטלפון אחרי התאונה זה אחרי שהיתה התאונה ודיברנו ביננו והחלפנו פרטים. התאונה היתה בדרכי לעבודה ואולי התקשרתי כדי להודיע או התקשרו אלי כי הרי אני הייתי בדרכי לעבודה".
לשאלה: "
האם מיהרת לאיזה שהוא מקום כשנהגת בכביש, השיב: " לשום מקום לא מיהרתי. אי אפשר היה גם למהר כי היה לחץ תנועה ברחוב טרומפלדור והתנועה התנהלה בעצלתיים".

הנתבע תיאר בעדותו את אופן קרות התאונה בציינו כדלקמן:
"ביום 27.5.13 בשעה 08:30 לערך נהגתי ברכב סוברו שבבעלותי מס' 3013723. נהגתי כדרכי מידי בוקר לעבודה. אני מגיע מרחוב הרב קוק בפתח תקוה, נסעתי דרך רחוב ה-93 בפתח תקוה, נכנסתי בנהיגה לרחוב ניימן בפתח תקוה וכשמגיעים לרחוב ניימן פינת טרומפלדור ולשם הגעתי בנסיעתי ואני נוהג כך כ-10 שנים, יש רמזור ברחוב טרומפלדור פינת ארלוזורוב, רחוב ניימן הוא בערך 20 מטרים לפני הרמזור שברחוב טרמפלדור פינת ארלוזורוב. הנסיעה בשעה זו ברחוב טרומפלדור היא נסיעה ברחוב עמוס מאוד, כאשר לפני הרמזור שנמצא כ-20 מטרים לפני רחוב ניימן תמיד יש פעילות של כלי רכב בהתאם לרמזור. כאשר אני הייתי בפינת רחובות ניימן טרומפלדור פניתי ימינה כיוון נסיעתי כדי להשתלב ברחוב טרומפלדור, אבל הרמזור שהיה כ-20 מטרים לפני הצומת של ניימן וטרומפלדור היה אור אדום, רואים את זה מהמקום שבו אני השתלבתי מרחוב ניימן לטרומפלדור ואני נסעתי במקביל לרכב שבו נהג תובע 1 בצד ימין הכביש ברחוב טרומפלדור אליו כבר השתלבתי שכן ברחוב טרומפלדור ישנם שני נתיבים כיוון נסיעתי ואני נסעתי בנתיב הימני שבין השניים ותובע 1 נסע בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים, כך שנסענו במקביל אחד לשני כשאני מעט מאחורי הרכב של תובע 1, כלומר בנתיב הימני ביותר כשהוא נוסע מעט לפני בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה כיוון נסיעתי. ואז פתאום התובע 1 סטה ימינה כיוון נסיעתו לכיוון הנתיב הימני שבו אני נסעתי דהיינו הנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה ואז ארעה התאונה, כלומר היה המגע בין החלק השמאלי קידמי של רכבי לבין החלק האחורי ימני של רכב של התובע. ירדנו מכלי הרכב והחלפנו פרטים. כשירדנו מהרכב התובע 1 תפס את ידיו על ראשו ואמר אוי הרכב הזה חדש בידי. דבר שני אני ראיתי שהוא קיים 3 שיחות טלפון בזמן שעמדנו והחלפנו פרטים ולפי הדברים שהוא דיבר אז ראיתי שהוא לחוץ מאוד בשיחות טלפון שלו, אז אני חושב שהוא מיהר ובאיזה מקום התובע 1 בנהיגתו לא נהג באופן זהיר".

בחקירתו הנגדית לשאלה: "
אני אומר לך שאתה עם החלק הקידמי, עם הטמבון הקידמי של רכבך פגעת בחלק הימני אחורי של רכבי", השיב "לא נכון". לשאלה" "באשר לשיחות הטלפון שאתה כביכול מנסה לייחס לי אז אני אומר לך שאחרי התאונה, אחרי שירדנו מכלי הרכב ודיברנו, הייתי צריך כנראה ואיני זוכר להודיע לאנשים שקבעתי פגישה איתם שהיתה תאונה ואני לא רואה שום ענין שקשור לתאונה, כי ברכבי יש טלפון קבוע ברכב"
השיב: " אני לא מאשים אותך בשיחה בזמן נהיגה אלא מספר מה שהיה. אני משליך מזה שהיית בלחץ להגיע מהר למקום העבודה".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובעים. עדותם היתה כנה, רצינית אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לתובע 1 כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתו.
לא כך באשר לעדות הנתבע, בה אין אני נותנת אמון. עדותו היתה בלתי כנה, חמקנית וניכר היה כי מנסה הנתבע "להרחיק" עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהמנע מלשאת בנזקי התאונה.

בקבלי גרסת התובעים שהוכחה בפני
קובעת אני כי ביום התאונה 27.5.13 בשעה 08:00 לערך נהג תובע 1 ברכב התובעים ברחוב טרומפלדור בפתח תקוה. בשעת בוקר זו ביום התאונה בשל מספרם הרב של כלי הרכב שנעו בכביש שברח' טרומפלדור התנהלה התנועה באיטיות, כשרכב התובעים, הנהוג ע"י תובע 1 נסע אף הוא בכביש בנסיעה איטית. הנתבע, אשר נהג ברכב הנתבע, הגיע בנסיעה מרחוב ניימן הנמצא בצד ימין כיוון נסיעת רכב התובעים, פנה ימינה כוון נסיעתו בנסותו להשתלב בתנועה המתנהלת ברח' טרומפלדור, ובעשותו כן נהג הנתבע מבלי ששמר מרחק מרכב התובעים, תוך שנוטל הוא את זכות הדרך ובנהיגה חסרת זהירות זו פגע עם חלק שמאלי קדמי של רכבו בחלק אחורי ימני של רכב התובעים בו נהג תובע 1, וגרם לנזקים, הכל כפי שפורט בעדויות התביעה ובמוצגים שהוגשו.

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבע ועליו לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבע.
נזקי התובעים שהוכחו בפני
הינם כדלקמן:

א.
נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של – 5,590 ₪.
ב.
שכ"ט שמאי בסך של - 580 ₪.

לסכום, אני מחייבת הנתבע לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את סכום הנזקים שהוכח בפני
בסך של 6,170 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 27.5.13 ועד התשלום המלא בפועל.
אני מחייבת הנתבע לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום,
כ"ג אלול תשע"ד, 18 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 31854-02/14 מיכאל דמארי, יאיר דמרי נ' אריה ריצולסקי (פורסם ב-ֽ 18/09/2014)