פסקי דין על חיים מאיר שטין | פסקי דין על בנק הדואר

52960-07/14 עשא     22/09/2014




עשא 52960-07/14 חיים מאיר שטין נ' בנק הדואר








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



עש"א 52960-07-14 שטין נ' בנק הדואר


תיק חיצוני:



מספר בקשה:6

בפני

כב' השופט
רונן אילן


מערער

חיים מאיר שטין


נגד


משיב

בנק הדואר




פסק דין


בפני
הודעת ערעור על הגבלת חשבון הבנק של המערער לפי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").
1.
המערער ניהל חשבון בנק אצל המשיב, חשבון מספר 21285063 (להלן: "החשבון") כאשר לפי הסיכום בין הצדדים לא הועמדה למערער כלל מסגרת אשראי בחשבון.
2.
ביום 30.1.14 החזיר המשיב בלא פירעון שיק בסך של 2,500 ₪ שהוצג לפירעון בחשבון המערער בשל היעדר כיסוי מספיק, ובחדשים שלאחר מכן, עד 18.7.14,הוחזרו בלא פירעון בשל היעדר כיסוי מספיק 12 שיקים נוספים. כבר ביום 25.5.14, לאחר שחוללו 5 שיקים בחשבון, נשלחה למערער התראה לפני הגבלה וביום 13.7.14 הודיע המשיב על הגבלת החשבון לשנה החל מיום 28.7.14.
3.
המערער עותר בערעור זה לגריעת 8 מהשיקים שחוללו כאמור בחשבון מהשיקים הנמנים לצורך הגבלת החשבון.
לטענת המערער, במהלך פעילותו בחשבון, הוא היה נוהג לעיתים מזומנות לקבל מידע על משיכת שיק מחשבונו יום לאחר שהוצג ובאם משיכת השיק הביאה לחריגה בחשבון היה מיד מבצע הפקדה לכיסוי החריגה. המערער מציין כי מדובר בחריגות בסכומים קטנים של כ- 100 ₪ וכי בנסיבות אלו סבר שהמשיב מסכים לאופן פעילות זה. כך מביא המערער פירוט ביחס ל- 8 מהשקים נשוא הודעת ההגבלה וטוען שלו אפשר לו המשיב להמשיך בנוהג זה לא היו השיקים מחוללים.
טוען לפיכך המערער כי היה לו יסוד סביר להניח שאותם 8 שיקים יפרעו בעת שנמשכו, ולפיכך יש לבטל את מניין השיקים במניין השיקים שסורבו לצורך הגבלת החשבון.

4.
המשיב הגיש תגובה ובה כפירה בטענות המערער. בתגובתו, מדגיש המשיב שלמבקש כלל לא הועמדה מסגרת אשראי בחשבון אולם מציין כי נערך "פיילוט" אצל המשיב ובמסגרתו ניתנה ללקוחות פרטיים אפשרות לחריגה של 100 ₪ בחשבון. עוד מציין המשיב בתגובתו שאכן, נוכח אופן פעילותו, כאשר נמשך שיק מהחשבון בסכום החורג מהיתרה בו, מאפשר המשיב ללקוח להפקיד כספים במזומן לכיסוי החריגה עד 12:00 למחרת יום המשיכה כדי להימנע מחילול השיק בהיעדר כיסוי מספיק. על רקע זה סוקר המשיב אחד לאחד
את השיקים נשוא הערעור וטוען שאין כל יסוד לטענות המערער בגינם.
5.
בהודעה משותפת אשר הגישו הצדדים היום, 22.9.14, הודיעו הצדדים על הסכמתם להותיר לשיקול דעת בית המשפט את ההכרעה ביחס לגריעת 4 מהשיקים נשוא הערעור ממניין השיקים לצורך הגבלת החשבון. עוד הסכימו הצדדים כי המערער חוזר בו מכל טענה כלפי המשיב בעניינים נשוא הערעור.
6.
מעיון בטענות הצדדים עולות העובדות הבאות ביחס ל- 4 מהשיקים נשוא הערעור:
·
ביחס לשיק בסך של 3,302 ₪ שהוצג ביום 10.4.14, מתברר שלאחר פירעון השיק עמד החשבון בחריגה של 126 ₪ וכבר למחרת, 11.4.14, הפקיד המערער בחשבון סך של 4,600 ₪ למניעת החריגה. הפקדה זו נעשתה בשעה 11:37 אך המשיב מאן לקבלה לצורך כיבוד השיק שכן נעשתה ביום ו' בו מתיר המשיב הפקדה עד לשעה 11:00. מאחר והמשיב מודה שביתר ימות העבודה בשבוע ניתן לבצע הפקדה עד לשעה 12:00, מאחר ומדובר גם לשיטת המשיב בעיכוב של 37 דקות (!) ונוכח החריגה הקטנה של 26 ₪ (!) מהחריגה המותרת גם לשיטת המשיב – אני מקבל את טענות המבקש ומורה על גריעת שיק זה מרשימת השיקים הנמנים להגבלת החשבון.
·
ביחס לשיק בסך של 3,000 ₪ שהוצג ביום 1.5.14, מתברר שבד בבד עם שיק זה הוצג, וחולל, שיק נוסף בסך של 3,084 ₪ שלאחר פירעונם עמד החשבון בחריגה של 4,306 ₪. למחרת, 2.5.14, הפקיד המערער בחשבון סך של 1,400 ₪ וכך ניתן היה לפרוע את השיק בסך 3,000 ₪ ולא לכבד רק את השיק הנוסף. הפקדה זו נעשתה בשעה 11:53 אך המשיב מאן לקבלה לצורך כיבוד השיק שכן נעשתה ביום ו' בו, כאמור, מתיר המשיב הפקדה עד לשעה 11:00. מאחר ומדובר גם לשיטת המשיב בעיכוב של 53 דקות – אני מקבל את טענות המבקש ומורה על גריעת שיק זה מרשימת השיקים הנמנים להגבלת החשבון.
·
ביחס לשיק בסך של 105.50 ₪ שהוצג ביום 20.6.14, מתברר שלאחר פירעון השיק עמד החשבון בחריגה של 79.49 ₪ וכבר למחרת, 21.5.14, הפקיד המערער בחשבון סך של 80 ₪ למניעת החריגה. גם במקרה זה נעשתה ההפקדה ביום ששי, לאחר השעה 11:00 אך זו הפעם באיחור של 2 דקות (!). נוכח העיכוב הזעיר ונוכח החריגה הקטנה – אני מקבל את טענות המערער ומורה על גריעת שיק זה מרשימת השיקים הנמנים להגבלת החשבון.
·
ביחס לשיק בסך של 404 ₪ שהוצג ביום 17.7.14, מתברר שלאחר פירעון השיק עמד החשבון בחריגה של 409 ₪ וכבר למחרת, 18.7.14, הפקיד המערער בחשבון סך של 600 ₪ למניעת החריגה. ושוב, סירב המשיב לקבל את ההפקדה שכן נעשתה ביום ששי, בשעה 11:19 בו מתיר המשיב הפקדה למניעת החריגה עד לשעה 11:00. נוכח העיכוב הזעיר ונוכח החריגה הקטנה – אני מקבל את טענות המערער ומורה גם על גריעת שיק זה מרשימת השיקים הנמנים להגבלת החשבון.
7.
נוכח העובדות הללו, ראוי להקדים ולהדגיש שלא נמצא מתום בהתנהלות המשיב. למערער היה ברור שאין כל מסגרת אשראי בחשבונו אצל המשיב ולמשיב עמדה הזכות שלא להתיר חריגה, אפילו קטנה. החלטת המשיב שלא לכבד את השיקים הייתה עניינית והוגנת ובהתאם להסכמות עם המבקש.
8.
יחד עם זאת, בחינת טענות המערער איננה מחייבת הטלת דופי בהתנהלות המשיב. השאלה שיש לבחון היא אם על יסוד נסיבות העניין ניתן לקבל את הטענה שלפיה היה למערער יסוד סביר להניח שהשיקים יפרעו. מהעבודות שהתבררו נחה דעתי שכך אכן היה. המערער אכן יכול היה להבין שבאפשרותו להפקיד כספים למחרת הצגת השיקים וכך גם עשה, לפחות ביחס לארבעת השיקים לעיל. האיחור בהפקדה היה מזערי והחריגה קטנה ולפיכך ניתן לקבל את הטענה שהמערער סבר שיכובדו.
9.
לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים ולא מצאתי בנסיבות אלו טעם לדון בטענות ביחס ליתר השיקים נשוא הערעור.
10.
אשר על כן אני מקבל את הערעור ומורה על גריעת 4 מהשיקים שנמנו לעיל ממניין השיקים לצורך הגבלת החשבון.
אין צו להוצאות אך בהתאם להסכמת הצדדים יועבר למשיב סך של 413 ₪ מהכספים שהפקיד המערער בקופת בית המשפט וזאת באמצעות העברתו לחשבון מספר 5321524 בסניף 001 בבנק הדואר
.
יתרת כספי הפיקדון שהפקיד המערער בקופת בית המשפט תוחזר למערער באמצעות העברתו לב"כ המערער לחשבון מספר 38001 בסניף 152 בבנק דיסקונט.
ניתן היום,
כ"ז אלול תשע"ד, 22 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















עשא בית משפט שלום 52960-07/14 חיים מאיר שטין נ' בנק הדואר (פורסם ב-ֽ 22/09/2014)