פסקי דין על שארל בוגנים | פסקי דין על פרננד ג'יזל בוגנים | פסקי דין על אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ

54087-06/13 א     28/09/2014




א 54087-06/13 שארל בוגנים, פרננד ג'יזל בוגנים נ' אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ








בית משפט השלום באשדוד




28 ספטמבר 2014

ת"א 54087-06-13 בוגנים ואח' נ' אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ



בקשה מס' 4

בפני
: כב' שופט עמית כהן


התובעים
1. שארל בוגנים

2. פרננד ג'יזל בוגנים


נגד


הנתבעת

אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ

החלטה

החלטה בעניין טענת התיישנות אשר הועלתה על ידי הנתבעת בכתב הגנתה.
רקע

1.
התובעים תבעו את הנתבעת בגין עלות תיקון ליקויים אשר התגלו, לטענתם, בדירה אשר רכשו ממנה, בהתאם להסכם מכר אשר נחתם ביום 5.11.03. החזקה בדירה נמסרה לתובעים, ב- 31.5.05.
לטענת התובעים, במהלך שנת 2011, עת ביקרו בארץ, התלוננו שכניהם, בעלי דירה הממוקמת מתחת לדירת התובעים, על נזילת מים מדירת התובעים. התובעים פנו אל הנתבעת
בדרישה לתיקון הליקוי במכתבו של בא-כוחם מיום 4.10.11. הנתבעת השיבה במכתב מיום 28.10.11 כי התובעים ביצעו עבודות פרטיות, כגון התקנת פרגולה במרפסת הפתוחה של הדירה, דבר שעלול לפגוע באיטום ולכן אין לנתבעת אחריות בכל הקשור לאיטום.
עוד לטענת התובעים, בעקבות חוות דעת מטעם המהנדס דוד נחמיאס, אשר הומצאה לנתבעת ב- 1.12.11, ביצעה הנתבעת עבודות תיקון בדירה, אך הנזילה לדירת השכנים חזרה בחורף 2012. מאחר והליקוי לא תוקן על ידי הנתבעת, ביצעו התובעים תיקון של איטום באמצעות חברת פלס איטום, שיקום מבנים ובניה בע"מ, בעלות של 129,839 ₪.
נוכח זאת תובעים התובעים מהנתבעת סכום של 151,421 ₪, על פי הפירוט הבא: עלות תיקון האיטום על ידי התובעים: 129,839 ₪; עלות משוערת של תיקון דירת השכנים: 3,540 ₪; עלות חוות דעת מומחה: 3,042 ₪; הפסד הנאה מהדירה: 15,000 ₪.
2.
התביעה הוגשה בהתאם לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "

פקודת הנזיקין
") וחוק המכר (דירות), התשל"ג – 1973 (להלן: "
חוק המכר דירות
").
3.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף מאחר והוגשה בחלוף תקופת ההתיישנות ו/או בשיהוי משמעותי ו/או לאחר פקיעת תקופת הבדק ו/או האחריות לגבי הליקויים הנטענים. הנתבעת מכחישה את טענות התובעים גם לגופן.
הנתבעת טוענת כי ביצעה עבודות מסוימות בדירה, לפנים משורת הדין. במקום בוצעו בדיקת הצפה בשתי שיטות שונות: איטום הניקוז ומילוי מים; כיוונון צינור מים ישירות לתוך הנקז. שתי הבדיקות הובילו למסקנה חד משמעית, לפיה לא קיימת בעיית איטום באחריות הנתבעת. בדיקות אלה מצטרפות לבדיקות אשר נערכו לבניין בשנת 2004 על ידי מכון התקנים הישראלי, אשר שללו כל טענת רטיבות או חדירת מים למבנה.
4.
הוריתי לצדדים להגיש טענותיהם בדבר התיישנות עילת התביעה.
טענת התובעים לאי התיישנות עילת התביעה

5.
הצדדים הגישו טענותיהם בשאלה אם התיישנה עילת התביעה.
בטענותיהם וויתרו התובעים על עילה בהתאם לחוק המכר דירות וטענו שקיימות להן עילות תביעה של רשלנות והפרת חובה חקוקה, בהתאם לפקודת הנזיקין. בסיכום טענותיהם ביקשו התובעים: "... מבוקש לדחות את בקשת הנתבעת לאור העובדה כי תביעת התובעים, מתבססת על הפרת חובה חקוקה על ידי הנתבעת ועל הוראות פקודת הנזיקין".
מאחר והתובעים וויתרו על התביעה בהתאם לחוק המכר דירות, אין צורך לדון בתחולת החוק.
6.
כבר כאן המקום לדחות את טענת התובעים לקיום עילה של הפרת חובה חקוקה. התובעים מפנים לסעיף 5ב' לכתב התביעה, בו נטען: "משחזרה והתגלתה אי התאמה לאחר שהמוכר תיקן אותה בסמוך לאחר הודעת ב"כ התובעים רשאים התובעים, כפי שעשו, לתקן את הלקוי ע"ח הנתבעת. כאמור בסעיף 4ב(ב) לחוק [החוק בכתב התביעה הוא חוק המכר דירות, ע.כ.]". אין מדובר בהפרת חובה חקוקה, אלא טענה כי זכותם של התובעים לתקן את הליקוי ע"ח הנתבעת בהתאם לחוק המכר דירות.
על כן, לא כולל כתב התביעה תביעה בעילת הפרת חובה חקוקה.
7.
התובעים טענו בכתב התביעה כי הנתבעת התרשלה בבניית הדירה. לטענתם, על פי סעיף 89 לחוק ההתיישנות, עילת התביעה נולדה ביום בו נתגלה הנזק- בשנת 2011 ועל כן לא התיישנה התביעה בעילת רשלנות.
8.
הנתבעת טוענת שעילת התביעה על פי פקודת הנזיקין היא תיאורטית בלבד, משום שהתובעים לא יוכלו להוכיח את הרשלנות הנטענת משום שהם תיקנו את הליקויים הנטענים. עוד טוענת הנתבעת כי בהתאם להסכם המכר, התחייבו התובעים ליתן הודעה בכתב לנתבעת, אחרת לא תהיה הנתבעת אחראית לאי התאמה (

הנתבעת מפנה לקביעותיו של כב' השופט רובינשטיין בע"א 7833/06
).
דיון

9.
משוויתרו התובעים על עילת התביעה בהתאם לחוק המכר דירות, נותר לבחון האם נותרה להם עילה בהתאם לפקודת הנזיקין.
10.
מאחר והנתבעת טענה להתיישנות התובענה, על התובעים יהיה להוכיח את מועד גילוי הנזק. אני סבור שאין לסגור את דלתות בית המשפט בפני
התובעים כבר בשלב זה, גם אם יהיו להם קשיים להוכיח את הרשלנות הנטענת.
11.
נוכח האמור, נמחקות מכתב התביעה טענות התובעים בהתאם לחוק המכר דירות. עילת התביעה בעוולת הרשלנות בהתאם לפקודת הנזיקין, אינה נמחקת, אך הנתבעת שומרת על טענת ההתיישנות אשר תידון בסיום ההליך

.
12.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
הוראות להמשך

13.
בעלי הדין יגישו ראיותיהם בתצהירים, לרבות חוו"ד מומחים, עם העתק ישירות לצד שכנגד, אך ורק בשאלת הרשלנות, התובעים עד ליום 30.11.14 והנתבעת עד ליום 1.2.15.
התצהירים יהיו קצרים ותמציתיים ולא יכללו עדות שמיעה או עדויות בלתי קבילות אחרות עפ"י דין.
14.
בד בבד עם הגשת תצהירי העדויות, יגישו הצדדים תיקי מוצגים, אשר בהם יכללו כל המסמכים עליהם מתכוון מגיש תיק המוצגים להסתמך במהלך המשפט. כל עמודי המוצגים יסומנו במספרים (

במספור רץ, כל עמוד בנפרד
), וההפניה למוצגים תהא לפי מספר העמוד בתיק המוצגים. להסרת ספק- כל המוצגים יצורפו לתיק המוצגים ואין לצרף מוצגים לתצהירים.
15.
צד המתנגד להגשת מסמך שצורף לתיק המוצגים יודיע על כך לצד שכנגד תוך 14 יום וככל שהצדדים לא יגיעו להסכמה באשר להתנגדויות, יגיש הצד המתנגד תוך 14 יום נוספים את התנגדותו בפני
בית משפט.
16.
לא תורשה השמעת עדות שלא הוגשה בתצהיר או הגשת מוצג שלא נכלל בתיק המוצגים, אלא ברשות ביהמ"ש. צד המבקש להזמין עד שאינו בשליטתו יגיש במועד הקבוע להגשת התצהירים מטעמו בקשה לזימון העד, בה יפורטו פרטי העד, מדוע לא ניתן לקבל ממנו תצהיר ותמצית עדותו.
17.
העוזרת המשפטית תקבע דיון.
ניתנה היום,
ד' תשרי תשע"ה, 28 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
עמית כהן
, שופט







א בית משפט שלום 54087-06/13 שארל בוגנים, פרננד ג'יזל בוגנים נ' אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/09/2014)