פסקי דין על רם הלוי | פסקי דין על קל אוטו תחבורה | פסקי דין על שמואל קליין |

16343-04/13 א     28/09/2014




א 16343-04/13 רם הלוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ, שמואל קליין








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 16343-04-13 הלוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
נאוה ברוורמן


תובע
/משיב

רם הלוי


נגד


נתבעים
/מבקשים

1. קל אוטו תחבורה בע"מ
2. שמואל קליין



החלטה

מונחת לפני בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות מכוח תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, שהגישו הנתבעים (להלן: "המבקשים"), וכן בקשה לסילוק על הסף בשל העדר עילה, ובשל העדר יריבות.

רקע
בקליפת אגוז, המדובר בתביעה שהגיש מר רם הלוי
(להלן: "התובע" ו/או "המשיב") כנגד הנתבעים.

לשיטת התובע יסודה של התביעה בעסקת תיווך, שבגינה הוא זכאי לעמלת תיווך, ואילו לטענת המבקשים המדובר בתביעת סרק.

יוער, תביעה זו שבפני
אוחדה יחד עם תיק אחר, ששם נפתח הליך כנגד התובע, על-ידי המבקשת 1, בגין שיק שניתן מטעמו בהעדר כיסוי, וביום 3.12.2013 בית-המשפט איחד בין שני התיקים.

בתמצית טענות הצדדים בבקשה להפקדת ערובה
לטענת המבקשים
, המדובר בתובענה מופרכת אשר סיכוי הצלחתה קלושים ביותר, שהרי התביעה מבוססת על טענה של התובע להסכמה שבעל-פה כביכול לשלם לו עמלת תיווך בסך של כחצי מיליון ש"ח. הגם, שהטענה להסכם בעל-פה עומדת בסתירה למסמכים שבכתב.

לטענתם, מדובר בתביעה שכל כולה ניסיון של התובע להתעשר על חשבון הנתבעים, ולהתחמק מתשלום חובו. לפיכך, אין כל הצדקה לגרירת המבקשים להליך סרק בגין עסקה שכלל אינם צד לה.

למעלה מכך, דפוס התנהגותו של התובע מלמד על התחמקותו מתשלום חובות, שהרי "אין לו בעיה לפזר שיקים ללא כיסוי...", כפי שנכתב בבקשה. הגם שצורף דו"ח אשראי צרכני אודות התובע המלמד כי תלויים ועומדים 3 הליכי הוצאה לפועל בעניינו וכי הופנו אליו 5 מכתבי התראה בגין דרישת חוב מתאגדים בנקאיים.

אשר על כן, ככל שהתובע עומד על תביעתו, עליו להפקיד ערובה בסכום משמעותי להבטחת הוצאות המבקשים.

התובע בתגובתו
טוען כי מדובר בבקשה טאקטית מטעם המבקשים שמטרתה להקשות על בירור התובענה לגופה. לשיטתו, אין בסיס לבקשה להפקדת ערובה להוצאות, שעה שמדובר בתובענות שאוחדו, על בסיס מערכת עובדתית אחת, כאשר המחלוקת מימלא תתברר במסגרת תביעת המבקשים. הגם, שהבקשה מוגשת בשיהוי ניכר, שהרי התביעה דנן הוגשה לפני כשנה וחצי לערך.

כמו כן, התצהיר
שצורף לבקשה אינו מגלה דבר אודות מצבו הכלכלי של התובע. התצהיר לא סותר את עילת התביעה ולא תומך ולו בראשית ראיה בטענה שמדובר כביכול בתביעת סרק.

בנוסף, דו"ח האשראי שצורף נעדר מצג שכביכול מדובר בתובע שאינו יכול לעמוד בתשלום הוצאותיו, אלא להיפך. הגם, שמדובר בתובע המחזיק בזכויות בדירת מגורים יוקרתית.

יתרה מכך, העובדה כי ניתנה לתובע בהליך הנוסף רשות להתגונן בגין עובדות כתב התביעה, במסגרת טיעוני ההגנה, מקימה חזקה כי לא מדובר בתביעת סרק.

המבקשים בתשובתם
מבקשים להדגיש את מצבו הכלכלי של התובע, ושאין ביכולתו להבטיח את ההוצאות שיפסקו לנתבעים בסיומו של הליך. לשיטתם אין התובע יכול להיבנות מרשות להתגונן שניתנה לו, ויש לחייבו בהפקדת ערובה.





בתמצית טענות הצדדים בבקשה למחיקה על הסף
לטענת המבקשים
יש לסלק את התביעה על הסף בשל העדר עילה, שהרי התביעה מבוססת על טענה של התובע להסכמה שבעל-פה כביכול לשלם לו עמלת תיווך. עמלת התיווך נתבעה בקשר עם עסקה שלתובע אין קשר ממשי אליה, וממילא לא היה הגורם היעיל בה.

זאת ועוד, מבקשים לסלק את התביעה על הסף בשל העדר יריבות. העסקה בגינה נתבעים דמי התיווך נערכה בין חברת פרפקט ליס בע"מ ופרפקט מימון בע"מ באמצעות כונס הנכסים הזמני מצד אחד, לבין חברת קל-אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ, אשר אינה צד להליך זה, מצד שני. כמו כן, המבקש 2 שימש בעל מניות בקל אוטו שירותי מימון ולא בקל אוטו תחבורה.

לטענת התובע
, הבקשה מוגשת רק בחלוף כשנתיים מיום נקיטת ההליכים נשוא מחלוקת זו. לשיטתו, לא יכולה לקום טענה לסילוק על הסף במקום בו על בסיס אותן טענות ואותן עובדות ניתנה רשות להתגונן. כמו כן, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי חברה זו או אחרת אינה צד לעסקה נשוא התביעה. המבקש 2 היה צד לעסקה, וזאת ניתן ללמוד מכתב ההגנה, ואילו חברת קל אוטו שירותי מימון הינה חברה אחת מאשכול חברות, המכונה "קבוצת קל אוטו", והמצויה בבעלותו של המבקש 2.

דיון והכרעה

הבקשה לחייב בערובה להבטחת הוצאות
המסגרת הנורמטיבית לדיון בבקשה דנן הינה בתקנה 519(א) לתקנות המורה בזו הלשון:


"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה

לתשלום כל הוצאותיו של נתבע
".

הכלל הטבוע הוא כי בהליך בערכאה ראשונה לא מופקד עירבון להבטחת הוצאותיו של הנתבע, אלא במקרים חריגים, כאשר בשלב זה נמצא כי סיכויי ההצלחה של התביעה קלושים (ראה: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי).

שיקול הדעת הנתון לבית-המשפט לעניין זה הינו רחב, וברי הוא שהשופט היושב בדין שוקל את מכלול השיקולים בהתאם למקרה הבא לפניו, לגופו של עניין בהתאם לנסיבותיו של אותו המקרה.
למיותר לציין, כי יש לאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין הצורך להגן על זכותו של הנתבע כי לא יצא בחיסרון כיס, אם וכאשר תדחה התביעה כנגדו. הגם, שיש לנסות ולצמצם הגשתן של תביעות סרק לבית-המשפט.

על מנת לסבר את האוזן, על מנת לבחון האם לחייב בערובה תובע להבטחת הוצאות הנתבע, נקבע בפסיקה (רא"ע 2808/00 שופר סל בע"מ נ' אורי ניב):

"כי במסגרת תקנה זו מצא בית המשפט, כי סיכויי התביעה להצליח אינם זניחים; וכן כי לתובעים כתובת קבועה ואין סכנה כי הנתבעת תתקשה לגבות את הוצאותיה במידה המחייבת הפקדת ערובה להוצאות"


כעולה מהמקובץ לעיל יש לחייב בערובה רק במקרים חריגים. כדי לבחון האם עסקינן במקרה חריג המצדיק זאת, יש לבחון את היכולת הכלכלית של התובע, אולם גם אם שוכנע בית המשפט כי אמצעיו של התובע דלים, אין די בכך, ויש לבחון את סיכוי התביעה.

ומן הכלל אל הפרט, בענייננו טענו המבקשים בדבר מצבו הכלכלי של התובע והציגו דו"ח האשראי הצרכני שמלמד כי תלויים ועומדים כנגד התובע הליכי הוצאה לפועל, ואף הופנו אליו 5 מכתבי התראה בגין דרישות חוב מתאגידים בנקאיים.

התובע הדגיש כי במסגרת הדו"ח תחת הפרק "נתונים חיוביים" ניתן לראות כי הוא עמד בפירעון הלוואות, הגם שניתנו לו מסגרות אשראי בסכומים שאינם פחותים מסך של 15,000 ש"ח.

למעלה מכך, התובע הצהיר כי יש לו זכויות בדירת מגורים יוקרתית בצפון תל-אביב, כך שלטעמי במידה ובסופו של יום התביעה תדחה ימצא המקור למימוש ההוצאות שיפסקו, ככל שיפסקו.

לאור האמור, לא נפרשה בפני
תשתית ראייתית שממנה ניתן להסיק כי המשיב לא יוכל לעמוד בתשלום ההוצאות.

גם אם כנגד התובע תלויים ועומדים תיקי הוצאה לפועל, אין די בכך כדי לקבל את הבקשה שבפני
י.

לדידי, אין להכביד יתר על המידה על תובע ולהגביל את הגישה לערכאות רק לבעלי אמצעים. לפיכך, על בית-המשפט לנהוג במתינות ובסבירות בעת הפעלת שיקול הדעת (ראה: ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר בע"מ). יש לזכור כי הכלל המנחה הוא שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מפני עוניו בלבד (ראה: רע"פ 321/07 רבינוב גושן נ' עו"ד אבי גיא).

באשר לסיכויי התביעה, לטעמי, לאחר שעיינתי בכל אשר הובא בפני
לא ניתן לקבוע כבר בשלב זה כי המדובר בתביעת סרק. ברי הוא שעל התובע להוכיח את תביעתו - להוכיח כי היה הסכם תיווך בינו לבין המבקשים ושהוא היה הגורם היעיל בעסקה.

למעלה מן הצורך אציין כי במסגרת ההליך בגין השיק ללא כיסוי ניתנה רשות להתגונן, וזאת לאור הסכמת הצדדים, מבלי שנקבעה הפקדה כספית.

הבקשה לסילוק על הסף בשל העדר עילה והעדר יריבות
כידוע, מחיקת תביעה או דחייתה על הסף הם בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה, ועדיפה הדרך של פתרון ענייני של המחלוקת לגופו של עניין (ראה: ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין). לפיכך, בית המשפט נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה, ונוקט בצעד זה רק במקרים יוצאי דופן.

יחד עם זאת, אם משתכנע בית-המשפט שגם אם יוכיח התובע את כל טענותיו המפורטות בכתב התביעה דין התביעה להידחות, אזי אין מקום לבזבוז זמן שיפוטי (ראה: ע"א 831/79 וקסלמן בע"מ נ' חב' חלקה בע"מ).

בענייננו, לא מצאתי ממש בטענה להעדר עילה, כפי שיפורט בהמשך.

כידוע, בהתאם להוראת תקנה 9(5) לתקנות סדר הדין האזרחי על התובע לכלול בכתב תביעתו את העובדות העיקריות המהוות את עילת התביעה.

במקרה שבפני
לא ניתן לקבוע כי אם יוכיח התובע את כל טענותיו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש. שהרי, לשיטתו היה הסכם שבעל-פה באשר לעסקת התיווך נשוא התביעה, ולדידו יש באפשרותו להוכיח זאת.

כמן כן, יש לבחון את טענות התובע במסגרת הליך של הבאת הראיות בכל הנוגע "לאשכול" החברות, ולבחון את שאלת הצדדים לעסקה, אם בכלל.

בשולי הדברים אעיר כי הדיון האחרון בתביעה זו התקיים ביום 9.10.13 בפני
כבוד השופטת פלינר, וביום 3.12.13 ניתנה החלטה לאחוד התיקים, אולם המבקשים בחרו להגיש את בקשותיהם דנן אך בסוף חודש אוגוסט 2014.

לאור המקובץ לעיל, לאחר שעיינתי בכל אשר הובא בפני
השתכנעתי כי דין שתי הבקשות להידחות.

בשלב זה אינני עושה צו להוצאות, אלה ישקלו בסיומו של ההליך.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.


ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ה, 28 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 16343-04/13 רם הלוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ, שמואל קליין (פורסם ב-ֽ 28/09/2014)