פסקי דין על מארק בנדיט | פסקי דין על סמדר חיות | פסקי דין על עופר חיות | פסקי דין על שיכון ופיתוח |

46899-01/14 עא     02/10/2014




עא 46899-01/14 מארק בנדיט נ' סמדר חיות, עופר חיות, שיכון ופיתוח בע"מ








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 46899-01-14 בנדיט ואח' נ' חיות ואח'

02 אוקטובר 2014



בפני

הרכב כב' השופטים:


י' גריל
, שופט בכיר (אב"ד )

י' וילנר
, שופטת

ב' טאובר
, שופטת


המערער:

מארק בנדיט
ע"י ב"כ עו"ד ד. איצקוביץ ואח'



נגד

ה
משיבים מס' 1 ומס' 2 :
המערערים בערעור שכנגד:
המשיבה מס' 3:
1. סמדר חיות
2. עופר חיות
ע"י ב"כ עו"ד ש. אלקון

3. שיכון ופיתוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד בני מימון






פסק דין

א.
בפני
נו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת נסרין
עדווי), מיום 23.12.13 בתיק אזרחי 2749-01-09 לפיו חוייבו המערער בערעור העיקרי,
מארק בנדיט
, והמשיבה מס' 3, שיכון ופיתוח בע"מ
, בחיובים נפרדים, לפצות את המשיבים
מס' 1 ומס' 2 (להלן: "המשיבים") כמפורט בפסק דינו של בית משפט קמא, כשעל המערער
לשאת ב-80% מן הפיצוי והמשיבה מס' 3 ב-20% מן הפיצוי.

ב.
עסקינן בבית במושב רמות שרכשו המשיבים מן המשיבה מס' 3 לפי הסכם רכישה מיום
14.8.95
כשהחזקה בו נמסרה להם ביום 17.9.95. שטח הבית במועד רכישתו היה כ-60 מ"ר
כשניתן להוסיף לו תוספת בניה.

ג.
בשנת 2003 קיבלו המשיבים היתר להרחבת הבית על ידי הוספת קומה שניה בשטח של כ-70
מ"ר, וכן חדר מדרגות.


לצורך תכנון ההרחבה וקבלת ההיתר שכרו המשיבים את שירותיו של המערער, וכן גם
לפיקוח
על הבניה. המערער תכנן את התוספת ופיקח על בנייתה מתחילתה ועד סופה.

ד.
בסמוך לשנת 2007 שקע הבית לכיוון מזרח, כשהשקיעה מלווה בסידוק חמור בקירות
הבית ותופעות אלה החמירו עם הזמן.

ה.
בית משפט קמא דחה את טענות המשיבה מס' 3 בדבר התיישנות והעדר יריבות.

ט.
בית משפט קמא מינה כמומחה מטעמו את מר דב סגל , שאף הורה על ביצוע בדיקות עזר
שונות, ונחקר בפני
בית משפט קמא על חוות דעתו בחקירה נגדית.

י.
בית משפט קמא קבע, כי המומחה מר סגל יצר רושם אמין ומהימן ביותר וגילה בקיאות
במחלוקות הנטושות בין הצדדים והנוגעות לתחום מומחיותו.


על בסיס חוות דעתו ולרבות חקירתו הנגדית של המומחה מר סגל, שוכנע בית משפט קמא,
כי החלוקה בין
המערער לבין המשיבה מס' 3 בכל הנוגע לפיצוי המשיבים על נזקיהם היא:
80% על המערער ו-20% על המשיבה מס' 3, בחיובים נפרדים.

י"א.
בית משפט קמא ציין, שגם גובה הנזקים שנקבעו על ידי המומחה מר סגל לא נסתרו על ידי
המערער והמשיבה מס' 3. לפיכך חייב בית משפט את המערער ואת המשיבה מס' 3 לפצות
את המשיבים בסכום של 827,747 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 7.8.13 (מועד
חקירת המומחה), וכן 84,000 ₪ בגין דמי שכירות, 10,000 ₪ בגין הוצאות המעבר הכפול,
20,000 ₪ בגין עגמת נפש, ובנוסף שכ"ט עו"ד ואגרת משפט.

י"ב.
המערער מלין על חיובו , וסבור שפסק דינו של בית משפט קמא מושתת על טעות מהותית
בסיסית. המערער טוען, שלא היה מקום לכך שבית משפט קמא יבכר את חוות דעת מומחה
בית המשפט מר סגל על פני זו שהוגשה מטעם המערער. לטעמו של המערער טמונים כשלים
רבים בחוות דעתו של המומחה מר סגל,ולדעתו שגה בית משפט קמא משקבע, כי המשיבים
עמדו בחובתם להקטין את הנזק, או לחלופין, שלא היה ביכולתם לעשות כן.

י"ג.
המשיבים הגישו ערעור שכנגד בו הלינו על הפיצוי הנמוך שנפסק לזכותם בגין עגמת נפש,
וכן על כך שלא נפסק לטובתם פיצוי כלשהוא בשל הפסדיהם עקב מניעת האפשרות להשכיר
את הצימר בחצר ביתם, ואובדן מוניטין עקב כך.

י"ד.
ב"כ הצדדים הגישו בפני
נו עיקרי טיעון ותיקי מוצגים. בישיבה שהתקיימה בפני
נו ביום
23.9.14 חזרו ב"כ הצדדים על תמצית עמדותיהם כפי שאלה באו לידי ביטוי בעיקרי הטיעון
שמטעמם.

ט"ו.
לאחר שנתנו דעתנו לפסק דינו של בית משפט קמא, לנימוקי הערעור והערעור שכנגד (בכתב
ובעל פה), ולאחר שעיינו בעיקרי הטיעון ובתיקי המוצגים, מסקנתנו היא שדין הערעור
להידחות.

ט"ז.
רשאי היה בית משפט קמא להסתמך על קביעותיו של מומחה בית המשפט מר סגל,
ובמיוחד בשים לב לכך שהמומחה נחקר ארוכות על חוות דעתו ובית משפט קמא התרשם
ממהימנותו ומבקיאותו במחלוקות הנטושות בין הצדדים.

י"ז.
לא מצאנו איפוא כל פגם בכך שבית משפט קמא ראה לנכון לאמץ את עמדתו של מומחה
בית המשפט, ועל יסוד חוות דעתו וחקירתו הנגדית שוכנע, כי חלוקת האחריות לפיצוי
המשיבים בין המערער לבין המשיבה מס' 3 היא 80% המערער, ו-20% המשיבה מס' 3.


גם בענין חישוב הנזקים לא ראינו כל סיבה להתערבותנו כשהתוצאה אליה הגיע בית משפט
קמא שקולה, סבירה, ומאוזנת.

י"ח.
אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט קמא,
הממצאים שנקבעו בפסק הדין תומכים במסקנות המשפטיות אליהן הגיע בית משפט קמא,
מסקנות שאין לגלות בהן טעות שבחוק.

י"ט.
לפיכך, אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא לפי תקנה 460 (ב) של תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ובהתאם לכך אנו דוחים הן את הערעור העיקרי והן את
הערעור שכנגד.


בנסיבות הענין החלטנו שאין צו להוצאות לגבי מי מן הצדדים.


ניתן היום,
ח' תשרי תשע"ה, 02 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.


המזכירות תחזיר
את הפקדון שהפקיד המערער לצורך הערעור העיקרי לידי ב"כ המערער,
עבור המערער, וכן תחזיר המזכירות את הפקדון שהפקידו המערערים – שכנגד לצורך
הערעור שכנגד, לידי ב"כ המערערים שכנגד – עבור מרשיו .


המזכירות תמציא את העתקי פסק הדין לבאי כוחם של כל הצדדים.






י' גריל
, שופט בכיר
[אב"ד]

י. וילנר, שופטת

ב' טאובר
, שופטת







עא בית משפט מחוזי 46899-01/14 מארק בנדיט נ' סמדר חיות, עופר חיות, שיכון ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/10/2014)