פסקי דין על מנורה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על איכבום - תעשיות כלי כסף | פסקי דין על אליעזר איכבאום |

37199-01/11 תאמ     02/10/2014




תאמ 37199-01/11 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' איכבום - תעשיות כלי כסף בע"מ, אליעזר איכבאום








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 37199-01-11 מנורה חברה לביטוח בע"מ
נ' איכבום - תעשיות כלי כסף בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
עמית יריב


תובעת

מנורה חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.איכבום - תעשיות כלי כסף בע"מ

2.אליעזר איכבאום

- נמחק




פסק דין


1.
לפניי תביעה לתשלום פרמיית ביטוח בגין ביטוח עסק לתקופה שבין 1.11.2009 – 31.10.2010 בסך 16,334 ₪ בקירוב.
2.
לטענת התובעת, היא הנפיקה פוליסת ביטוח מסוג "רימון עסקים" שמספרה 0608014273909 (להלן: "הפוליסה") לנתבעת 1 (להלן: "תעשיות") על פי בקשה ואישור של הנתבע 2 (להלן: "איכבאום"), אולם דמי הביטוח לא שולמו.
3.
תעשיות טוענת, כי מעולם לא התקשרה עם התובעת לביטוח עסק בפוליסה לתקופה האמורה, וזאת, לטענתה, לאור העובדה כי התובעת הערימה קשיים במימוש פוליסת ביטוח לשנה קודמת, וטענה אף שביום 27.7.2009 הודיעה לתובעת בכתב על ביטול ההתקשרות – קרי, לשנת הביטוח שקדמה לשנת הפוליסה נושא הליך זה.
4.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ושבתי ועיינתי בחומר שבתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.
5.
השאלה הראשונה שיש לבדוק היא, האם נערכה התקשרות בין התובעת ובין הנתבעת. לעניין זה, הביאה התובעת לעדות את מר יורם זילברמן, סוכן הביטוח שפעל מטעם התובעת אל מול הנתבעת. עדותו של מר זילברמן הייתה סדורה, קוהרנטית ולא ניכרו בה ניסיונות להגזמה, ועל כן אינני רואה סיבה שלא לייחס לה משקל ניכר.
6.
מר זילברמן טען, כי הפוליסה נערכה, כמו הפוליסות בשנים שקדמו לה, על יסוד הוראה טלפונית של איכבאום להאריך את תוקפה של פוליסה קיימת, וללא חתימה על מסמך כתוב. יוער, כי חיזוק לעדות זו של מר זילברמן ניתן למצוא בעובדה, שהנתבעת לא חלקה על כך שערכה פוליסות ביטוח בשנים שקדמו לשנה נושא ההליך, ולא טענה כלל כי בשנים קודמות נערך מסמך בכתב.
7.
עוד יש לציין, כי ממסמכי הפוליסה (נספח ב' לתצהיר זילברמן) עולה, כי פוליסת הביטוח כללה סעיף שעבוד לטובת בנק מזרחי טפחות בע"מ, כך שביטולה של הפוליסה לא היה רק עניין שבין התובעת ובין הנתבעת, והיה על הנתבעת ליידע או לקבל את אישורו של הבנק – דבר שלא הוכח לפניי.
8.
הטענה היסודית שבפי הנתבעת היא, כי משקיבלה דרישות מיגון חדשות ב-22.7.2009, הודיעה ביום 27.7.2009 על ביטול הפוליסה, ועל כן אין זה סביר כי בחודש נובמבר 2009 ביקשה לשוב ולחדש פוליסה שבוטלה.
אלא שחרף העובדה שמכתב ביטול צורף לתצהירו של איכבאום כנספח ד', אין בידי הנתבעת כל אסמכתא לכך שמכתב כאמור התקבל אצל התובעת או אצל מי מטעמה – לרבות סוכן הביטוח. למעשה, מר זילברמן הכחיש הכחשה נחרצת ומלאה את קבלתה של הודעה כאמור – והנתבעת לא הביאה כל ראיה שיש בה כדי לתמוך בטענה כי המכתב נספח ד' נשלח בכלל אל התובעת.
ודוק: במסגרת דיון ההוכחות הוצג לפניי המסמך שסומן כמוצג נ/1, הוא מכתבו של מר זילברמן לנתבעת, הנושא תאריך של 30.8.2009. במכתב זה מאשר הסוכן, בשם התובעת, כי דרישות המיגון שהוצגו כתנאי לתוקפה של הפוליסה לשנים 2008 – 2009 הושלמו, קרי – הביטוח בתוקף.
אילו אכן, כטענת הנתבעת, שלחה הנתבעת את מכתב הביטול ב-27.7.2009, מצופה היה כי למקרא מכתבו של הסוכן מ-30.8.2009 (מכתב שהוגש ע"י ב"כ הנתבעת, ועל כן ברי שהתקבל אצל הנתבעת) תפנה אל סוכן הביטוח ותציין כי האישור איחר את המועד, שכן הפוליסה בוטלה, ואין בדעתה של הנתבעת להמשיך ולהיות מבוטחת. העובדה שלא נהגה כך, מחזקת את המסקנה שהמכתב נספח ד' לתצהיר איכבאום לא נשלח מעולם אל התובעת או למי מטעמה.
9.
עוד יש לזקוף לחובתה של הנתבעת את העובדה, שכתב ההגנה שהוגש מטעמה במסגרת ההליך היה לקוני, נעדר פירוט, ולא כלל כל התייחסות ממשית לטענות התביעה, פרט להכחשה כללית וגורפת של התקשרות כלשהי. הפירוט וההרחבה נעשו במסגרת תצהירי העדות הראשית, אף שמדובר בהליך בסדר דין מהיר, שבו כתבי הטענות הם תצהירי העדות הראשית, כך שלמעשה – תצהירו ה"מלא" של איכבאום הוא כמעט בבחינת "עדות כבושה", אשר משקלה, כידוע – מועט.
10.
המסקנה העולה מכל האמור הוא, שאני מקבל את עדותו של מר זילברמן, שלפיה הנתבעת הזמינה את הפוליסה האמורה לתקופה האמורה, ועל כן היא חבה בתשלום דמי הביטוח.
11.
התביעה מתקבלת במלואה. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 16,334 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.1.2011 (מועד הגשת התביעה) ועד לתשלום המלא בפועל.
כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 1,500 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 6,500 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום,
ח' תשרי תשע"ה, 02 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 37199-01/11 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' איכבום - תעשיות כלי כסף בע"מ, אליעזר איכבאום (פורסם ב-ֽ 02/10/2014)