פסקי דין על ליאור תמר שאיבת מי תהום | פסקי דין על אלי יפרח | פסקי דין על חני יפרח ואח' | פסקי דין על סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בע"מ

18216-01/14 תאק     01/10/2014




תאק 18216-01/14 ליאור תמר שאיבת מי תהום בע"מ, אלי יפרח, חני יפרח ואח' נ' סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



תא"ק 18216-01-14 סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בעמ נ' ליאור תמר שאיבת מי תהום בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
6

בפני

כב' השופט
אחסאן כנעאן


מבקשים

1
.
ליאור תמר שאיבת מי תהום בע"מ

2. אלי יפרח

3
.
חני יפרח
4. א. יפרח תשתיות ופיתוח בע"מ

ע"י עוה"ד משה אזולאי ואח'

נגד


משיבים


סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בע"מ
ע"י עוה"ד עופר אטיאס ואח'





החלטה

1.
לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה כי התביעה וההסכמים עליהם נסמכת אינם עומדים בדרישות חוק הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג – 1993 (להלן: "החוק").

2.
על פי הנטען בכתב התביעה המשיבה נתנה אשראי למבקשת מס' 1 כאשר המבקשים 2 – 4 ערבו לאותם אשראי.

3.
המבקשים טוענים כי מדובר בהלוואות אשר חלות עליהם הוראות החוק ומאחר והסכמי ההלוואה אינם עומדים בדרישות החוק דין התביעה להידחות על הסף.

4.
המשיבה חולקת בתגובתה על הטענה כי הוראות החוק חלות על מערכת הסכמים אלו ולו מהטעם הפשוט כי תאגיד הוצא מהגדרת "לווה" בחוק.

5.
תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי,

קובעות כי
בימ"ש רשאי לדחות תובענה על הסף או למחוק תובענה על הסף, אך הוא אינו חייב לעשות כן.

6.
תקנה 101 מיועדת "לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט, בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות

במחלוקת"
. (ראה לעניין זה:
ע"א 316/56 קרמש נ' דבי
פ"ד יא'
1336, 1341 וכן
ע"א 7261/97 שרבני ואח'
נ' חב' האחים שבירו בע"מ ואח'
פד"י נד
(4) 464, 478.)

7.
מחיקת תביעה ובוודאי דחיית תביעה על הסף, הם אמצעי חמור שיש לנקוט בו רק במקרים קיצוניים ודרסטיים ובית משפט מעדיף תמיד, הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני.
(ראה לענין זה:
ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני, פ"ד ל"ו

(2) 151, 155 – 156).

8.
אם כך, סילוקה על הסף של תובענה הוא צעד דראסטי, אשר
יש להשתמש בו רק כאשר כלו כל הקיצין וברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה (ראה לענין זה:
ע"א 109/84 ורבר ואח'
נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח'
, פ"ד מ"א

(1) 577;
ע"א 642/89 עזבון המנוח מאיר שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה פ"ד מו
(1) 470;
ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה ואח'
, פ"ד מה
(4) 18;
ע"א 450/78 מדינת ישראל נ' זאב יוליס, פ"ד כד
(2) 522;
ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב -יפו, פ"ד מ
(2) 668).

9.
למקרא כתב התביעה בלבד עולה כי המשיבה טוענת כי המבקשת מס' 1 היא הלווה. מאחר ומדובר בתאגיד צודק בשלב זה בא כח המשיבה כי החוק אינו חל על מערכת ההסכמים נשוא התביעה. הטענה כי ייתכן כי בחלק מההלוואות הלווה אינו המבקשת מס' 1 אינו עולה מכתב התביעה (ראה טענת המבקשים בבקשה לביטול עיקולים זמניים לפיה חלק מהשיקים הוסבו על ידי המבקש מס' 2) והיא טעונה בירור עובדתי שמקומו אינו במסגרת בקשה לסילוק התובענה על הסף. לכן בשלב הלכאורי בו אנו מצויים אין תחולה להוראות החוק אלא אם יוכח אחרת בהמשך לאחר בירור עובדתי במסגרת שמיעת ראיות.

10.
לאור זאת אני מורה על דחיית הבקשה.

11.
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך של 1500 ₪.

12.
התיק יוחזר לכבוד הרשם על מנת שיכריע בבקשה למחיקת כותרת או למתן רשות להגן.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים.



ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ה, 01 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 18216-01/14 ליאור תמר שאיבת מי תהום בע"מ, אלי יפרח, חני יפרח ואח' נ' סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/10/2014)