פסקי דין על מרדכי וינשטיין | פסקי דין על אסתר לוי | פסקי דין על אבו חמאד | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח ואח' |

23294-12/13 תק     21/09/2014




תק 23294-12/13 מרדכי וינשטיין נ' אסתר לוי, אבו חמאד, מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 23294-12-13 וינשטיין נ' לוי ואח'




בפני

כב' הרשמת הבכירה
רנה הירש


התובע

מרדכי וינשטיין


נגד


הנתבעים

1.אסתר לוי
2.אבו חמאד

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
4. הראל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים
1.
הצדדים היו מעורבים בתאונת שרשרת כאשר רכב התובע ראשון, רכב הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) אמצעי, ורכב הנתבע 2 (להלן: הנתבע) האחרון מביניהם. בשלב ראשון הוגשה התביעה כנגד הנתבע בלבד ובשל עמדת הנתבע הגיעו הצדדים הסכמה לפיה יוגש כתב תביעה מתוקן ותצורף הנתבעת כנתבעת נוספת בהליך זה.
2.
התובע טען כי בעת שרכבו היה בצומת בית דגן, פגע הנתבע ברכב הנתבעת והדף אותה לרכב התובע, ובשל כך נגרמו נזקים בחלקו האחורי של רכב התובע.
3.
הנתבעת טענה כי עמדה עם רכבה מאחורי רכב התובע בשל אור אדום ברמזור, כאשר נפגעה מאחור מרכב הנתבע שהדף אותה קדימה לעבר רכב התובע.
4.
הנתבע טען כי הצטרף לתאונה קיימת ללא שום הדיפה, כאשר עצר את רכבו ופגע קלות ברכב שלפניו, שקודם לכן פגע ברכב התובע, וכי ברכבו לא נגרם כל נזק.
5.
במהלך הדיון העידו בתו של התובע שנהגה ברכב בזמן התאונה (להלן: הבת) והנתבעים 1-2. התובע הסכים לצרוף חברות הביטוח המבטחות את הנתבעים 1-2 כנתבעות נוספות בתיק זה.
הבת העידה כי כאשר הרמזור התחלף לאדום עצרה והבהירה כי קבלה מכה אחת בלבד. עוד השיבה הבת בחקירתה הנגדית שלא שמעה במקום התאונה כי הנתבע טוען שהצטרף לתאונה קיימת.
התובע הסביר כי תיאור התאונה המופיע בכתב התביעה נוסח על ידי נציג המבטחת שלו, והובהר כי למעשה התובע והבת אינם יודעים מי מבין הנתבעים אחראי לתאונה.
הנתבעת עמדה על טענתה כי נעצרה מאחורי רכב התובע, ונהדפה לפנים מרכב הנתבע שפגע בה מאחור, בעת שנהג במונית שרות גדולה. הנתבעת הסבירה כי במקום התאונה ראתה בהתנצלות הנתבע משום הודאה על אחריותו לאירוע. הנתבע חזר על הטענה כי פגע קלות ברכב שלפניו לאחר שזה נכנס ברכב התובע.
6.
המחלוקת שיש להכריע בה היא מי מבין הנתבעים אחראי לנזקי התובע, כאשר אין חולק שאין לתובע או לבת אשמה כלשהי לאירוע הנדון.
דיון והכרעה

7.
לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גירסת הנתבעת
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה כנגד הנתבע 2 בלבד, ולדחות את התביעה כנגד הנתבעת 1,
הכל כפי שיפורט להלן.
ראשית
, עדותו של הנתבע לפיה אמר לנתבעת במקום התאונה, כשעוד עמדו בצומת, שהיא פגעה ברכב התובע בטרם פגע בה הנתבע, אינה נתמכת בעדות הבת. מדובר בטענת הגנה שעל הנתבע להוכיחה, והוא לא עמד בנטל הזה. על כן אני קובעת כי במקום האירוע לא נאמרו דברים ברוח זו על ידי הנתבע לנתבעת או לבת.

שנית, הנתבע בהתאם לעדותו אינו יודע איך קרה שפגע ברכב שלפניו. התרשמתי מעדות הנתבע כי לא ציפה כלל שהרכבים שלפניו יעצרו בצומת אלא לטעמו מדובר היה באור ירוק מהבהב ברמזור. בעדות הבת – שהיא עדות אובייקטיבית בעיני, שכן אין לה או לתובע כל עניין כספי בקביעת זהותו של האחראי לתאונה – ציינה כי לאחר התאונה נטען לפניה שיכלה לנסוע
"כי היה רק ירוק מהבהב".
לנוכח דברים אלו נראה כי הנתבע שלא ציפה שיעצרו הרכבים לפניו, הבחין בעצירתם כאשר לא נותר בידו זמן מספיק ומרחק בלימה שיאפשרו עצירה מבלי לפגוע ברכב שלפניו.
מנגד, התרשמתי מעדות הנתבעת כי אכן עצרה, ולא הופתעה מעצירת רכב התובע ולדבריה:
"אני הגעתי לצומת, היה רמזור אדום, היא היתה לפניי ועמדה, אני עצרתי אחריה, עומדים ברמזור אדום".
שלישית
, הנתבע לא דאג להביא מי מנוסעיו כדי להעיד ולמסור את הידוע להם על האירוע, ומאחר ומדובר בעדים אובייקטיבים שיכלו לשפוך אור על נסיבות האירוע, הימנעות הנתבע מזימונם נזקפת לחובתו.
8.
אינני מוצאת כי יש בהפרש עלות תיקון הנזקים בין המוקד הקדמי ברכב הנתבעת לבין המוקד האחורי, כדי להוות ראייה לכך שהחזית נפגעה תחילה בתאונה עצמאית, והחלק האחורי נפגע מהצטרפות הנתבע לאירוע – ולא מדובר בהדיפה. בדיקת חוות הדעת מעלה כי הערכת עלות עבודות הפחחות בשני מוקדי הנזק דומה, וההבדל בעלות התיקון נובע ממכירה של חלקי חילוף
שהוחלפו ברכב הנתבעת. בהעדר חוות דעת של מומחה לשחזור תאונות דרכים או של שמאי, לא אוכל לקבל את טענת הנתבע והמבטחת שלו כי הנזקים אינם מתיישבים עם גרסת הנתבעת.

הנזקים:

9.
לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאי המעריכה את עלות התיקון בסכום של 4,563 ₪, והוא עתר לפיצוי בסכום זה בצירוף שכר השמאי בסך 585 ₪, ריבית והצמדה ופיצוי על הפסד זמן, טרחה ועגמת נפש.
10.
במהלך הדיון הובהר כי התובע תיקן את הרכב, ועל כן הוא נדרש להמציא לבית המשפט אסמכתא לסכום ששילם בפועל עבור התיקון. הובהר לתובע במעמד הדיון, כי בנסיבות אלה, בהם תיקן את רכבו, וככל שלא יוכל להציג אסמכתא להוכחת התיקון ועלותו, לא ייפסקו לטובת התובע הוצאות בשל התיקון אלא רק נזקיו האחרים.
חרף האמור, לא הוגשה מטעם התובע מאז הדיון שהתקיים ביום 04.08.14 כל הודעה, בקשה, מסמך או
פניה אחרת.
11.
לאחר ששקלתי את כלל נסיבות העניין, וחרף העובדה שלא הוגשה ראיה לעלות התיקון בפועל, מצאתי כי אין להחמיר עם התובע, וניתן לפסוק לטובתו, על דרך האומדנא, פיצוי מוקטן המתייחס לתיקון הרכב.
נדרש איזון בין זכותו של התובע לפיצוי בגין נזק מוכח שנגרם, ומנגד זכותה של הנתבעת שלא ייפסקו לטובת התובע סכומים העולים על אלה ששולמו בפועל על ידו. בהעדר אסמכתא, קבלה או חשבונית, אין לפסול את האפשרות כי התובע שילם עבור התיקון ולא נמצאה אסמכתא על ידו, או שלא ניתנה לו אסמכתא, ומתן פטור מוחלט לנתבעת רק מחמת העדר המסמך לא תשרת את עשיית הצדק.
בהתאם לכך, אני קובעת כי התובע זכאי לפיצוי בשיעור של 50% מהערכת השמאי את עלות התיקון הנדרש ברכבו, קרי, 2,282
₪ (מתוך סך של 4,563 ₪).
12.
לסכום זה יש להוסיף את שכר השמאי ששילם התובע בסך של 585 ₪.
סוף דבר

13.
הנני מורה לנתבעים 2 ו- 4, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 2,867 ₪.
14.
לאחר ששקלתי את הוצאות משפט, את התייצבות התובע לשני דיונים, את דרישת הנתבע 2 לצרף את הנתבעת 1 (שהתביעה נגדה נדחית כעת), את שערוך הפיצוי ליום פסק הדין ואת כלל נסיבות העניין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום (לתובע) ליום מתן פסק הדין על סך של 3,600
₪.
11.
כמו כן הנני מורה לנתבעים 2 ו-4 לשלם לנתבעות 1 ו- 3, שהתביעה נגדן נדחית, הוצאות בסך של 300 ₪ כל אחת (ובסה"כ 600 ₪).
12.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבע 2 ו/או הנתבעת 4, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
כ"ו אלול תשע"ד, 21 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 23294-12/13 מרדכי וינשטיין נ' אסתר לוי, אבו חמאד, מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 21/09/2014)