פסקי דין על מזל ששון (השקעות ונכסים) בע"מ | פסקי דין על יוסף אזולאי

26833-06/12 תאמ     03/10/2014




תאמ 26833-06/12 מזל ששון (השקעות ונכסים) בע"מ נ' יוסף אזולאי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 26833-06-12 מזל ששון (השקעות ונכסים) בע"מ
נ' אזולאי


תיק חיצוני: 0115781120


בפני

כב' הרשם בכיר
אמיר צ'כנוביץ


תובעת

מזל ששון (השקעות ונכסים) בע"מ


נגד


נתבע

יוסף אזולאי




פסק דין



1.

פסק דין
זה עניינו תביעה שטרית לביצוע שטר חוב שהוגש לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ מס' 0115781120, ע"ס 30,000 ₪.

2.ע"פ הסכמת הצדדים ניתנה לנתבע רשות להתגונן בדיון שהתקיים ביום 9.10.13, והתביעה הועברה לדיון בפסים של סדר דין מהיר.

3.הנתבע טען בבקשת הרשות להתגונן,
כי החתימה של עושה שטר החוב אינה חתימתו, כתב היד בשטר אינו כתב ידו. כמו כן, טען הנתבע כי לא נטל את ההלוואה נשוא התביעה שמספרה 7093, אינו צד לחוזה הלוואה הנ"ל.

4.ע"פ הסכמת ב"כ הצדדים, מונה מר אמנון בצלאלי כמומחה מוסכם מטעם בימ"ש, להשוואת כתבי יד לצורך בדיקה והשוואת החתימות שבמחלוקת - על שטר החוב והסכם ההלוואה מס' 7093 לבין חתימת הנתבע.

5.לבימ"ש הוגשה חוו"ד המומחה המוסכם מר אמנון בצלאלי מיום 28.1.14.

6.בתצהיר עדות הראשית של מנהל התובעת מר ליאור רוזנבלום התומך בכתב התביעה שהוגש לתיק, נטען כי הכיר את הנתבע במשך שנים רבות, לתצהירו צירף מספר חוזי הלוואות שניטלו ע"י הנתבע מהתובעת וכן מחברות נוספות הקשורות עמה.

7.מנהל התובעת מעיד בתצהירו כי הנתבע חתם אישית בנוכחותו על חוזי ההלוואה ושטרי החוב שצורפו לתצהירו, וכי העובדה כי הנתבע חתם כל פעם בצורה שונה, אין בה לפגוע בחבותו. (ראה סעיף 8 לתצהיר).


דיון ומסקנות

8.התובעת טוענת כי שטר החוב נחתם ע"י הנתבע כעושה השטר להבטחת החזר הלוואה מס' 7093 מיום 19.8.09. (העתק הסכם הלוואה צורף כנספח א' לתצהיר התובעת).

9.הנתבע מכחיש הן בתצהיר התומך בבקשת ההתנגדות והן בתצהיר עדותו הראשית, דבר חתימתו על שטר החוב ועל הסכם ההלוואה הנ"ל.

10.הלכה היא כי נטל השכנוע להוכחת חתימתו של הנתבע כעושה השטר מוטלת על התובעת, לפי הכלל הראייתי, "המוציא מחברו עליו הראיה".

11.כפי שיפורט להלן, באתי למסקנה כי התובעת הרימה נטל השכנוע והבאת הראיה לצורך הוכחת דבר חתימתו של הנתבע על שטר החוב נשוא התביעה.

12.בהתאם להסכמת הצדדים מונה המומחה מר אמנון בצלאלי, ליתן חוות דעת להשוואת החתימות שבמחלוקת המופיעות על פני שטר החוב והסכם הלוואה מס' 7093 לבין חתימת הנתבע.

13.המומחה מציין בחוו"ד, כי קיבל לבדיקה, את מסמך הסכם ההלוואה מס' 7093, שטר החוב נשוא התביעה, דוגמאות כתב יד וחתימות של הנתבע, דפי הכתבה שערך לנתבע, מסמכים אקראיים שנתקבלו מהנתבע ובא כוחו.

14.בחוות הדעת קובע המומחה, כי
בשל צורת החתימה יוצאות דופן של החתימות שבמחלוקת בשטר החוב
ובהסכם ההלוואה לבין
דוגמאות החתימה של הנתבע,
לא הגיע המומחה למסקנה ברורה האם החתימות שבמחלוקת הינן חתימות הנתבע אם לאו.

" בבדיקה שערכתי מצאתי כי חתימת הלווה ועושה השטר...יוצאות דופן בצורת החתימה מהדוגמאות ע"ש יוסף אזולאי
שקיבלתי לבדיקה, אך עקב המגבלה הקיימת בגלל מידת ההתאמה להשוואה בינן לבין הדוגמאות, יש קושי להגיע למסקנות ברורות בהשוואה :
..."

15.בהמשך חוות הדעת קובע המומחה, כי החתימות שבמחלוקת שונות במבנה הצורני שלהן מדוגמאות האקראיות שקיבל, כאשר החתימות שבמחלוקת מתאימות בינהן.
המומחה מציין בחוות הדעת, כי ערך לנתבע הכתבה מודרכת, והדוגמאות שנתקבלו, לא מצא קשר ממשי בינן לבין החתימות שבמחלוקת, פרט לדמיון מסוים באפשרות היכולה להימצא גם אצל כותבים לא מעטים אחרים.

16.בסעיף ו' לחוות הדעת, מציין המומחה, כי משמעות ממצאיו הינה שלמרות אי ההתאמה הצורני בין החתימות שבמחלוקת לבין דוגמאות החתימה שניתנו ע"י הנתבע, אינו יכול לשלול בוודאות אפשרויות נוספות- שהחתימות שבמחלוקת נכתבו בצורה לא שגרתית או בצורת חתימה נוספת שלא קיבל בין הדוגמאות.

17.אני סבור כי חוות דעת המומחה כפי פורטה לעיל, נעדרת ממצאים ברורים כי החתימות שבמחלוקת הינן חתימותיו של הנתבע ואף אין בממצאי חוות הדעת כדי לשלול הדבר.

18.מטעם התובעת העיד מר ליאור רוזנבלום, אשר טען כי הנתבע נטל מהתובעת וחברות הקשורות עימה והפועלות מאותו משרד ובאותה כתובת, הלוואות רבות לאורך שנים ובכלל זה חתם הנתבע על הסכם ההלוואה מס' 7093 מיום 19.8.09.
לתצהיר התובעת צורפו אף העתקי חוזה הלוואה נוספים מהשנים 2008 ו- 2009, שנערכו בין התובעת וחברות נוספות הקשורות בה לבין הנתבע (נספחים ה',
ח', י',יב' לתצהיר התובעת).

19.עדותו של מנהל התובעת מר רוזנבלום היתה בהירה עקבית, העד השיב באופן מלא לשאלות שנשאל ע"י ב"כ הנתבע, ועדותו נמצאה כמהימנה עלי, ולא נסתרה עדותו כי הנתבע חתם לפניו על הסכם ההלוואה ושטר החוב נשוא התביעה.

20.מנהל התובעת העיד בחקירתו כי לפירעון ההלוואה נשוא התביעה מסר הנתבע במעמד קבלת ההלוואה והחתימה על שטר החוב והסכם ההלוואה, המחאות של פרודתו הגב' אזולאי מאירה, שהעתקם צורף כנספח ג' לתצהירו של מנהל התובעת.

21.הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית לקוני, הנעדר כל התייחסות להמחאות פרודתו הגב' מאירה אזולאי, שצורפו כנספח ג' לתצהיר התובעת. הנתבע לא הכחיש בתצהיר התומך בבקשת ההתנגדות ו/או
בתצהיר עדותו הראשית את טענת התובעת כי המחאות אלה נמסרו על ידו לצורך החזר ההלוואה נשוא התביעה.

22.הנתבע העיד בחקירתו בבימ"ש כי היה מצוי ביחסים כהגדרתו "קורקטים" עם פרודתו בשנת 2009 (מועד שטר החוב והסכם ההלוואה),
ואף היה מועסק אצלה באותה עת.

23.אף שהיתה בידי הנתבע האפשרות לזמן מטעמו למתן עדות את פרודתו הגב' אזולאי,
על מנת לנסות ולהפריך את גרסת התובעת, בחר מטעמים השמורים עמו שלא לעשות כן.

הלכה היא כי הימנעות בעל דין מלהביא ראיות או עדים המצויים בשליטתו ללא טעם סביר, חזקה כי אילו היה עושה כן, היה הדבר פועל לחובתו.
24.מנהל התובעת העיד בחקירתו כי ע"פ בקשת הנתבע סכום ההלוואה נמסר לנתבע בשיק שהוצא לפקודתה של הגב' אזולאי פרודתו של הנתבע.

25.ב"כ הנתבע בסיכומיה טענה כי הוצאת השיק לפרודתו של הנתבע תומכת בגרסת הנתבע כי לא נטל את ההלוואה ולא חתם על שטר החוב נשוא התביעה.

26.אין בידי לקבל טענה זו, שכן עדותו של מנהל התובעת לפיה השיק הוצא ע"ש הפרודה לבקשת הנתבע לא נסתרה, בין היתר משלא זימן הנתבע פרודתו למתן עדות, ומתיישבת עם עדותו של הנתבע עצמו כי היה מצוי באותה עת בהליך של פשיטת רגל תחת צו כינוס נכסים, כך שלא היה רשאי לקבל על שמו כספים מחוץ למסגרת הליך הפש"ר.

27.יצוין, כי בתצהיר עדותו הראשית של הנתבע, אין אף כל הכחשה או טענה כי הנתבע לא חתם על הסכמי ההלוואה ושטרי החוב הנוספים שצורפו לתצהיר התובעת כנספחים ה' – יב'.

28.עדותו של מנהל התובעת כי הנתבע חתם מול התובעת וחברות נוספות הקשורות עימה בשנים 2008 ו- 2009 על הסכמי הלוואה ושטרי חוב נוספים, שצורפו כנספחים ה'- יב' לתצהיר עדותו , לא נסתרה.

29.בחקירה הנגדית בדיון בבקשת התנגדות שהתקיים ביום 9.10.12, העיד הנתבע כי נטל הלוואות מהתובעת לפני 20 שנה, אולם לא נטל ממנה הלוואה בעשר השנים האחרונות. (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 9-11).

30.גרסתו זו של הנתבע נסתרה לנוכח הסכמי ההלוואה ושטרי החוב שצורפו לתצהיר התובעת כנספחים ה' – יב', אשר כאמור לעיל, הנתבע לא הכחיש בתצהיר עדותו הראשית כי חתם על מסמכים אלה.

31.מעיון בהסכמי ההלוואה ושטרי החוב הנוספים שצרפה התובעת לתצהיר עדותה הראשית כנספחים ה'-יב', נמצא בעין בלתי מקצועית, כי הינם נושאים צורות חתימה שונות של הנתבע, דבר התומך בגרסת התובעת.

32.לאור המפורט המפורט לעיל, אני סבור כי התובעת הרימה נטל השכנוע והבאת הראיה להוכחת חתימתו של הנתבע על שטר החוב נשוא התביעה, וקבלת ההלוואה.




33.אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום התביעה כפי שפורט בכתב התביעה שהוגש לתיק בימ"ש, בסך 21,040 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום 17.12.12 ועד לתשלום בפועל, כאשר קרן סכום החוב בתיק הוצל"פ 0115781120 תעודכן לסך הנ"ל נכון ליום 17.12.12.
ההליכים בתיק 0115781120 יימשכו כסדרם.
כמו כן, הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות (אגרת בית משפט וחלקו של התובע בשכר המומחה) בסך כולל של 2,400 ₪
ושכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪ (כולל מע"מ).

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.





ניתן היום,
ט' תשרי תשע"ה, 03 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 26833-06/12 מזל ששון (השקעות ונכסים) בע"מ נ' יוסף אזולאי (פורסם ב-ֽ 03/10/2014)