פסקי דין על חברת אלשריף - לחלקי מכוניות | פסקי דין על מוחמד שריף | פסקי דין על כאמל מוגאהד

3573-07/13 סעש     17/10/2014




סעש 3573-07/13 חברת אלשריף - לחלקי מכוניות בע"מ, מוחמד שריף נ' כאמל מוגאהד








בית דין אזורי לעבודה בירושלים

סע"ש 3573-07-13



לפני:
כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה

המבקש
:


1

.
חברת אלשריף - לחלקי מכוניות בע"מ


2

.
מוחמד שריף

ע"י ב"כ מואייד מיעארי



-

המשיב
:



כאמל מוגאהד


ע"י ב"כ: עו"ד יצחק אסקין



פסק דין
1.
לפני בקשת הנתבע 2, אשר עלתה במסגרת כתב ההגנה, ובדיון מקדמי מיום 2.4.2014 (להלן: "הבקשה") לסילוק התביעה כנגדו על הסף, תגובת התובע לבקשה זו, (להלן:

"התגובה"), ותשובת הנתבעים לתגובת התובע (להלן: "התשובה").
3.
בכתב הגנתם ובדיון המקדמי טענו הנתבעים כי יש לדחות ו/או למחוק את התביעה כנגד



הנתבע 2 מחמת העדר יריבות ו/או עילה, הואיל ולטענתם לא הנתבע 2 היה מעסיקו של



התובע, אלא החברה שבבעלותו, היינו הנתבעת 1.
4.



בתגובה לבקשה זו, טען התובע כי מסך ההתאגדות משמש את התובע כאמצעי להתחמק


מתשלומים המגיעים לתובע. עיקר טענתו נוגע לאי הפרשת דמי פנסיה. לדידו, הדיווחים אודות הפרשות לפנסיה מצד הנתבעים נעשו במרמה, והפרשות אלו לא התבצעו בפועל.
5.
בנוסף טען התובע כי הנתבע 2 מנע ממנו תשלומים נוספים, לרבות תשלום חופשה, והבראה. עוד טוען התובע כי הנתבע 2 פתח חברה חדשה, הפועלת מאותו עסק, היינו זה של הנתבעת 1, תחת אותו שם, ועם מספר ח.פ. שונה,


וזאת לשיטתו על מנת להתחמק מתשלום זכויות התובע. לתגובתו לא צירף התובע כל תצהיר.

6.
בכתב התשובה, טוענים הנתבעים כי התובע לא סיפק כל נימוק שיש בו כדי להוות עילה


להרמת מסך. התובע לדידם לא הוכיח ולא ברמה המינימלית את טענותיו כי הנתבעת 1


נועדה להונותו. כמו כן, טוענים הנתבעים כי ככל שלנתבע 2 ישנן חברות אחרות, הרי שאין


בכך על מנת להעיד על שימוש במסך ההתאגדות כדי לרמות את התובע.
7.
עוד טוענים הנתבעים להרחבת חזית אסורה, מאחר וטענת הרמת מסך על מנת להטיל חבות


אישית על הנתבע 2 לא הועלתה על ידי התובע בכתב תביעתו.
8.
סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999 (להלן: "החוק") משמש כנקודת מוצא בבואנו


לבחון את סוגיית 'הרמת המסמך' בבקשה נשואת החלטה זו.
9.

הרציונל העומד בבסיס סעיף 6 לחוק הוא שיש ליתן תוקף לעקרון האישיות המשפטית



הנפרדת של התאגיד, כאשר 'הרמת המסך' יכול ותעשה באותם מקרים בהם נעשה שימוש



לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד במטרה להונות אדם, לקפח נושה



או לעשות מעשה שפוגע בתכלית התאגיד תוך נטילת סיכון בלתי סביר ביחס ליכולתו לפרוע



את חובותיו.
10.

'הרמת המסך' יש בה למעשה חיזוק לעקרון 'האישיות המשפטית הנפרדת', שכן מטרתה
למנוע פגיעה בעקרון בדרך של ניצולו לרעה והסתתרות מאחרי מסך ההתאגדות. (ראה בעניין זה ראה עע (ארצי) 15288-12-10 בוימל אלון נגד חיים פלזן, צופן מערכות בע"מ, ניתן ביום 8.5.2012).
11.
בתחום משפט העבודה, מתוך הכרה במעמדו של העובד כנושה של החברה, גבולות הנסיבות החריגות, כלשון החוק, שיצדיקו את 'הרמת המסך' הורחבו במעט. ראה בעניין זה ע"ע (ארצי) 1137/02 יוליוס אדיב נגד החברה לפיתוח ולמלונאות רחביה בע"מ, ניתן ביום 19.1.2003). כך למשל נקבע כי אי העברת ניכויים משכר העובד ליעדם מהווה עילה מספקת להרמת מסך, כך גם עיקרון תום הלב ועירוב נכסים עשויים לשמש עילות להרמת מסך (ע"ע (ארצי) 387/05 אהרון פוטרמן נגד נפתלי ניסני, ניתן ביום 9.12.2007).
12.

יחד עם זאת, יובהר כי שימוש באמצעי הרמת מסך אינו בבחינת דרך המלך, ויש להידרש לו
מתוך זהירות יתרה. רק מקום בו שוכנע בית הדין בדבר קיומה של פעילות שלא בתום לב או בכוונה לפגוע בזכויותיהם של העובדים של תאגיד, וכן מקום בו זהות העסק המאוגד מתחלף חדשות לבקרים, אך מנהלו של העסק הוא אותו המעסיק (ראה בעניין זה מנחם גולדברג, דיני עבודה, כרך שלישי, שער 14 עמ' 22).
13.
בענינינו, נטען בכתב התביעה בעלמא אך כי הנתבע 2 הוא בעליה של נתבעת 1. מעבר לכך לא נטען בכתב התביעה דבר אשר מיוחס אישית אליו. די בכך בכדי לדחות התביעה נגדו.
14.
גם אם נבקש להקל על התובע ולהתבססעל טענות שזכרן לא בא בכתב התביעה, אלא בתגובה לבקשה למחיקת הנתבע 2 בלבד, הרי שגם טענות עובדתיות אלה לא טרח התובע לתמוך בתצהיר, ואף משכך יש מקום לדחות טענותיו.
15.
עם זאת ומעבר לדרוש נבחן את אשר לפנינו:
בבקשתו מפנה התובע אל תלושי השכר שצורפו. ואולם,אף כי מצוין בהם שעור הפרשות לקופ"ג ללא ציון שם הקופה , הרי
שבפועל לא מצוינים ניכויים מן העובד לשם העברתם לקופ"ג כלשהי (מה שהיה עלול, בצירוף הנתון האמור, להצביע על המנעות מהעברת כספים שנוכו ) ומכאן שכספים לא נוכו מהתובע ואין הדבר נכנס בגדר הטעם שצוין לעיל להרמת מסך, אלא לכל היותר מדובר
בעילה ממשית לכאורה כנגד הנתבעת.
כמו כן צורפו לכתב התביעה
3 המחאות ואולם, על פני הדברים הן לא נמסרו לפקודת התובע ולא נטען דבר כביכול לא כובדו התשלומים הנקובים בהן על אף ביטולן.
מעבר לאמור, לא צירף התובע כל אסמכתא נוספת להוכחת טענתיו לעניין התחמקות הנתבעת 2 מהעברת תשלומים המגיעים לתובע.
16.

אלה פני הדברים גם בנוגע ליתר טענותיו הנוגעות לתשלומים בגין ימי הבראה וימי חופש.
אדרבא, מעיון בתלושי השכר המצורפים ניתן להתרשם כי הנתבעת 1 העבירה לתובע תשלומים בגין ימי הבראה. אשר לאופן תשלום החופשה כפי שמצוין בתלוש, אין בו בכדי להוות עילה להרמת מסך, אף אם יתברר כי יש ממש בטענות התובע לענין זה.
17.

באשר לטענת התובע לעניין הקמת חברה חדשה באותו עסק של הנתבעים, הרי שגם טענה זו
לא הוכחה כדבעי ולו לכאורה. בעניין זה מקובלת עלי עמדת הנתבעים לפיה ככל שאכן הוקמה חברה חדשה, וכל עוד לא הוצבע ולו על אינדיקציה אחרת, אין משמעות הדבר כי הדבר נועד על מנת להוליך את התובע שולל.
לא נטען
ואף לא הובאה כל ראיה לכאורה לכך שהנתבעת, למשל, עשתה שימוש בשתי החברות השונות על מנת לשלם באמצעותן לתובע את שכרו או זכויות אחרות. להפך, מתוך המסמכים שהמציא התובע, עולה כי נעשה כל העת שמוש בשמה של הנתבעת דנן. יותר מכך, תאריך החשבונית שצורפה לתגובה מאוחר בכמעט שנה לסיום יחסי העבודה כך שקשה להסיק ממנו מסקנה כלשהי. מכל מקום אף לא הוצבע על כך שמדובר בשתי חברות השיכות לנתבע 2. הטענה העובדתית לענין הבעלות של בניו של נתבע 2 בחברה הנוספת, לא זו בלבד שלא נתמכה בתצהיר אלא אף לא בתדפיס רשם החברות.
18.
מהאמור לעיל עולה כי התובע לא ביסס, גם לא בתגובתו,תשתית ראייתית מספקת המצביעה ולו לכאורה כי מסך ההתאגדות של הנתבעת אכו נועד על מנת לשלול ממנו את זכויותיו.

סוף דבר
19.

לפיכך בקשת הנתבעים לסילוק התביעה כנגד הנתבע 2 על סף מתקבלת, והתביעה נגדו נמחקת.

20.

התובע ישלם לנתבע 2 הוצאותיו בסך 1,500 ₪.

21.
על מנת לקדם התיק לגופו, יגישו הצדדים בתוך 30 יום רשימה מוסכמת של מוסכמות ופלוגתאות.





ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ה,
(
17 אוקטובר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 3573-07/13 חברת אלשריף - לחלקי מכוניות בע"מ, מוחמד שריף נ' כאמל מוגאהד (פורסם ב-ֽ 17/10/2014)