פסקי דין על תומר אפריאט | פסקי דין על אהיב אברהם דוד אלפרין

13210-07/14 תאח     06/10/2014




תאח 13210-07/14 תומר אפריאט נ' אהיב אברהם דוד אלפרין








בית משפט השלום בירושלים



תא"ח 13210-07-14 חממי ואח' נ' עטיה




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
5

בפני

כב' השופטת
נעם חת מקוב


מבקש

תומר אפריאט


נגד


משיב

אהיב אברהם דוד אלפרין



החלטה

1.
בקשה למחיקת סעיפים בתצהיר עדות ראשית של המשיב בשל הרחבת חזית וכן להסרת מסמכים שצורפו שלא כדין.
2.
מדובר בתביעה לתשלום 64,790 ₪ שהוגשה בסדר דין מהיר.
לטענת התובע בתביעה (הוא המשיב כאן), הנתבע (הוא המבקש כאן) הפר את ההסכם עמו ולא שילם לו את מלוא התמורה עבור תכנון של שתי מערכות סולאריות והתקנה של אחת מהן.
3.
המבקש (להלן: "הנתבע") בבקשתו, התייחס לסעיפים ספציפיים בתצהירו של המשיב (להלן: "התובע"), לגבי כל אחד מהם פירט מדוע יש בו לטענתו משום הרחבת חזית.
התובע בתגובתו לבקשה, נמנע מתגובה לגבי כל סעיף וסעיף והסתפק בתגובה כללית.
להלן אבחן טענות הנתבע לגבי סעיפי התצהיר ולגבי המסמכים הנוספים שצורפו על ידו לתצהירו.

מחיקת סעיפים מתצהיר התובע
4.
לטענת המבקש (להלן: "הנתבע"), בסעיף 5 לתצהירו טוען המשיב (להלן: "התובע"), כי הוא הבהיר לנתבע כי על פי הנתונים שנמסרו לו ההסכם שנכרת בין הנתבע לבין חברת סולפוינט בע"מ (להלן: "החברה") היה לצורכי רישוי והתייחס רק לגג ביתו של הנתבע ולא לגג ביתו של אביו של הנתבע.

5.
בכתב התביעה בסעיפים 4 ו – 5, מציין התובע כי הנתבע הביא לידיעתו התקשרותו עם החברה לצורך הוצאת אישורים להתקנה מערכות פוטו וולטאיות על גג ביתו וכי פנה לחברה לקבלת הצעת מחיר לרכישת המערכות.
התובע מציין כי הנתבע סבר כי לשיטת החברה פנייה זו הפכה להסכם התקשרות מחייב.
על כן, לא נטען בכתב התביעה כי התובע הבהיר לנתבע כי להבנתו, ההסכם עם החברה היה לצורך רישוי בלבד.
נהפוך הוא, נכתב בכתב התביעה כי הנתבע הבהיר לתובע כי החברה סבורה כי נחתם הסכם התקשרות אף להתקנה של המערכת והדבר אף עולה מהסכם ההתקשרות בין הנתבע לבין החברה שצורף לכתב התביעה.
על כן טענה זו של התובע בתצהירו יש בה משום שינוי חזית.

6.
אשר לטענה בדבר היקף ההתקשרות בין הנתבע לבין החברה, ייאמר כי בכתב התביעה אין זכר לגג של בית אביו של הנתבע (להבדיל מבהסכם בין הצדדים אשר מתייחס מפורשות לגג בית אביו של הנתבע) ועל כן הטענה כי התובע הבהיר לנתבע כי מדובר בהתקשרות בנוגע לגג ביתו של הנתבע בלבד לא נטענה בכתב התביעה ויש בה משום הרחבת חזית.
על כן אני מקבלת בקשת הנתבע לגבי סעיף 5 לתצהיר התובע.

7.
כך הוא אף לגבי סעיפים 7 ו - 8 לתצהירו של התובע.
הטענה לגבי הנהוג והמקובל בתחום הסולארי כשמוגשת הצעת מחיר ובקשה לרשויות כמו גם ההיגיון שבנוהג זה, לא נטענה בכתב התביעה ויש בה משום הרחבת חזית אסורה.

8.
לגבי סעיף 13 לתצהיר התובע, המצב מעט שונה.
בסעיף זה מפרט התובע בנוגע למדידה שביצע של שטח הגג של הנתבע והחלטתו כי אין מקום למערכת בגודל של 15 קילוואט אלא רק למערכת קטנה יותר.
בסעיף 10 לכתב התביעה ציין התובע כי לאחר תכנון המערכת התברר כי שטח הגג קטן יותר ועל כן הותקנה מערכת מתאימה שעלותה נמוכה יותר.
נראה אם כן כי ניתן לומר כי סעיף 13 מהווה פירוט רב יותר של הטענות שנטענו בסעיף 10 לכתב התביעה.
על כן אני דוחה את הטענה בנוגע לסעיף 13 לתצהיר התובע.
9.
שונה הדבר לגבי סעיף 14 המתייחס להסכמות נוספות בין הצדדים אשר לא נזכרו בכתב התביעה.
על כן נראה כי סעיף 14 הוא בבחינת הרחבת חזית אסורה.
10.
כך הדבר אף לגבי סעיפים 15 ו – 16 לתצהיר התובע.
בכתב התביעה התייחס התובע להסכם אחד בלבד שנחתם בינו לבין הנתבע ולא הזכיר כל הסכם נוסף ועל כן לא ניתן כעת במסגרת התצהיר להתייחס להסכמים נוספים אלה ויש בכך משום הרחבת חזית אסורה.

11.
כך הדבר אף לגבי סעיפים 19-21 לתצהיר התובע שעניינם התנהלות הוועדה לתכנון ובנייה במקום מגורי הנתבע (בתצהיר נכתב בטעות, מקום מגורי התובע).
אף לקשיים שנבעו מהתנהלות זו אין זכר בכתב התביעה, כשהתובע לא התייחס בכתב התביעה לאיחור באספקה או בהפעלה, אלא רק טען (בסעיף 15 לכתב התביעה) כי הוא קיים את חלקו בהסכם וסיפק את המערכות במועד.
נראה אם כן כי הוספת טענות אלה היא בגדר הרחבת חזית אסורה.

12.
אף סעיף 22 לתצהירו של התובע יש בו משום הרחבת חזית אסורה.
נוכח העובדה כי התובע בכתב התביעה לא התייחס כלל לסוגית העיכוב, הוא אף לא עסק בשאלה אם נגרם נזק כתוצאה ממנו ולא ציין דבר לגבי האישור שניתן לנתבע מחברת החשמל ועל כן יש בכל אלה משום הרחבת חזית אסורה.

13.
כך הדבר לגבי פסקה בסעיף 25 לתצהירו של התובע.
בשום מקום בכתב התביעה לא ציין התובע כי טרם חתימת ההסכם עם הנתבע הבהיר לו התובע כי הסכום הגבוה ביותר שיהיה מוכן לשלם כפשרה עם החברה יהיה 5,000 ₪.
על כן פסקה זו היא בבחינת הרחבת חזית אסורה.

14.
בסעיף 26 לתצהיר התובע עולה הטענה כי ההסכם בין הנתבע לבין החברה לא היה לביצוע התקנות אלא רק לרישוי. כאמור לעיל, בכתב התביעה נכתב אחרת.
שאר הסעיף, שעניינו דעתו של התובע לגבי גובה הסכם הפשרה והסכמתו לשלם למרות זאת, אף כי לא נאמר באופן זה בכתב התביעה, ניתן לראות בו פירוט של כתב התביעה, שכן בסעיף 9 לכתב התביעה, מציין התובע כי הסכם הפשרה בין הנתבע לבין החברה, נחתם בניגוד לדעת עוה"ד שייצג את הנתבע על חשבון התובע.
כמו כן, מעצם תביעת החזר ההוצאה המשפטית (8,000 ₪) ברור כי התובע שילם את הסכום למרות שהפשרה הייתה שלא על דעת עורך הדין שמימן.
על כן בסעיף זה יש למחוק רק את הטענה בדבר תוכן ההסכם בין הנתבע לבין החברה.

15.
צודק הנתבע בנוגע לסעיפים 27-29 לתצהיר התובע.
כל הטענות לגבי הכוונות של החברה בנוגע לגודל המתקן הסולארי שיותקן, מספר הפאנלים שהתכוונה החברה לעשות בהם שימוש וסוגיהם, לא נזכרו בכתב התביעה ועל כן יש בהן מבחינת הרחבת חזית אסורה.

16.
בסעיף 31 לתצהירו מוסיף התובע טענה בדבר הצעה שכביכול הציע בנוגע לגג של אביו של הנתבע לשדרוג המערכת.
אף כאן צודק הנתבע כשמציין כי טענה זו הועלתה לראשונה בתצהיר ואין לה זכר בכתב התביעה.

17.
בסעיף 32 לתצהיר מוסיף התובע טענות בנוגע לחוסר רצונו של אבי הנתבע להתקין כל מערכת על הגג שלו ושבשל גילו המבוגר בחר התובע שלא לדרוש אכיפת ההסכם בעניינו.
צודק הנתבע כשטוען כי מדובר בטענות שלא נזכרו בכתב התביעה.

18.
בנוגע לסעיף 33 לתצהיר, אני סבורה כי נוכח העובדה כי בסעיף 12 לכתב התביעה טען התובע כי גילה כי הנתבע התקשר עם צד שלישי לצורך רכישת מערכת אחרת, ניתן לראות באמור בסעיף זה פירוט של טענה שנטענה בכתב התביעה ועל כן אינני מקבלת את בקשת הנתבע בנוגע לסעיף זה.

19.
העולה מן המקובץ הוא כי אני מקבלת את בקשת הנתבע בנוגע לסעיפים הבאים: 5, 7, 8, 14-16, 19-22, 25 (הפסקה שהתבקשה), 26 (רק פסקה אחת כפי שפורט לעיל), 27-29, 31 ו – 32.


הוצאת מסמכים
20.
בכל הנוגע למסמכים הנוספים שצורפו על ידי התובע, אף כאן הצדק עם הנתבע.
תקנה 214ח לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") קובעת במפורש כי לכתב טענות בסדר דין מהיר יש לצרף רשימה של המסמכים הנוגעים לעניין ולגבי מסמכים שלא צורפו תחול תקנה 114א לתקנות.
על כן, העובדה כי התובע בחר להרחיב חזית ולשם ביסוס הרחבת החזית נדרש למסמכים נוספים שהיו ברשותו אף קודם לכן אולם לא מצא לנכון להזכירם ברשימת המסמכים שצירף לכתב התביעה, איננה יכולה לתת לו יתרון.
על כן, כל המסמכים אשר לא נכללו ברשימת המסמכים שצורפה לכתב התביעה, יוצאו מן התיק.


הערות נוספות
21.
הצדדים הפנו לפסיקה שונה לתמוך בטענותיהם.
אציין כי צודק הנתבע כי הציטוט המובא בסעיף 7 לתגובת התובע לא לקוח מדברי כב' הש' חיות בע"א 6799/02 יולזרי נ. בנק המזרחי פד נח(2)145, אולם הוא לקוח מדברי כב' הש' רובינשטיין ברע"א 2874/08 עיריית הרצליה נ. אברהם יצחק בע"מ שנזכר בסעיף 6 לתגובת התובע ונראה כי אך שגגה נפלה לעניין זה.

22.
אני סבורה כי אכן קיימת גמישות מסוימת לגבי מידת הפירוט הדרושה בכתב טענות וניתן לפרט יותר בתצהיר מבלי שיהיה בכך הרחבת חזית אסורה.
עם זאת, כשמדובר בהליך בסדר דין מהיר, סדרי הדין שונים וניתן אף לנהל את ההליך כולו ללא שיוגשו תצהירים נוספים מעבר לתצהיר שצורף לכתב התביעה ועל כן ברור כי כל העובדות המהוות בסיס להליך צריכות להיטען בכתב התביעה על מנת שהנתבע יוכל להתגונן בפני
הן.

23.
בהקשר זה, העלאת טענות הגנה אותן לא צפה התובע, איננה מותירה את התובע ללא אפשרות תגובה, שכן כפי שציין הנתבע, רשאי היה התובע להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה או לבקש לתקן את כתב התביעה.
נוכח הגשת תצהירי הצדדים בו זמנית בהליך בסדר דין מהיר, הותרת תצהירו של התובע כפי שהוא, תוך הרחבת חזית, תפגע בנתבע, אשר לא התייחס בתצהירו לטענות חדשות אלה ואין לו אף הזדמנות לעשות כן.


סוף דבר
24.
אשר על כן אני מקבלת את הבקשה בחלקה הגדול כמפורט לעיל, גם אם לא את כולה.
בנסיבות אלה, בשלב זה, אינני עושה צו להוצאות והדברים יילקחו בחשבון בתום ההליך.

25.
המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"ה, 06 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.













תאח בית משפט שלום 13210-07/14 תומר אפריאט נ' אהיב אברהם דוד אלפרין (פורסם ב-ֽ 06/10/2014)