פסקי דין על גבריאל אביטל | פסקי דין על דינה אביטל | פסקי דין על ד"ר אריאל שוורץ ואח' | פסקי דין על מירית הנדסה בע"מ

18134-02/13 א     21/10/2014




א 18134-02/13 גבריאל אביטל, דינה אביטל, ד"ר אריאל שוורץ ואח' נ' מירית הנדסה בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



21 אוקטובר 2014

ת"א 18134-02-13 אביטל ואח'
נ' מירית הנדסה בע"מ






בפני

כב' השופט שלמה לבנוני
, סגן נשיא

תובעים
1.

גבריאל אביטל

2.

דינה אביטל

3.

ד"ר אריאל שוורץ
4.

לימור שוורץ
ע"י ב"כ עוה"ד
אברהם שלו


נגד

נתבעת
מירית הנדסה בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד
חן דוד



פסק דין


נתוני רקע
1.
זוג התובעים 2-1 (להלן, גם "אביטל") וזוג התובעים 4-3 (להלן, גם "שוורץ") התקשרו בהסכמי מכר בתאריכים 27.5.10 ו- 1.7.09 עם הנתבעת, חברה לביצוע עבודות הנדסה בנאיות. בגדרם של הסכמי המכר נמכרו לתובעים דירות בבית משותף ברח' ינקינטון 4/9א' ו- 4/10 א' בקרית ביאליק. לשיטת התובעים בבניית הדירות האמורות נמצאו ליקויי בניה. אלו נאמדו על ידי מומחה מטעמם, המהנדס מודי אדלר. ליקויי בנייה אלו, כך התובעים, הם פועל יוצא של אחריות הנתבעת על פי כל דין. לנוכח זאת הונחה בפני
י תובענתן הכספית על סך 88,345 ₪.

2.
הנתבעת התגוננה בפני
התביעה. בין השאר היא עתרה למנות מומחה מטעם בית משפט, אשר ישמש אף כבורר. עוד היא טענה כי כל אימת שנתבקשה לבצע תיקונים, אלו בוצעו וכן כי תקופת האחריות לגבי חלק מן הליקויים חלפה. עוד נטען כי חלק לא מבוטל מן הליקויים נשוא כתב התביעה נגרמו בשל עבודות בנייה שהתובעים הזמינו באמצעות קבלן מטעמם.

3.
בשלבים מוקדמים הסכימו ב"כ הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית משפט. לנוכח זאת מיניתי את אינג' רונן שטרנברג (להלן – "שטרנברג"), כמומחה מטעם בית משפט. הונחה בפני
י חוות דעתו המקצועית והמפורטת. בגדרה של זו הוא אמד את נזקי התובעים.

ככל שעסקינן באביטל הוא ראה להכיר בליקויי בנייה (לרבות מע"מ), בסכום של 7,493 ₪. הוא אישר פיקוח הנדסי בסכום של 1,000 ₪ באופן שליקויי הבנייה עלו לכדי סך של 8,493 ₪. ככל שעסקינן בפריט ריצוף וחיפוי הוא השאיר לשיקול דעת בית המשפט סכום של 4,250 ₪.

ככל שעסקינן בשוורץ הוא הכיר בליקויי בנייה (לרבות מע"מ) בסכום של 11,953 ₪. הוא אישר עלות פיקוח הנדסי בסכום של 1,500 ₪. ככל שעסקינן בפריטים של "אלומיניום" ו"איוורור" הוא השאיר לשיקול דעת בית משפט סכומים כדי סך 1,300 ₪.

4.
משאלו היו פני הדברים הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן

פסק דין
מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, אליהם יהיה ניתן לצרף אף מסמכים ותצהירים.


להלן אדרש לסוגיות הצריכות לפנים בגדר הכרעתי.

לעניינן של חלק מטענות ההגנה
5.
הנתבעת טוענת, כאמור, שאין להידרש לשורה נרחבת של ליקויי בנייה, גם משום העדר הודעה במועד פלוני, באשר לחריגה מתקופת בדק בהתאם לכל דין. טענה זו חוברת לכך שהנתבעת טוענת כי לאמיתו של דבר, והגם שהיא עוסקת בקבלנות בניין, הנה שתי הדירות הנדונות נמכרו לתובעים כאשר הן גמורות לחלוטין. ממילא אישרו התובעים כי הם קיבלו את הדירות לשביעות רצונם. ממילא הם יכולים היו להצביע על פגמים נראים לעין. סביר להניח כי ככל שכך היה קורה יכול שההסכמים לא היו נקשרים, כל עיקר. יכול שמכל מקום עניין זה היה משמש נדבך למשא ומתן והיה משנה את מחירי התמורה.

6.
בדעתי לדחות את הטענות האמורות. ככל שעסקינן בטענה הראשונה הדברים נדונו בשורה ארוכה של פסקי דין בבית המשפט העליון. וכך, כב' השופט ג'ובראן ב-ע"א 8930/01 אביצור נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ, פ"ד נז(6) 83 מטעים כי "אין באי מתן הודעה בכתב או במכתב רשום כדי להשמיט את הקרקע מתחת לטענות הרוכש על אף האמור בחוזה המכר" (עמ' 89). ועוד נהיר לי כי חבותה של הנתבעת עשויה לצמוח אף מכוח דיני הנזיקין ומשום כך יש להידרש לבחינת חבותה לגופה.

7.
ככל שעסקינן בטענה השנייה הרי עסקינן בטענה מובהקת שמן הראוי היה לטעון אותה במפורש בכתב ההגנה והנתבעת חדלה ולא עשתה כן. ולא זו בלבד אלא שבגדר תגובותיה בחליפת מכתבים שקדמה להגשת התביעה, כפי שהדבר עולה מן הנספחים שבפני
י שצורפו לסיכומי ב"כ הצדדים, שוב לא נטענה הטענה האמורה באורח מפורש.

8.
ומשכך אדרש, איפוא, לבחינת חוות דעתו של שטרנברג לגופה. אין צריך לומר כי מקום שמתמנה מומחה מטעם בית המשפט לעולם נודעת לחוות דעתו משמעות מפליגה. שהרי זה, ביסודו של דבר, היגיון-פועלו וטעם-מינויו. לכך חוברת משאלתה של הנתבעת שלמומחה יינתנו סמכויות של בורר. וגם משעה שהדבר לא הבשיל, מסיבה זו או אחרת, בוודאי הדבר מצביע על הלך נפשה של הנתבעת ככל שעסקינן במסקנותיו ואומדנו של המומחה. נהיר לחלוטין כי ככל שמדובר בהשגות הנדסיות הרי מידת נכונותו של בית המשפט להתערב בשיקול דעתו של מומחה המתמנה על ידו, היא בהכרח מינימאלית.

לאומדן הליקויים של אביטל
9.
כאמור נאמדו הליקויים בדירת אביטל בסכום של 8,493 ₪. בעקבות תשובות לשאלות הבהרה שהופנו לשטרנברג שני ב"כ הצדדים מסכימים כי יש להוסיף לסכום הנ"ל סך של 300 ₪ (וראו סעיפים 12.3 ו- 12.4 לסיכומי ב"כ התובעים וסעיף 28 לסיכום ב"כ הנתבעת).

10.
סעיף 1.2.6 לחוות דעתו של שטרנברג דן בטענת נציג הנתבעת על פיה התובע שכר את אחד מעובדיו לביצוע עבודות שונות במסגרתן שפך חומצה על הריצוף. כתוצאה מכך נותרו כתמי לכלוך שחורים ברובה.


לעניינה של טענה זו הונח בפני
י תצהירו של התובע 1 על פיו "עובד הקבלן לא שפך חומצה על הריצוף ואני מוכן להיבדק במכונת אמת ולשאת בעלות הבדיקה בכדי להוכיח את אמיתות דבריי". מנגד הצהיר מר כבירי מרדכי, סמנכ"ל הנתבעת, כי איש האחזקה שמו נאסר והוא נשכר ישירות על ידי אביטל, ללא ידיעת הנתבעת וללא קבלת אישורה, ועניין זה כאמור אוזכר בחליפת מכתבים שקדמה להגשת התביעה.

11.
סעיף 1.2.8 לחוות דעתו של שטרנברג דן בכתמים שנצפו על הפודסטים ותלונה על קיומם לא הופיעה בפרוטוקול המסירה למרות היותם בולטים לעין.

אף בעניין זה מסר התובע 1 תצהיר מפורש לעניין פועלו של אותו נאסר שקנה חומצה בחנות בסביבה וחרף הבטחתו שהכתמים ייעלמו, הדבר לא קרה.

12.
שקלתי את מכלול הנתונים שבפני
י. לחובת הנתבעת נשקלה העובדה שלא נמסר תצהירו של נאסר. לחובת אביטל נשקלה העובדה שבתצהירו של התובע 1 לא נמסרה התייחסות מפורשת לגרסת הנתבעת על פיה נאסר נשכר ישירות על ידם, ללא ידיעת הנתבעת וללא קבלת אישורה. לנוכח כל אלו, ועל דרך האומדן, החלטתי להוסיף לסכומים האמורים סכום נוסף של 2,000 ₪.

13.
בסיכומי טענות ב"כ הנתבעים נטען כי יש להפחית סכום של 950 ₪ בגין ליקויים שונים שאביטל יכולים היו לראות אותם במועד רכישת הדירה. עיינתי בתגובה המפורטת של הנתבעת מיום 17.12.12 (נספח 4 לסיכומי ב"כ התובעים) ולא מצאתי זכר לטענה האמורה, אף לא הונחו בפני
י שאלות הבהרה לשטרנברג, שמא מהם ניתן היה לשאוב תובנה זו או אחרת.

14.
הנה-כי-כן, אביטל זכאים לסכום של 10,793 ₪. בגין עלות של קבלן מזדמן הם זכאים לתוספת של 25% על הסך הנ"ל דהיינו לסך נוסף של 2,698 ₪, באופן שמתקבל סך של 13,491 ₪.

15.
ככל שעסקינן בעתירת אביטל בגין עוגמת נפש, שכ"ט המומחה מטעמם והשתתפות בשכרו של שטרנברג, אדרש בהמשך.

לאומדן הליקויים של שוורץ
16.
כאמור נאמדו הליקויים בדירת שוורץ בסכום של 13,453 ₪. בעקבות תשובות לשאלות הבהרה שהופנו לשטרנברג טוענים שוורץ כי יש להוסיף לסכום הנ"ל סך 800 ₪ בגין החלפת מנעול. ב"כ הנתבעת חולק על כך וסבור כי עלות התיקון לא יכולה לעלות על סכום של 150 ₪. מדובר בסוגיה הנדסית מובהקת ואין בדעתי לשנות מקביעתו של שטרנברג.

17.
בסעיף 2.11 לחוות דעתו דן שטרנברג בליקוי נטען בעבודות האוורור. נטען על ידו שאין הכרח לבצע איוורור במחסנים על פי התקנות. וחרף זאת הוא סבור שמן הראוי שיהיה לפחות איוורור מינימאלי. משום כך הוא השאיר לשיקול דעת בית המשפט סכום של 1,000 ₪.


בעניין זה נטען על ידי הנתבעת כי המחסנים נמכרו בנפרד לשוורץ על בסיס מצבם בפועל והם ידעו כי למחסנים אין חלון לאיוורור וידעו שהם אינם מטוייחים ואינם מרוצפים. דא עקא שטענה מובהקת זו לא בא זכרה כל עיקר לא בכתב ההגנה, ולא בחליפת מכתבים כלשהי. מנגד, וככל שעסקינן בהיבט ההנדסי לא נמסרה כל תובנה הסותרת את השקפתו של שטרנברג באופן שבדעתי להוסיף לאומדן האמור סך 1,000 ₪ כנ"ל.

18.
הנתבעת חולקת על אומדנו של שטרנברג בעניין סדקים נימיים שנמצאו בדירה ובעניין מפסק בחדר המדרגות. והגם שמדובר בליקויים כדי 3,000 ₪ הרי בסעיף 49 לסיכום טענותיה היא טוענת שיש להפחית סכום של 600 ₪ בלבד. אם כך ואם אחרת עסקינן בסוגיה הנדסית מובהקת ואין בדעתי להיעתר למשאלה האמורה.

19.
הנה-כי-כן, שוורץ זכאים לסכום של 15,253 ₪. בגין עלות של קבלן מזדמן הם זכאים לתוספת של 25% על הסך הנ"ל דהיינו לסך נוסף של 3,813 ₪, באופן שמתקבל סך של 19,066 ₪.

20.
ככל שעסקינן בעתירת שוורץ בגין עוגמת נפש, שכ"ט המומחה מטעמם והשתתפות בשכרו של שטרנברג, כמוה כעתירת אביטל, אדרש לה עתה.

עוגמת נפש ושכ"ט מומחים
21.
אין ספק, לנוכח הממצאים האמורים, כי התובעים זוכים במיעוט תביעתם. נטען, ככל שעסקינן באביטל, כי מלכתחילה ניתן היה לסלק התביעה, כהצעת הנתבעת, בסכום של 10,000 ₪ אשר אינו רחוק מהסכום שנפסק על ידי עד הנה. ומשכך בדעתי להמעיט בפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש, שהנני אומד אותו בסך של 1,300 ₪. משכך אף אין בדעתי להורות להשיב לתובעים שכר המומחה שנשכר על ידם ואף אין בדעתי להורות להשיב להם את חלקו של שטרנברג, ששולם על ידם.


הנה-כי-כן, אביטל זכאים לסכום כולל של 14,791 ₪.

22.
שונים הם פני הדברים, לנוכח הממצאים האמורים, ככל שעסקינן בשוורץ. נטען, הגם שלכך לא נמסרה כל ראיה מתועדת להנחת דעתי, כי את התביעה ניתן היה לסלק בסכום של 10,000 ₪. מכל מקום סכום זה אינו קרוב לסכום שנפסק על ידי עד הנה דהיינו סך של 19,066 ₪. בדעתי לפסוק בגין עוגמת נפש סכום נוסף של 2,800 ₪. ככל שעסקינן בהשבה בגין מומחים שנשכרו, אכן כפות המאזניים נוטות לזכות הנתבעת, אך לא באורח משמעותי. משכך בדעתי להוסיף סכום השבה גלובלי נוסף לא בסך של 4,415 ₪, כנדרש על ידי שוורץ, אלא בסכום של 2,000 ₪.


הנה-כי-כן, שוורץ זכאים לסכום כולל של 23,866 ₪.

סוף דבר
23.
לפיכך הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 2-1, ביחד ולחוד, סך של 14,791 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 6.9.13 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.


הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 3-4, ביחד ולחוד, סך של 23,866 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 6.9.13 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך של 5,500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.


הסכומים האמורים ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ התובעים תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה.

24.
המזכירות תמציא עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים.


ניתן היום,
כ"ז תשרי תשע"ה, 21 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

_________________________
שלמה לבנוני
, שופט
סגן נשיא







א בית משפט שלום 18134-02/13 גבריאל אביטל, דינה אביטל, ד"ר אריאל שוורץ ואח' נ' מירית הנדסה בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/10/2014)